Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-73284/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73284/24-100-512
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 29.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ОГДК» (ОГРН <***>)

к ООО «СураСтройЩебень» (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору от 18.11.2022 № 376-18/112022-ЖД в размере 814 458,40 руб., неустойки в размере 43 166,30 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания» (АО «ОГДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СураСтройЩебень» (ООО «ССЩ», ответчик) основного долга по договору от 18.11.2022 № 376-18/112022-ЖД в размере 814 458,40 руб., неустойки в размере 43 166,30 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 27 апреля 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несоответствие поставленного товара согласованным характеристикам, на отгрузку товара без письменной заявки последнего, на уклонение истца от заключения дополнительного соглашения № 2 к договору. Также ответчик указал на то, что сторонами не был согласован срок оплаты поставленного товара, а также указал на отсутствие в материалах дела оригиналов платежно-расчетных документов, подтверждающих поставку товара. Изложенные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Истцом в материалы дела 03 мая 2024 года были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых последний опровергал доводы ответчика, пояснил свою позицию по заявленным требованиям, настаивал на удовлетворении иска.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-73284/24-100-512 изготовлена 29 мая 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суд первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «ОГДК» (поставщик) и ООО «ССЩ» (ответчик) был заключен договор поставки продукции от 18.11.2022 №376-18/11/2022ЖД (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определённых настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 7 от 15.11.2023 был определен перечень поставляемых товаров, а именно: щебень фракция 4-8 мм М100 в количестве 140 т., цена за единицу товара – 2 149 руб.; щебень фракция 8-16 мм М1000 в количестве 210 т., цена за единицу товара – 2 149 руб.; щебень фракция 5-20 мм М1000 в количестве 280 т., цена за единицу товара – 2 149 руб.; щебень гранитный фракция 16-22,4 мм М1000 в количестве 70 т., цена за единицу товара – 2 149 руб.

Также Спецификацией №7 от 15.11.2023 определен период поставки товара – ноябрь 2023 года, а также порядок оплаты товара – 100% предоплата.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем платёжными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2024 к Спецификации №7 от 15.11.2023 сторонами была изменена стоимость поставленных товаров. В новой редакции стороны установили следующую стоимость и количество товара: щебень фракции 5-20мм М400 по цене 1080,00 рублей, объем 288,180 тонн, щебень фракции 8-16 мм М600 по цене 1180,00 рублей, объем 213,900 тонн, щебень фракции 4-8 мм М600 по цене 1180,00 рублей, объём 144,100 тонн, щебень фракции 16-22,4мм М400 по цене 1080,00 рублей, объем 74,800 тонн.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что обязательство по поставке товара истцом было исполнено надлежащим образом, в то время как обязательство по оплате поставленного товара ответчика не было исполнено до настоящего момента.

В рамках досудебного прядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2024 с требованием об оплате возникшей задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора стороны установили договорную подсудность, согласно условиям которой в случае если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующий УПД от 08.02.2024 №121, подтверждающий отгрузку товара на сумму 814 458 руб. 40 коп. При этом документов, подтверждающих оплату указанного товара, ответчик не представил.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что поставка товара была осуществлена без какой либо официальной заявки от ответчика, с чем суд не может согласиться в виду того, что сторонами был определен период поставки товара в Спецификации №7 от 15.11.2023, а именно ноябрь 2023 года.

Довод ответчика о том, что истец не подписал дополнительное соглашение №2, определяющее порядок оплаты поставленного товара, также не может быть признан судом доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в виду следующего. Как усматривается из материалов дела, изначально поставленный щебень не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, определенным ГОСТами №8267-93 и 32703-14, в связи с чем ответчик отказался оплачивать в полном объеме товар ненадлежащего качества и предложил истцу уменьшить стоимость щебня, либо же забрать товар ненадлежащего качества. В ходе разрешения разногласий сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.02.2024 к спецификации №7 от 15.11.2023, устанавливающее стоимость и объем поставленного товара, подлежащего оплате. Само по себе уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ. Согласование сторонами определенного порядка исчисления такого уменьшения соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Однако ссылка ответчика на не подписание истцом дополнительного соглашения №2, определяющего порядок оплаты товара не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поскольку договором и Спецификацией №7 от 15.11.2023 установлен порядок оплаты поставленного товара.

Довод о том, что представленный истцом УПД от 08.02.2024№121 и акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2024 не имеет юридической силы не является состоятельным, поскольку  на указанных документах имеются подписи обеих сторон договора, что, в отсутствие доводов относительно достоверности данных подписей, подтверждает волеизъявление сторон на составление указанных документов.

Учитывая доказанность истцом факта поставки товара и отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты со стороны ответчика, требование о взыскании основного долга по договору от 18.11.2022 № 376-18/112022-ЖД в размере 814 458,40 руб. признается судом обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 43 166,30 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, .неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Представленный суду расчет суммы неустойки соответствует положения пункта 6.2 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 43 166,30 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СураСтройЩебень» (ОГРН <***>) в пользу АО «ОГДК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 814 458 (восемьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 43 166 (сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты, госпошлину по иску в размере 20 152 (двадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                    И.М. Григорьева