Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А04-11206/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11206/2023
г. Благовещенск
14 мая 2024 года
изготовление решения в полном объеме


24 апреля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Чэн Пэн к ФИО1 (ИНН <***>) об исключении из числа участников общества

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

финансовый управляющий ФИО2;

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.11.2023 № 28АА1480955, сроком на 3 года (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Пятая добывающая): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО2): не явилось, извещено заказным письмом № 46337, вручено 26.02.2024;

от третьего лица (УФНС России по Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 46338, вручено 15.02.2024;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Чэн Пэн (далее – истец, участник ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая».

Заявленные требования обоснованы совершением ответчиком как участником ООО «Пятая добывающая» действий, направленных на нарушение прав истца и общества, противоречащие интересам ООО «Пятая добывающая» и причиняющие ему вред.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (далее – третье лицо, ООО «Пятая добывающая»), назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024.

Одновременно с исковым заявлением участник ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять сделки и иные действия, направленные на отчуждение третьим лицам или обременение правами третьих лиц принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пятая добывающая» в размере 1% уставного капитала ООО «Пятая добывающая», а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области производить регистрационные действия, связанные с прекращением прав ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пятая добывающая» в размере 1% уставного капитала ООО «Пятая добывающая».

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления участника ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области); судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2024.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу и документы для приобщения к материалам дела.

В пояснениях, в частности, указал, что после незаконного назначения ответчиком на должность единоличного исполнительного органа ООО «Пятая добывающая» ФИО4 общество фактически прекратило какую-либо деятельность, выручка ООО «Пятая добывающая» за 2021 и 2022 годы составила 0 руб., при этом размер заемных средств увеличился.

Также в результате вывода ответчиком лицензий на недропользование снизились финансовые вложения ООО «Пятая добывающая» (строка 1240 бухгалтерского баланса). Выводя лицензию на другие юридические лица, ответчик фактически передал таким юридическим лицам все результаты вложений общества в получение лицензии и разработку участков и одновременно лишил общество возможности получить прибыль от ранее сделанных финансовых вложений.

Таким образом, в результате действий ответчика деятельность общества фактически прекратилась, общество перестало извлекать какую-либо прибыль, вся деятельность стала дотационной и осуществляемой за счет привлечения заемных средств, а в 2023 году полностью прекратилась, поскольку общество утратило все активы и восстановление деятельности возможно только после судебной защиты нарушенного права путем возврата всего выведенного ответчиком.

Введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов не препятствует рассмотрению настоящего дела и удовлетворению иска. Удовлетворение иска об исключении ответчика из общества не нарушает и не может нарушать прав конкурсных кредиторов, напротив, в результате исключения ответчика из общества у последнего возникает обязанность по выплате ответчику действительной стоимости доли, т.е. в конкурсную массу сразу, минуя процедуру торгов по продаже доли в уставном капитале общества, поступят денежные средства в размере действительность стоимости доли и требования конкурсных кредиторов могут быть сразу же удовлетворены, либо средства будут использованы на исполнение обязательств по текущим платежам в процедуре банкротства.

Дополнительно истец указал на ничтожность решений о передаче принадлежащих обществу лицензий на недропользование, оформленных протоколом № 5 от 12.10.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Пятая добывающая», как принятых в отсутствие необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023 по делу № А04-4881/2022 и подтверждается ответом УМВД России по Амурской области от 16.01.2023 № 14/233, истец покинул территорию Российской Федерации 25.03.2021 и по состоянию на 16.01.2023 не вернулся на территорию России.

Отсюда следует, истец не участвовал и не мог участвовать во внеочередном общем собрании участников, якобы состоявшемся 12.10.2021, а, следовательно, не голосовал и не мог голосовать по вопросам повестки собрания.

Таким образом, решения, оформленные протоколом № 5 от 12.10.2021, приняты в отсутствие кворума, поскольку на собрании мог присутствовать только участник, с долей в размере 1% уставного капитала общества – ФИО1, что в силу прямого указания закона – п.2 ст.181.5 ГК РФ, является основанием ничтожности принятых в отсутствие кворума решений.

В дополнениях от 24.04.2024 истец указал, что участник Чэн Пэн в целях защиты прав ООО «Пятая добывающая» обращался в правоохранительные органы Амурской области с заявлением о привлечении Ответчика – ФИО1 и его сообщников, к уголовной ответственности в связи с рейдерским захватом ООО «Пятая добывающая» и выводом активов предприятия.

По результатам проведения проверок по соответствующим заявлениям выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно обжаловались в порядке ст. 124 УПК РФ и отменялись вышестоящими должностными лицами, либо прокуратурой.

В результате личного приема Прокурором Амурской области все решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, Прокурору г. Благовещенска поручено поставить на контроль ход проведения проверки.

Результаты проведенной проверки по состоянию на 23.04.2024 истцу неизвестны, каких-либо документов в адрес истца от Прокуратуры г. Благовещенска и/или МУ МВД России «Благовещенское» не поступало.

Совершенные ответчиком действия по недобросовестному совершению сделки в ущерб интересам общества (совершение действий по переоформлению лицензий), осуществление конкурирующей деятельности (деятельность ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ»), голосование за одобрение заведомо убыточной сделки (передача обществом лицензий), по мнению истца, расцениваются в качестве достаточных оснований для исключения участника из общества.

Дополнительно, ознакомившись с отзывом УФНС России по Амурской области, истец указал, что лицензия БЛГ 04414 БП аннулирована. При этом отражение в ЕГРЮЛ сведений о лицензиях, выданных юридическому лицу – включая сведения о лицензиях, выданных ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ», а также сведений о прекращении лицензий ООО «Пятая добывающая» осуществляется на основании сведений, предоставляемых лицензируемым органом, а не самими юридическими лицами, в связи с чем, отсутствие соответствующих записей в ЕГРЮЛ, при фактическом переоформлении лицензий и наличии соответствующих сведений в Государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, не имеет правового значения для спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Третье лицо - УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указало следующее.

По состоянию на 23.04.2024 участниками ООО «Пятая добывающая» являются Чэн Пэн - 9 900 руб. (99 %) и ФИО1 - 100 руб. (1 %).

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-297873/23-35-438 Ф от 02.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, исключение участника ФИО1 возможно при наличии волеизъявления финансового управляющего.

Дополнительно указало, что по состоянию на 23.04.2024 у ООО «Пятая добывающая» имеется действующая лицензия от 20.12.2021 № БЛГ 04414 БП на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В отношении ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ» сведения о действующих лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание УФНС России по Амурской области просило суд рассмотреть дело без его участия, вопрос об исключении из состава участников ООО «Пятая добывающая» ФИО1 УФНС России по Амурской области оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца и третьего лица, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.11.2018 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «Пятая добывающая» являются Чэн Пэн с долей участия в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. и ФИО1 (с 01.10.2019, запись за ГРН 2192801189854) с долей участия в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская компания «Аудит центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 2021 по 2023 годы участник ООО «Пятая добывающая» ФИО1 совершил ряд действий, которые нанесли значительный ущерб интересам ООО «Пятая добывающая».

Полагая, что действия участника ООО «Пятая добывающая» ФИО1, выразившиеся в проведении собраний участников общества в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления, на которых были приняты решения о смене единоличного исполнительного органа общества, об отчуждения принадлежащих обществу лицензий на разработку недр дочерним аффилированным организациям с целью получения прибыли, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, уже причинивших вред обществу, что, по мнению истца, способно привести к прекращению деятельности общества, его банкротству, второй участник ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Права и обязанности участников корпорации определены в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, применимой только в тех ситуациях, когда все иные способы решения конфликта бесперспективны или не дали положительного результата.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества.

Из содержания статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из пункта 5 этого же Информационного письма усматривается вывод, что следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных добросовестными намерениями участника общества, экономические последствия которых могут быть не очевидными, но которые в итоге могут оказаться невыгодными для общества, от ситуаций, в которых поведение участника общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого участника общества заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие влечет невыгодные последствия для общества. Именно во втором случае поведение участника общества может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023 по делу № А04-4881/2022 установлено, что решением общего собрания участников ООО «Пятая добывающая», оформленным протоколом от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, с 22.06.2021 с занимаемой должности генерального директора ООО «Пятая добывающая» освобожден ФИО5; с 23.06.2021 на должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» назначен ФИО4, о чем 25.06.2021 инспекцией по заявлению ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе ООО «Пятая добывающая» за ГРН 2212800091800.

В протоколе общего собрания участников общества от 22.06.2021 № 22/06/2021-1 указано, что на собрании присутствовали два участника общества - Чэн Пэн (размер доли 99%), ФИО1 (размер доли 1%), место проведения собрания: <...>.

Вместе с тем, из направленной от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области информации следует, что 25.03.2021 гражданин КНР Чэн Пэн покинул территорию Российской Федерации и по состоянию на 16.01.2023 находился за ее пределами, что подтверждается копией национального заграничного паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец фактически не мог участвовать в проведении общего собрания ООО «Пятая добывающая» и принимать решения об освобождении с 22.06.2021 занимаемой должности генерального директора ООО «Пятая добывающая» ФИО5; о назначении с 23.06.2021 на должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» ФИО4; о подаче документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ до 24.06.2021, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение общего собрания участников ООО «Пятая добывающая», оформленное протоколом от 22.06.2021 № 22/06/2021-1, об освобождении ФИО5 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО4.

Вместе с тем, единолично назначенный участником ФИО1 на должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» – ФИО4 в 2021 году осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Пятая добывающая» и принимал соответствующие решения, оказывающие непосредственное влияние на дальнейшую деятельность ООО «Пятая добывающая».

Так, из материалов настоящего дела следует, что после вступления в должность генерального директора ООО «Пятая добывающая» 28.09.2021 ФИО4, действуя от имени общества, совместно с ФИО6 приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью «МОГОТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «САЛАКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором которых был избран ФИО1, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ» от 28.09.2021 № 01).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МОГОТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2021, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «МОГОТ» являются ФИО6 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ООО «Пятая добывающая» с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В настоящее время генеральным директором ООО «МОГОТ» является ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «САЛАКИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2021, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «САЛАКИТ» также являются ФИО6 с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ООО «Пятая добывающая» с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В настоящее время генеральным директором ООО «САЛАКИТ» также является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из ЕГРЮЛ и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Пятая добывающая» является «07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

12.10.2021 (на следующий день после регистрации в ЕГРЮЛ ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ») внеочередным общим собранием участников ООО «Пятая добывающая» было принято решение о передаче принадлежащих обществу лицензий на недропользование.

Так, лицензия БЛГ 03847 БП была передана ООО «МОГОТ», лицензия БЛГ 03849 БП - ООО «САЛАКИТ», что было оформлено протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Пятая добывающая».

Из содержания протокола от 12.10.2021 № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Пятая добывающая» следует, что на собрании, проводившемся в г. Благовещенске по адресу: ул. Пролетарская, д. 30, оф. 6, присутствовали, голосовали и принимали решение участники ООО «Пятая добывающая» - Чен Пэн и ФИО1.

Вместе с тем, как указывает истец, на дату принятия указанного решения Чэн Пэн находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается представленной суду в рамках дела № А04-4881/2022 информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, согласно которой 25.03.2021 гражданин КНР Чэн Пэн покинул территорию Российской Федерации и по состоянию на 16.01.2023 (дата дачи ответа) находился за ее пределами.

Согласно уставу ООО «Пятая добывающая» (утвержден решением общего собрания участников от 09.11.2018) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 7.1.).

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об обществах с ограниченной ответственностью и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общества единолично и оформляются письменно (пункт 7.8. устава).

Доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества 12.10.2021, равно как и доказательств присутствия истца на собрании в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не мог участвовать в проведении внеочередного общего собрания ООО «Пятая добывающая» 12.10.2021 и принимать решение о передаче принадлежащих обществу лицензий на недропользование ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ» ввиду его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В последующем по заявлениям ФИО1, действующего от имени ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ», на основании приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 19.11.2021 № 1397 лицензия БЛГ 03847 БП переоформлена с ООО «Пятая добывающая» на ООО «МОГОТ», а на основании приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 19.11.2021 № 1398 лицензия БЛГ 03849 БП переоформлена с ООО «Пятая добывающая» на ООО «САЛАКИТ».

Таким образом, участником ООО «Пятая добывающая» ФИО1 единолично было принято решение о передаче принадлежащих обществу лицензий на недропользование и имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензиях, его дочерним предприятиям - ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ».

Для определения существенности вреда суду следует оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из общества ответчиком денежных средств.

О существенности вреда может свидетельствовать факт совершения участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом такой уклоняется от возмещения ущерба обществу.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка ООО «Пятая добывающая» за 2020 год составила 74 435 000 руб., что позволило снизить объем заемных средств с 56 542 000 руб. в 2019 году, до 17 467 000 руб. в 2020 году.

Вместе с тем, за 2021 и 2022 годы выручка ООО «Пятая добывающая» составила 0 руб., при этом размер заемных средств увеличился с 17 467 000 руб. в 2020 году до 25 870 000 руб. в 2021 год и до 27 550 000 руб. в 2022 году.

Более того, финансовые вложения ООО «Пятая добывающая» (строка 1240 бухгалтерского баланса) снизились с 1 101 000 руб. в 2021 году до 343 000 руб. в 2022 году, поскольку в результате отчуждения лицензий на недропользование ответчик фактически передал дочерним юридическим лицам все результаты вложений ООО «Пятая добывающая» в получение лицензий и разработку участков и одновременно лишил общество возможности получить прибыль от ранее сделанных им финансовых вложений.

При таких показателях экономической деятельности ООО «Пятая добывающая», суд полагает, что в 2021-2022 гг. после назначения участником ООО «Пятая добывающая» ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и принятия единоличного решения о передаче принадлежащих обществу лицензий на недропользование его дочерним организациям ООО «Пятая добывающая» стало полностью дотационным, существовало только за счет привлечения заемных средств и не осуществляло собственную деятельность, направленную на достижение цели деятельности любой коммерческой организации – извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ), что повлекло за собой причинение значительного ущерба его экономическим интересам, имуществу, и поставило под угрозу само существование общества путем лишения его финансовых средств.

В связи с неправомерным самостоятельным управлением ООО «Пятая добывающая» и распоряжением его активами истец в целях защиты прав общества неоднократно обращался в правоохранительные органы Амурской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановление ОЭБиПК МО МВД России «Благовещенский» от 21.09.2023 и постановление СО МО МВД России «Благовещенский» от 27.09.12023).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Амурской области от 15.01.2024 исх. № 15-151-2023/20100029/Он55-24 следует, что поскольку проверка по вышеуказанным материалам проведена не в полном объеме, а значимые для принятия законных и обоснованных решений обстоятельства в полном объеме не установлены, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены 29.12.2023, прокурору г. Благовещенска поручено поставить на контроль дальнейшие ход и результаты проверок.

Как указал истец, результаты проведенной проверки на момент рассмотрения судом настоящего дела ему неизвестны, каких-либо документов в его адрес от Прокуратуры города Благовещенска и/или МУ МВД России «Благовещенское» не поступало.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-297873/23-35-438 Ф в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

При этом пункт 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не содержит нормы, согласно которой корпоративные споры подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.

Следовательно, Законом о банкротстве определен исчерпывающий круг требований, которые подлежат предъявлению к должнику - физическому лицу только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует и отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), которые отличны от имущественных, в том числе вещных, договорных и иных обязательственных отношений.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ к корпоративным правам участников хозяйственного товарищества или общества относится право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке.

Верховный Суд Российско Федерации также неоднократно разъяснял, что исключение участника является корпоративным способом защиты прав, в частности, в определении СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 разъяснено, что исключение из общества является средством защиты корпоративного, но не банкротного законодательства.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что подлежащие рассмотрению по настоящему делу исковые требования об исключении участника из хозяйственного общества являются неимущественными требованиями, возникшими из отношений, связанных с участием и управлением обществом, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1. АПК РФ в рамках дела по корпоративному спору.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено введение в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А40-297873/23-35-438, в связи с чем, в целях обеспечения прав и баланса интересов сторон определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Копии определения от 08.02.2024 была получена ФИО2 16.02.2024, вместе с тем, каких-либо пояснений по исковому заявлению от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о рассмотрении дела направлением копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 05.12.2023 заказным письмом № 67503090465452 по адресу: 121467, <...>, которое ответчиком получено не было, возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

16.01.2024 судом в адрес ответчика заказным письмом № 67503091470677 по адресу: 121467, <...> также была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2024, которая ФИО1 также получена не была, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Определение об отложении судебного разбирательства по делу от 08.02.2024 было направлено ФИО1 по вышеуказанным адресам заказными письмами № 67503092463357, № 67503092463364, № 67503092468901, которые ответчик также не получил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства с указанием времени и места заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующая информация находится в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, вместе с тем, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком не оспорены, напротив, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность ответчика в составе участников ООО «Пятая добывающая» имела своим следствием грубые нарушения прав как самого общества, так и его второго участника.

В частности, с учетом территориальной отдаленности второго участника ООО «Пятая добывающая» Чен Пэн ФИО1 воспользовался своим положением и в нарушение интересов общества и истца по настоящему делу, преследуя собственные недобросовестные, противоправные цели, самостоятельно принял решения сначала о смене единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), а затем о передаче принадлежащих ООО «Пятая добывающая» лицензий на пользование недрами созданным дочерним организациям - ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ».

Действия ответчика по созданию ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ» были предприняты для перехода лицензий на использование недр к указанным юридическим лицам, поскольку они были созданы двумя учредителями с распределением долей по 50%, одним из которых выступало ООО «Пятая добывающая» - обладатель лицензий, которые в последующем (спустя незначительный период времени) были переоформлены на созданные общества, руководителем которых является ФИО1, что свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика в совершении указанных действий.

Кроме того, у ООО «МОГОТ» и ООО «САЛАКИТ» заявлен тот же вид деятельности, что и у ООО «Пятая добывающая» - «07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Тем самым интерес ответчика состоял в присвоении себе бизнеса, существующего в форме предпринимательской деятельности общества ООО «Пятая добывающая» с учетом наличия у общества специального права на осуществление деятельности по использованию недр, предоставленного ему лицензией.

В результате действий ФИО1 и аффилированных с ним лиц ООО «Пятая добывающая» лишилось ценных активов – лицензий на недропользование, права по которым перешли из единоличного пользования ООО «Пятая добывающая» к дочерним компаниям, в которых обществу принадлежит только 50% уставного капитала.

Лишение ценных активов, предопределяющих успешность предпринимательской деятельности ООО «Пятая добывающая», повлекло за собой снижение прибыли и в целом финансовых показателей общества, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности общества как коммерческой организации.

При этом при принятии соответствующих решений ФИО1 как участник ООО «Пятая добывающая» не мог не осознавать неизбежность наступления негативных последствий для общества, в том числе в виде автоматического лишения права и, соответственно, возможности осуществлять основную уставную деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов.

Действия ответчика привели к отсутствию у общества какой-либо прибыли, увеличению размера заемных обязательств, что способно привести к фактическому полному прекращению деятельности общества, его банкротству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеизложенными обстоятельствами по делу подтверждается недобросовестность действий ответчика, выразившаяся в грубом нарушении ФИО1 своих обязанностей как участника ООО «Пятая добывающая», что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, в результате чего для последнего наступили негативные последствия в виде отсутствия у общества возможности осуществлять его основную деятельность и извлекать прибыть, то есть вести предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 в статусе участника ООО «Пятая добывающая» и о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и исключения ФИО1 из числа участников ООО «Пятая добывающая».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления участником ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2023 (плательщик – Чэн Пэн, назначение платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды)).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу участника ООО «Пятая добывающая» Чэн Пэн.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО1 (ИНН <***>) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Чэн Пэн расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова