Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-204338/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2018 г.Дело № А40-204338/17-15-1800

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НовоРосСтрой» (ОГРН <***>)

к ООО УК «ГК «МИЦ» (ОГРН <***>)

соответчик ООО "СК "ГОВОРОВО"

3-е лицо ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "СК "ГОВОРОВО" к ООО «НовоРосСтрой» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика ООО УК «ГК «МИЦ» – неявка, извещен

от ответчика ООО "СК "ГОВОРОВО" – ФИО2 по дов. б/н от 14.05.2018

от третьего лица – неявка, извещено

эксперт – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «ГК «МИЦ» и ООО "СК "ГОВОРОВО" о взыскании основного долга в размере 9.887.828,14 рублей, удержанного резерва в размере 3.183.079,29 рублей и упущенной выгоды в размере 2.231.179,33 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СК "ГОВОРОВО" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НовоРосСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 759.409,87 рублей, взыскании неосновательного обогащения в виде уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости некачественно выполненных работ в размере 6.453.506,24 рублей и расходов на ресурсоснабжение в размере 1.307.807,88 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 8-Г от 01.11.2016 года., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках как первоначального искового заявления (частично), так и заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2016 года № 8-Г истцом по первоначальному иску выполнялись работы, необходимые для строительства объекта заказчика. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 79.937.881,92 рублей.

04.07.2017 г. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 182 от 04.07.2017 г.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками не были оплачены в полном объеме качественно выполненные работы, сданные по актам от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 30.09.2017 г.

Из суммы, зафиксированной актом выполненных работ в соответствии с п. 2.5 договора ответчиком удерживалось 5 % от стоимости работ в размере 3.183.079,29 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 9.887.828,14 рублей.

Также истец указывает, что в связи с отказом от договора им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 % от общей суммы, что составляет 2.231.179,33 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность и убытки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики по первоначальному иску указали, что обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора, были выполнены в полном объеме, а требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований как истца, так и ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертной Компании «Аксиома».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «НовоРосСтрой» работ, указанных в Актах КС № 7 от 31.05.2017 и № 8 от 30.06.2017 по Договору № 8-Г от 01.11.2016, требованиям технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации?

2) Какова стоимость выполненных работ, указанных в Актах КС № 7 от 31.05.2017 и № 8 от 30.06.2017 по Договору № 8-Г от 01.11.2016, как с надлежащим качеством, так и с ненадлежащим при наличии такового?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу был сделан вывод о том, что качество работ, выполненных ООО «НовоРосСтрой» и указанные в актах от 31.05.2017, от 30.06.2017, не соответствуют требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации.

В отношении второго вопроса, эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 6.453.506,27 рублей.

Как было указано выше, ООО «Новоросстрой» требует взыскать 9 887 828,14 рублей задолженности за выполненные работы по возведению железобетонных конструкций. В материалах дела имеются дублирующие друг друга акты КС-2 в отношении одних и тех же работ: Акт КС № 7 от 31.05.2017 и Акт КС-2 № 8 от 30.06.2017, а также Акт КС-2 № 7 от 30.09.2017.

При этом, ответчики указали, что первоначально данные работы предъявлялись к приёмке в Акте КС № 7 от 31.05.2017 и Акте КС-2 № 8 от 30.06.2017. ООО «СК «Говорово» отказалось от приёмки и оплаты этих работ, поскольку они были выполнены некачественно. Впоследствии ООО «Новоросстрой» повторно предъявил эти же работы к приёмке в Акте КС № 7 от 30.09.2017.

Работы, указанные в Акте КС-2 № 7 от 30.09.2017 полностью дублируют работы, названные в Актах КС № 7 от 31.05.2017 и № 8 от 30.06.2017. Данный вывод подтверждается следующим: в судебном заседании 12.12.2017 представитель ООО «НовоРосСтрой» пояснил, что исковые требования основаны на Актах КС-2, подписанных до расторжения договора, т.е. до 05.07.2017. В заявлении об уточнении исковых требований и письменных пояснениях от 02.03.2018 ООО «Новоросстрой» в обоснование своих требований ссылается на Акты КС № 7 от 31.05.2017 и № 8 от 30.06.2017 г. Анализ спорных Актов КС-2 показывает, что указанные в них работы идентичны.

Таким образом, эксперты проверяли качество именно тех работ, оплата которых является предметом настоящего спора.

В ходе исследования эксперты выяснили, что ООО «Новоросстрой» не представило исполнительную документацию на выполненные работы. В этой связи эксперты исследовали все работы, поименованные в актах КС № 7 и № 8, выполненные в корпусах 8 «А», 8 «Б» и 8 «Б», без ограничения объемов исследования. Эксперты установили, что все работы выполнены некачественно.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик оплачивает лишь работы, выполненные надлежащим образом. В силу ст. 721 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, ООО «Новоросстрой» не имеет права на оплату некачественных работ вне зависимости от того, в каком Акте КС-2 они указаны.

Работы «Разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы и вывозом на расстояние до 1 км» стоимостью 1 795 500 рублей впервые указаны в Акте КС-2 № 7 от 30.09.2017. Данный Акт ООО «Новоросстрой» составило и направило ООО «СК «Говорово» уже после расторжения договора 05.07.2017. Работы, предъявленные к приемке после расторжения договора, не подлежат оплате.

Ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают его ответственность за их ненадлежащее качество. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, как названными в законе, так предусмотренными договором. Согласно Договору, способом обеспечения надлежащего выполнения ООО «Новоросстрой» своих обязательств перед ООО «СК «Говорово» является гарантийное удержание.

ООО «Новоросстрой» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, что стало основанием для расторжения Договора. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Поскольку ООО «Новоросстрой» выполнило работы некачественно, с существенным нарушением срока, оно не имеет права на получение гарантийного удержания.

Кроме того, ООО «Новоросстрой» просит взыскать 2 231 179,33 рублей убытков, вызванных отказом ООО «СК «Говорово» от Договора. Вместе с тем, ООО «Новоросстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыло и не доказало состав убытков, факт их причинения, не представило расчет убытков, наличие вины ООО «СК «Говорово», а также причинно-следственную связь между ними. Сумма 2 231 179,33 рублей является произвольной. Вина ООО «СК «Говорово» в данном случае отсутствует: отказ от Договора вызван действиями самого ООО «Новоросстрой», которое выполнило работы ненадлежащего качества.

Наряду с изложенным, ООО «СК «Говорово» признало наличие задолженности по оплате дополнительных работ по акту (КС-2) № 1 от 30.09.2017 года в сумме 1.070.602,50 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1.070.602,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в установленной части, задолженность в размере 1.070.602,50 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «СК «Говорово» о взыскании с ООО «НовоРосСтрой» неосновательного обогащения в размере 6.435.506,24 рублей в виде стоимости некачественно выполненных работ в порядке соразмерного уменьшения договорной цены, задолженности в размере 1.307.807,88 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 759.409,87 рублей, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 10.14 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 5 % от стоимости работ.

Период просрочки – с 01.04.2017 по 05.07.2017 г. С учетом ограничения суммы неустойки в 5% от стоимости работ по договору, неустойка за просрочки выполнения работ составляет 759.409,87 рублей.

Ответчик по встречному иску некачественно выполнил работы на сумму 6 453 506,24 рублей. Истец по встречному иску вправе требовать уменьшить цену Договора соразмерно стоимости некачественно выполненных работ на основаниист. 723 ГК РФ.

В период действия Договора Ответчик сдал, а УК ГК МИЦ принял работы на сумму 53 663 385,67 рублей по Актам КС-2 и Справкам КС-3 №№ 1 - 6. УК ГК МИЦ от имени ООО «СК «Говорове»» выплатило Ответчику 60 148 571,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

УК ГК МИЦ не принял работы на сумму 6 453 506,24 рублей, указанные в Актах КС № 7 от 31.05.2017 (на сумму 5 041 966,90 рублей) и КС № 8 от 30.06.2017 (на сумму 1 411 539,34 рублей). 13.07.2017 УК ГК МИЦ направил мотивированные отказы от подписания этих Актов и Справок. Причиной отказа стало некачественное выполнение работ, непредставление исполнительной документации и иные нарушения.

В мотивированном отказе УК ГК МИЦ предложил Ответчику направить своего уполномоченного представителя для совместной фиксации выявленных недостатков. Представитель Ответчика не явился на осмотр для фиксации недостатков. 12.07.2017 УК ГК МИЦ вызвал Ответчика для совместного осмотра объекта для целей проведения экспертизы качества бетона на объекте. Ответчик не явился на осмотр. По результатам осмотра эксперты НИИЖБ составили Техническое заключение б/н от 01.08.2017. 11.08.2017 техническое заключение было направлено Ответчику.

В Техническом заключении установлено следующее:

• прочность бетона фундаментных плит корпусов А, В, не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В35 (фактический класс бетона В28);

• прочность бетона пилонов корпусов А, В, не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие ВЗО (фактический класс бетона В28);

• прочность бетона наружных стен корпусов А, В, не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие ВЗО (фактический класс бетона В25, В28);

• прочность бетона стен лестнично-лифтового узла корпуса А не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие ВЗО (фактический класс бетона В28).

• обнаружены дефекты и повреждения конструкций: подтопление поверхности фундаментных плит и плит перекрытия атмосферными осадками, усадочные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм на верхней поверхности плит перекрытия, волосные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм на нижней поверхности плит перекрытия. Выявленные дефекты не снижают несущую способность конструкций, но оказывают влияние на эксплуатационную пригодность.

Факт использования некачественного бетона при выполнении работ подтверждает и сам Ответчик. Так, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-27082/2017 по иску ООО «Апнстрой-тротуар» к Ответчику о взыскании задолженности за поставленный бетон для строительства объекта по Договору генерального подряда № 8-Г от 01.11.2016. Возражая против удовлетворения требований Ответчик указал, что ООО «Алнстрой-тротуар» поставило бетон ненадлежащего качества, фактический класс бетона - В-28, В-29, В-25, и данные недостатки неустранимы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик выполнил работы некачественно. Данный факт также был подтвержден проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик оплачивает только работы, выполненные надлежащим образом. В силу ст. 721 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Из п. 10.7 Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что цена выполненных работ может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску об уменьшении цены договора соразмерно некачественно выполненных работ является обоснованным.

Кроме того, на основании п. 2.9.2 Договора Ответчик самостоятельно рассчитывает и возмещает расходы на ресурсоснабжение строительства, однако Ответчик не возместил расходы на ресурсоснабжение.

Согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3 №№ 1 - 6, составленным самим Ответчиком, его задолженность по возмещению расходов на ресурсоснабжение составляет 1 307 807,88 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении является обоснованными, доказанными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме задолженности.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине и на судебную экспертизу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявленные в рамках первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ГОВОРОВО" в пользу ООО «НовоРосСтрой» 1 070 602 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» в доход Федерального бюджета РФ 23 706 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СК "ГОВОРОВО" в доход Федерального бюджета РФ 78 804 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» в пользу ООО "СК "ГОВОРОВО" 6 435 506 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ в порядке соразмерного уменьшения договорной цены, 1 307 807 руб. 88 коп. задолженности, 759 409 руб. 87 коп. договорной неустойки, 39 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также 170 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» в доход Федерального бюджета РФ 23 706 руб. государственной пошлины по встречному иску

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований, итого:

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» в пользу ООО "СК "ГОВОРОВО" 5 382 903 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ в порядке соразмерного уменьшения договорной цены, 1 307 807 руб. 88 коп. задолженности, 759 409 руб. 87 коп. договорной неустойки, 15 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также 170 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» в доход Федерального бюджета РФ 105 072 руб. государственной пошлины по встречному иску

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников