Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А19-16937/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16937/2018
11 февраля 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рожновой А.Н. (доверенность № ВСЖД-119/Д от 04.04.2018, паспорт) и Людвига В.И. (доверенность № ВСЖД-218/Д от 25.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А19-16937/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее – ООО «Компания Востсибуголь») о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности в размере 976 290 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – ООО «Востсибуглесбыт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям пункт 35.4 Правил перевозок грузов (приложение к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) и не учел, что названная норма применяется только при недостаче, а не излишке груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора и по транспортной железнодорожной накладной № 23644025 истец принял от ответчика к перевозке со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чжаланьтунь Китайской железной дороги вагоны №№ 60424207, 55045736, 52480985, 61588778, 54110135, 52480761 с грузом – углём каменным марки «Д».

Ответчик в транспортной железнодорожной накладной указал определенную при взвешивании на вагонных весах с погрешностью 2% массу груза в вагонах №№ 60424207, 55045736, 61588778, 54110135 по 70 000 кг, в вагонах №№ 52480985, 52480761 по 69 400 кг. Грузоподъемность вагонов №№ 60424207, 55045736, 61588778, 54110135 установлена по 70 000 кг, вагонов №№ 52480985, 52480761 - по 69 500 кг.

При контрольном взвешивании перевозчиком на электронных вагонных весах в движении на промежуточной станции Маньчжурия Китаи?скои? железной дороги определена масса груза в вагонах № 60424207 в количестве 71 950 кг, № 55045736 – 72 060 кг, № 52480985 – 71 480 кг, № 61588778 – 72 400 кг, № 54110135 – 72 070 кг, № 52480761 – 71 590 кг. Результаты взвешивания груза оформлены коммерческим актом от 21.07.2017 № 0162243 и актом общей формы от 21.07.2017 № 053319.

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерении? на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% (определённой на основании пунктов 6.2.4.1 и 3.1 Рекомендации МИ 3115- 2008 «Государственная система обеспечения единства измерении?. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008) от указанной отправителем массы груза в вагонах №№ 60424207, 55045736, 61588778, 54110135, составившего 1 925 кг, действительная масса груза в вагоне № 60424207 составила 70 025 кг, а превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 25 кг. При таком же расчете в вагоне № 55045736 действительная масса груза составила 70 135 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - составило 135 кг; в вагоне № 61588778 действительная масса груза - 70 475 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 475 кг; в вагоне № 54110135 действительная масса груза - 70 145 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 145 кг.

С учетом значения предельного расхождения массы груза нетто при разных средствах и методах измерении? на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,75% от указанной отправителем массы груза в вагонах №№ 52480985, 52480761 составившего по 1 909 кг, действительная масса груза в вагоне № 52480985 составила 69 571 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 71 кг, а в вагоне № 52480761 действительная масса груза составила 69 681 кг, превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 181 кг.

Неисполнение ответчиком претензии об оплате штрафа в размере 976 290 рублей за превышение грузоподъемности вагонов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, повлекшего превышение грузоподъемности вагонов, правомерности привлечения грузоотправителя как лица, совершившего правонарушение, к ответственности, не усмотрев признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения, признал иск обоснованным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки ввиду незначительности расхождения массы груза (не более 1% от массы груза, указанной в накладной) и отсутствием в связи с этим оснований для составления коммерческого акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Российская Федерации и Китайская Народная Республика, то к возникшим отношениям судами правильно применено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как установлено судами, спорный груз перевозился навалом, следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Таким образом, СМГС предусматривает сравнение разницы массы груза с излишком (разницей) с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, то есть излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно применил указанные выше нормы и с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто, погрешностей средств измерений, пришел к выводу, что излишек перевозимого угля в вагонах не превышает предельно допустимой нормы и в этой связи обоснованно отказал в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений СМГС и Рекомендации МИ 3115-2008 и в этой связи являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А19-16937/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


О.Н. Буркова


С.Б. Качуков