Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А42-11058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11058/2018

21.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2019. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183053, <...>, цоколь); третьи лица: Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области (183038, <...>); Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>), о взыскании 468 484 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2018 (до перерыва); третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ответчик) о взыскании 468 063 руб. 73 коп., составляющих задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями № 21 (1-7) и № 43 (1-6) общей площадью 95,7 м2, расположенными по адресу: <...>, за период с 01.11.2017 по 05.09.2018 в сумме 456 071 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 11 992 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истец не предпринял мер по возврату помещений по окончании срока действия договора аренды. Также ответчик указал, что истцом в иске указана дата акта приема- передачи 06 сентября 2018 года, а на самом акте стоит дата 6 августа 2018 года.

Определением от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее - ММБУ ЦКИМИ).

Определением суда от 29.05.2019 рассмотрение дела отложено на 17.06.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 468 484 руб. 54 коп., составляющих задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями № 21 (1-7) и № 43 (1-6) общей площадью 95,7 м2, расположенными по адресу: <...>, за период с 01.11.2017 по 05.09.2018 в сумме 456 071 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 01.12.2017 по 05.09.2018, в сумме 12 413 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора № 19943 от 13.12.2016 (далее - Договор) истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) помещения № 21 (1-7) и № 43 (1-6) общей площадью 95,7 м2, расположенными по адресу: <...>, в аренду на срок с 01.12.2016 по 31.10.2017 для использования под офис.

Помещения переданы ответчику 01.12.2016 по акту приёма-передачи объектов муниципального нежилого фонда.

Размер арендной платы, согласованный сторонами в пункте 5.1 Договора, порядок изменения размера арендной платы - пунктом 5.4. Договора.

С 01.01.2017 размер арендной платы составил 50 837 руб. 37 коп. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после окончания срока действия Договора, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о выселении ответчика из спорных помещений.

Решением (резолютивная часть) от 20.04.2018 по делу № А42-1329/2018 исковые требования истца удовлетворены, в том числе, в части требования о выселении ответчика из спорных помещений.

В рамках исполнительного производства № 50187/18/51001-ИП фактическое выселение ответчика из спорных помещений было произведено 09.09.2018 – помещения были переданы истцу по акту приёма-передачи.

Претензионным письмом № 15-02-01/10166 от 10.09.2018 истец предложил ответчику оплатить период фактического пользования спорными помещениями с 01.11.2017 по 05.09.2018. Данная претензия была получена ответчиком 13.09.2018, но оставлена без удовлетворения.

Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование спорными помещениями послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.11.2017 по 05.09.2018 в сумме 456 071 руб. 50 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.

Не основан на законе и не принимается судом довод ответчика о том, что истец не предпринимал мер по получению в своё распоряжение арендованного

помещения по окончании срока действия Договора, поскольку статья 622 ГК РФ возлагает именно на арендатора обязанность совершить действия по возврату арендованного имущества.

Также не принимается возражение ответчика о том, что фактическая передача помещений истцу состоялась 06 августа 2018 года, а не 06 сентября 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели ФИО3 (работник истца), ФИО4 и ФИО5 (работники ММБУ ЦКИМИ), которые показали, что фактические действия по приемке помещения и составлению акта его возврата осуществлялись 06.09.2018, а в акте приема- передачи допущена описка.

Свидетельские показания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом от 30.08.2018 о приеме на работу ФИО5, журналом регистрации отчетов планового контроля за сохранностью пустующих жилых и нежилых помещений и журналом учета служебных поездок ММБУ ЦКИМИ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возврата спорных помещений истцу в августе

2018 года.

Расчет размера платы за фактическое пользование помещениями, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, является обоснованным и судом принимается.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате пользования арендованным имуществом в сумме 456 071 руб. 50 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 413 руб. 04 коп. за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Расчет истца судом проведен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения платы за фактическое пользование арендованным имуществом требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 12 413 руб. 04 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 468 484 руб. 54 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) основной долг в сумме 456 071 руб. 50 коп. и проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 12 413 руб. 04 коп. (всего - 468 484 руб.

54 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова