Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-27394/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5332/20

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.


Дело № А50-27394/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-27394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – Ковригина Ю.Д. (доверенность от 01.01.2020 б/н);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Мизирев А.С. (доверенность от 08.07.2020 № 7615453-743/20).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – общество «Ингосстрах», ответчик), акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения с общества «Ингосстрах» в сумме 2 343 594 руб. 18 коп., с общества «Гута-Страхование» в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Владимир Михайлович, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 22.01.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 000 000 руб. с общества «Гута Страхование» и увеличение размера исковых требований, заявленных к обществу «Ингосстрах», до 5 343 594 руб. 18 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2020 принят отказ истца от требований в части взыскания с общества «Ингосстрах» задолженности в сумме 2 148 300 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 982 210 руб. 59 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом заявления об уточнении просительной части кассационной жалобы, общество «Пермтрансжелезобетон», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 195 294 руб. 18 коп.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2009 общества «Ингосстрах» не установлено пропорционального взыскания страхового возмещения с арбитражного управляющего, допустившего своими действиями или бездействием причинение убытков должнику или конкурсным кредиторам, в связи с чем, страховое возмещение подлежит уплате в полном объеме лимитов страховых полисов.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество «Ингосстрах» полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность узнать о наличии нарушенного права и предпринять действия по его защите с 10.10.2011. Ответчик указывает, что поскольку оспариваемая сделка совершена 12.01.2010, то на момент заключения дополнительного соглашения от 18.02.2013 сроки на ее обжалование, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истекли.

Общество «Пермтрансжелезобетон» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Афониным В.М. (страхователь) заключен договор от 16.02.2012 № 433-181-008610/12 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами а-г пункта 3.1 договора страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3.2 договора страхования).

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия договора страхования – с 17.02.2020 по 16.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2013 № 1 срок действия договора изложен в новой редакции: «с 17.02.2013 по 16.02.2014 (включая оба дня)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-11232/2011 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А50-11232/2011 требования общества «Пермтрансжелезобетон» в сумме 9 708 090 руб. 01 коп., в том числе 9 395 377 руб. 22 коп. основного долга, 199 885 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 112 827 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищнокоммунального хозяйства поселка Оверята».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу № А50-11232/2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий Афонин В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята», конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

В связи с пропуском срока исковой давности определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № А50-11232/2011 отказано в удовлетворении заявления кредитора общества «Пермтрансжелезобетон» о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, оформленного распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-11232/2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» завершено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора общества «Пермтрансжелезобетон» определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-11232/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина В.М. по непринятию мер к оспариванию вышеуказанной сделки, совершенной с имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу № А50-31221/2018 с Афонина В.М. в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» взысканы убытки в сумме 6 944 546 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 723 руб.

Ссылаясь на наличие страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А50-11232/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим Афониным В.М. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и с учетом уже выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности по каждому договору удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителей, приведенные ими в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего указаны имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В рамках данного спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела № А50-31221/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» арбитражный управляющий Афонин В.М. допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки общества «Пермтрансжелезобетон», что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; в связи с данными обстоятельствами решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу № А50-31221/2018 с Афонина В.М. в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» взысканы убытки в сумме 6 944 546,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 57 723 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлено определением суда от 28.09.2017 по делу № А50-11232/2011, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Афонина В.М. в пользу общества «Пермтрансжелезобетон» свидетельствует о наступлении страхового случая.

Приняв во внимание, что правоотношения общества «Ингосстрах» и управляющего Афонина В.М. непрерывно существовали в силу заключенного договора страхования от 16.02.2012 и дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1, наступление ответственности управляющего Афонина В.М. вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая подпадает под действие указанных договоров страхования.

Ссылка общества «Ингосстрах» о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.10.2011, то есть со дня назначения конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в спорный период пропущен, обосновано отклонена судами как основанная на неверном толковании заявителем правовых норм.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что применительно к сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим как самостоятельным участником дела о банкротстве со специальным правовым статусом, течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее даты его утверждения в должности арбитражным судом (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие по неоспариванию сделок должника начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий должен был узнать о совершении спорных сделок и подготовить необходимые документы для обращения в суд не позднее 10.04.2012 – окончания 6 месячного срока конкурсного производства. Страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Афонина В.М. с 10.04.2012 по 28.03.2013. Указанный срок покрывает как истечение специального, так и общего срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был обратиться в суд не позднее 10.04.2012, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о неверном исчислении судом первой инстанции суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом периода бездействия конкурсного управляющего и сумм страхового возмещения добровольно выплаченного страховой организацией.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-27394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко