Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-157217/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157217/21-15-1086
29 ноября 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187121812422208211381 от 31.08.2020

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 612 831,43 рублей неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/355д от 17.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. № 25 от 29.07.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187121812422208211381 от 31.08.2020 в размере 5 160 557,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» было заявлено встречное исковое заявление к МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187121812422208211381 от 31.08.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 612 831,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта №2022187121812422208211381 от 31.08.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «322 Авиационный ремонтный завод» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 августа 2020 г. №2022187121812422208211381 на выполнение работ согласно перечню, утверждаемому Минобороны России (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 163 453 906,76 руб. (п. 4.1. Контракта).

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 9 марта 2021 г. № 1 на сумму 17 622 758,72 руб.; актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 16 апреля 2021 г. № 58 на сумму 17 622 758,72 руб.; актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 1 июня 2021 г. № 59 на сумму 17 622 758,72 руб.; актом приема-передачи Товара по Контракту от 29 июня 2021 г. № 60 на сумму 17 622 758,72 руб.

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу в том числе в 2020 г. - до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.17. Контракта Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Исполнителем обязательства по Контракту в 2020 г. по состоянию на 23 июня 2021 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г. составляет 232 дня.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию: -на 9 марта 2021 г. составляет 4,25%; -на 16 апреля 2021 г. - 4,5%; -на 1 июня 2021 г. - 5,0%; -на 29 июня 2021 -5,5 %.

№ акта

Начало периода

Конец периода

Количество дней просрочки

Цена контракта

Сумма фактически исполненных обязательств

Сумма обязательств исполненных с просрочкой

Ключевая ставка на дату поставки

Неустойка


1
10.11.2020

09.03.2021

120

163 453 906,76

0,00

17 622 758,72

4,25%

2 778 716,41 Р


58

10.03.2021

16.04.2021

38

163 453 906,76

17 622 758,72

17 622 758,72

4,50%

831 237,54 Р


59

17.04.2021

01.06.2021

46

163 453 906,76

35 245 517,44

17 622 758,72

5,00%

982 930,98 Р


60

02.06.2021

29.06.2021

28

163 453 906,76

52 868 276,16

17 622 758,72

5,50%

567 672,90 Р


Таким образом, сумма неустойки составляет 5 160 557,85 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта Министерством обороны Российской Федерации в адрес ОАО «322 АРЗ» направлена претензия от 24 марта 2021 г. № 207/8/1053, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Суд считает указанный довод ответчика по первоначальному иску обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел №5 Контракта).

Таким образом, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены Контракта за вычетом фактического исполнения от общей цены договора без учета стоимости этапов, срок выполнения по которым не наступил, не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ,.

В Определении ВС РФ от 20 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3348 указывается, что «при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.»

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта работы принимались по актам сдачи-приемки, оформлявшимся по отдельным работам, выполненным на каждом воздушном судне, следовательно стороны предусмотрели исполнение контракта по частям и раздельную приемку работ.

Кроме того, истцом приведено неверное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, ч. 7 ст. 34 указанного закона предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель предусматривает способ начисления пени исходя из цены отдельного этапа исполнения контракта, в случае, когда договором предусмотрено поэтапное выполнение обязательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в 2020 году должны были быть выполнены работы на четырех единицах техники. Указанные работы выполнены с нарушением срока установленного контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 9 марта 2021 г. № 1 на сумму 17 622 758,72 руб., актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 16 апреля 2021 г. № 58 на сумму 17 622 758,72 руб., актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 1 июня 2021 г. № 59 на сумму 17 622 758,72 руб., актом приема-передачи Товара по Контракту от 29 июня 2021 г. № 60 на сумму 17 622 758,72 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 государственного контракта цена единицы работы в 2020г. составляет 17 622 758, 72 руб., с учетом НДС.

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов по проведению работ подлежит расчету от стоимости единицы работы согласно актам от 9 марта 2021 г. № 1, от 16 апреля 2021 г. № 58, от 1 июня 2021 г. № 59, от 29 июня 2021 г. № 60.

На основании вышеизложенного, суд принимает контррасчет ответчика и считает возможным осуществить перерасчет неустойки от стоимости работы на четырех единицах техники, согласно следующему расчету:

Сумма, на которую

начисляется

неустойка

Период просрочки

Формула

Размер неустойки

(руб.)



с
по

дней



70 491 034,88

10.11.20

09.03.21

120

70 491 034,88 х 120 х 4,25% х 1/300

1 198 347, 59


- 17 622 758, 72

09.03.21

Частичное исполнение контракта


52 868 276, 16

10.03.21

16.04.21

38

52 868 276, 16 х 38 х 4,5% х 1/300

301 349,17


- 17 622 758, 72

16.02.21

Частичное исполнение контракта


35 245 517, 44

17.04.21

01.06.21

46

35 245 517, 44 х 46 х 5% х 1/300

270 215, 63


- 17 622 758, 72

01.06.21

Частичное исполнение контракта


17 622 758, 72

02.06.21

29.06.21

28

17 622 758, 72 х 28 х 5,5% х 1/300

90 463, 49


Итого: 1 860 375, 88 руб.


Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 1 860 375,88 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая что неустойки рассчитана исходя из ее минимального размера (ставки), установленной нормами Федерального закона №94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ОАО «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187121812422208211381 от 31.08.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 612 831,43 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком в установленные контрактом сроки не были оплачены фактически выполненные работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 612 831,43 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 9.3 Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ документов, указанных в п. 9.3.1-9.3.4 Контракта.

В соответствии с п. 9.4 Контракта документы на оплату выполненных Работ передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

В силу пункта 9.7 Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Работы Исполнителю не оплачивается до устранения причин.

В связи с этим, обязательство по окончательному расчету за выполнение Работ могло быть исполнено только после представления ОАО «322 АРЗ» полного пакета документов на оплату, предусмотренного Контрактом.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Минобороны России реестра с полным пакетом документов на оплату, предусмотренного Контрактом, по каждому Акту выполненных Работ, чего в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не оспаривалось. Кроме того, факт получения указанных документов Минобороны России в ходе судебного разбирательства не признало.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих наличие просрочки обязательств со стороны Истца по оплате выполненных Работ.

Кроме того, согласно п. 10.8 Контракта Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Данная позиция суда подтверждается в том числе правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, где суд кассационной инстанции указал, что истец утверждая, что им выполнены надлежащим образом обязательства по контракту, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им требований п. 9.3 контракта, а именно не представил документов, которые необходимы для осуществления оплаты по контракту.». Также суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки является неподтвержденным, поскольку, при неисполнении требования, установленного п. 9.3. контракта, а именно не предоставление документов, которые необходимы для осуществления оплаты по контракту, у Минобороны РФ не возникает обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, учитывая то, что истцом по встречному иску своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ за 2020 г. и предоставлению документов на оплату, у ответчика не возникло обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 860 375,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «322 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 31 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников