Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А84-1273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1273/2021
город Севастополь
01 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319420500038614, ИНН <***>, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, служебное удостоверение,

лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются.

В Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление Заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО3 письменный отзыв в материалы дела не предоставила.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение) представило письменные пояснения, в которых указало, что считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, за согласованием передачи в аренду спорного помещения ни ИП ФИО3, ни индивидуальный предприниматель ФИО5 не обращались.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что ИП Саблина не явилась в предварительное судебное заседание, однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, от представителя заявителя возражений также не поступило, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Помощником военного прокурора гарнизона – войсковая часть 90935 ФИО6 совместно с представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 17.02.2021 был произведен осмотр нежилого помещения № 46 с кадастровым номером 91:02:004004:1739 военного городка № 116, расположенного в г. Севастополе, бухта Казачья.

Результаты осмотра помещения зафиксированы в акте от 17.02.2021.

Объект недвижимого имущества – помещение № 46, площадью 259,5 кв.м, (кадастровый номер 91:02:004004:1739, адрес: <...>) является собственностью Российской Федерации, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости (запись от 14.04.2017 № 91:02:004004:1739-91/001/2017-2), кроме того, в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Проверяющими было установлено, что часть нежилого помещения № 46 площадью 208,70 кв.м, передана в аренду ООО «НА ЗДОРОВЬЕ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 17.10.2019 № 141/3/8/АИ(к)-124, заключенного с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. ООО «НА ЗДОРОВЬЕ» часть арендуемого помещения № 46 площадью 126,10 кв.м передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.07.2020. В ходе осмотра выявлено, что часть нежилого помещения № 46 ориентировочной площадью 11,30 кв.м занимает ИП ФИО3 и на данной площади ею организована деятельность кофейни. В обоснование нахождения в помещении № 46 ИП ФИО3 был представлен договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2019 , а также договор субаренды части нежилого помещения от 01.11.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, однако доказательства согласования заключения договоров субаренды части нежилого помещения с собственником помещения № 46 предпринимателем не предоставлено.

По результатам проверки 05.03.2021 заместителем военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО2, в присутствии ИП ФИО3, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуальных предпринимателей по ч. 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В пп. 71 п. 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Помещение № 46, площадью 259,5 кв.м, (кадастровый номер 91:02:004004:1739, адрес: <...>) является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2017 № 91:02:004004:1739-91/001/2017-2, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, индивидуальный предприниматель ФИО3 при заключении договора субаренды должна была убедиться в соблюдении требования о согласовании с собственником объекта недвижимости предоставления части помещения в пользование.

Более того, в договоре № 5 субаренды части нежилого помещения от 01.11.2020 заключенного между Ип ФИО3 и ИП ФИО5 в п. 1.2, 1.3. указано, что нежилое помещение часть которого передается по данному договору является федеральным имуществом, которое закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, необходимо обязательное письменное уведомление арендодателя.

Между тем, как следует из пояснений ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России предприниматель ФИО3 с уведомлением либо за согласованием заключения договора субаренды не обращалась. Отсутствует подобное согласование и у предпринимателя ФИО5

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника, использование федерального имущества без договора аренды, либо на основании договора аренды, заключенного без согласия собственника является незаконным.

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют, что часть нежилого помещения № 46 (кадастровый номер 91:02:004004:1739, адрес: <...>) ориентировочной площадью 11,30 кв.м используется ИП ФИО3 без специально оформленных документов (согласие собственника имущества), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.02.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не допущено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и арендуя часть помещения, которое находится в федеральной собственности, располагается в военном городке, предприниматель должна был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к использования такого имущества, необходимость согласования с собственником имущества заключения договора аренды, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела предприниматель не представила.

Кроме того, ИП ФИО3 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ИП ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое ИП ФИО3 административное правонарушение выявлено 17.02.2021, при таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела (26.05.2021) о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ истек, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности, в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник