Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-86565/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-86565/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" о взыскании суммы долга по договору № 737 от 01.10.2014 г. за июль 2017 г. – сентябрь 2020 г. в размере 424 113, 37 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" о взыскании суммы долга по договору № 737 от 01.10.2014 г. за июль 2017 г. – сентябрь 2020 г. в размере 424 113, 37 руб.

Определением от 05.03.2021 г. суд в рамках дела осуществил процессуальное правопреемство, заменив АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ СИТИСТРОЙ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

От АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, по иску возражал, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил копии претензий от 23.12.2020 и от 11.09.2020 г.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В условиях того, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка, поведение ответчика, возражавшего относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв, представленный в суд, а также возражения на претензию, очевидно свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В этой связи основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Через систему "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

Решением (резолютивная часть) от 05.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор временного теплоснабжения № 737 от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение договора, за период с 01.07.2017 г. по 31.09.2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 424 113, 37 руб., однако ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Требования досудебных претензий до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по поставке тепловой энергию за спорный период подтверждается представленными в материалы дела Счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом на основании следующего.


Довод ответчика о передаче жилых домов и выбора собственниками жилых помещений управляющей организации не является состоятельным, поскольку наружные сети до стены жилого дома не входят в состав общедомового имущества.

Документы о передаче в муниципальную собственность спорных сетей или решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах о взятии на себя расходов по эксплуатации и оплате тепловых потерь в наружных сетях до жилых домов, ровно, как и акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по реализации помещений жилого дома (по адресу: МО, Одинцовский р-г, <...>) конечным выгодоприобретателям в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, многоквартирный дом представляет собой совокупность двух и более квартир и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. Согласно подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 Г. № 491, общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, как правило, является внешняя граница жилого дома.

Управляющая компания не имеет правомочий по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, поскольку ее правомочия в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (чч. 6.2 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1-3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808).

Согласно ч. 8 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/14 необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии.

Без получения указанного согласия, по мнению Верховного Суда РФ, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выраженное волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а именно демонстрирующее отнесение спорных участков тепловых сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома (подп. «а» п. 1, подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Следовательно, в данном случае право собственности возникло у ответчика.

Истец выставляет счета за тепловые потери в наружных тепловых сетях, расположенных до стены, внешней границы жилого дома, которые возведены застройщиком.

Таким образом, тепловые сети находятся на балансе ответчика, документы о передаче в муниципальную собственность спорных сетей или решения собственников жилых помещений в многоквартирных домах о взятии на себя расходов по эксплуатации и оплате тепловых потерь в наружных сетях до жилых домов отсутствуют.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Соответственно, на основании вышеизложенного, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 424 113, 37 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Т.Ю. Гришина