Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-12212/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12212/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-6828/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 (резолютивная часть решения от 25.04.2025) по делу № А32-12212/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт продажи» к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепром» (далее – ООО Югнефтепром», покупатель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению № 583/НП от 19.11.2021 в размере 168 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления л.д. 146-147).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

26.05.2025 судом изготовлено решение в мотивированном виде ввиду поступления апелляционной жалобой ответчика, зарегистрированной 22.05.2025.

В обоснование решения суд указал, что ответчик в нарушение условий договоров несвоевременно возвращал порожние цистерны, что подтверждено материалами дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении генерального соглашения № 583/НП от 19.11.2021, являющегося договором присоединения, ответчик был лишен возможности предлагать условия в части определения размера штрафных санкций. По мнению ответчика, неустойка, исчисляемая исходя из 4 000 руб. за каждый день простоя, начиная с 5 суток, является завышенной, истцом не

доказано несение расходов по уплате штрафа третьему лицу, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

По существу спора ответчик указал, что после разгрузки уведомил начальника железнодорожной станции о завершении грузовых операций и передаче порожних вагонов на выставочный путь для их возврата. В отношении вагонов-цистерн ответчиком в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, позволяющие установить момент исполнения ответчиком обязанности по передаче порожних вагонов перевозчику, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исходить из 38 дней простоя, решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части того, что спорное соглашение является договором присоединения, поскольку указанное соглашение заключено на торгах с соблюдением установленных правил. Истец не должен доказывать возникновение на его стороне убытков, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о предоставлении в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика не подтверждены материалами дела, поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление, а равно доказательства в обоснование возражений не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании доказательств, представленных совместно с иском.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания решения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (поставщиком) и ООО «Югнефтепром» (покупателем) заключено генеральное соглашение от 19.11.2021 № 583/НП, согласно которому истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в следующей редакции

(выписка в Приложении 2): Редакция 1 - Утверждено 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012/).

Условия поставки товара определялись общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов, далее - общие условия поставки).

В силу пункта 06.18.1 Общих условий поставки при поставке товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.04 Общих условий поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 общих условий поставки:

- в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Согласно пункту 06.20 общих условий поставки покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных условий договоров несвоевременно возвращал порожние цистерны, поставщик направил в адрес покупателя следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.04 Общих условий поставки: от 27.04.2022 № ОТИЛ-390 на сумму 85 500 руб., от 11.07.2022 № ОТИЛ-976 на сумму 403 500 руб.

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в ответ на претензию № ОТИЛ-390 представил возражения, которые рассмотрены истцом, и неустойка, предъявляемая ко взысканию в рамках настоящего иска по указанной претензии, уменьшена до 60 000 руб.

Ответчик также в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском произвел частичное удовлетворение требований на сумму 295 500 руб., что учтено в расчете суммы исковых требований.

Итоговая сумма требований поставщика с учетом корректировок и произведенных ответчиком оплат составила 168 000 руб. и не оплачена ответчиком до настоящего времени, что составляет предмет рассматриваемого спора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что генеральное соглашение № 583/НП от 19.11.2021 заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия по Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа».

В периоды, указанные истцом в претензиях от 11.07.2022 (л.д. 109-111), 20.09.2023 (л.д. 84-86), отношения между сторонами регулировались Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», утвержденными 17.11.2021 (л.д. 20-36), в связи с чем условия поставки товара определялись общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов).

Исследовав расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 18.04 общих условий поставки по претензиям от 11.07.2022 (л.д. 109-111), 20.09.2023 (л.д. 84-86), судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет на сумму 168 000 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по претензии от 11.07.2022 на основании платежного поручения № 5187 от 07.09.2022 на сумму 286 500 руб., является верным, поскольку произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», как согласовано сторонами в пункте 06.18.2 Общих условий поставки, и по истечении двух суток, исходя из следующего расчета по железнодорожным накладным:

ЭЙ31613 от 11.12.2021 (вагон 51819027) даты прибытия 18.12.2021 и отправления порожнего вагона 24.12.2021, что составило 4 суток и 6 000 руб.,

ЭЙ31613 от 11.12.2021 (вагон 51601904) даты прибытия 18.12.2021 и отправления порожнего вагона 24.12.2021, что составило 4 суток и 6 000 руб.,

ЭЙ395925 от 17.12.2021 (вагон 54686464) даты прибытия 21.12.2021 и отправления порожнего вагона 29.12.2021, что составило 6 суток и 9 000 руб.,

ЭЙ395925 от 17.12.2021 (вагон 51173649) даты прибытия 21.12.2021 и отправления порожнего вагона 29.12.2021, что составило 6 суток и 9 000 руб.,

ЭК316681 от 01.01.2022 (вагон 73370082) даты прибытия 07.01.2022 и отправления порожнего вагона 15.01.2022, что составило 6 суток и 9 000 руб.,

ЭК316681 от 01.01.2022 (вагон 75068445) даты прибытия 07.01.2022 и отправления порожнего вагона 15.01.2022, что составило 6 суток и 9 000 руб.,

ЭК133833 от 29.12.2021 (вагон 50501584) даты прибытия 04.01.2022 и отправления порожнего вагона 08.01.2022, что составило 2 суток и 3 000 руб.,

ЭК253170 от 31.12.2021 (вагон 5117813) даты прибытия 13.01.2022 и отправления порожнего вагона 21.01.2022, что составило 6 суток и 9 000 руб.,

ЭК051708 от 28.12.2021 даты прибытия 03.02.2022 и отправления порожнего вагона 11.03.2022, что составило 73 500 руб. (более 20 суток - 34),

ЭК053659 от 28.12.2021 даты прибытия 03.02.2022 и отправления порожнего вагона 11.03.2022, что составило 73 500 руб. (более 20 суток - 34),

ЭК109794 от 29.12.2021 даты прибытия 12.01.2022 и отправления порожнего вагона 28.02.2022, что составило 106 500 руб. (более 20 суток - 45),

ЭК983495 от 14.01.2022 (вагон 73029563) даты прибытия 21.01.2022 и отправления порожнего вагона 25.02.2022, что составило 70 500 руб. (более 20 суток - 33),

ЭК983495 от 14.01.2022 (вагон 50461912) даты прибытия 21.01.2022 и отправления порожнего вагона 17.02.2022, что составило 46500 руб. (более 20 суток - 25),

ЭК071440 от 28.12.2021 даты прибытия 03.02.2022 и отправления порожнего вагона 16.02.2022, что составило 11 суток и 16 500 руб.,

ЭК016170 от 27.12.2021 даты прибытия 03.02.2022 и отправления порожнего вагона 16.02.2022, что составило 11 суток и 16 500 руб.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования железнодорожных накладных на оспариваемые вагоны установлена вина ответчика за сверхнормативное использование цистерн, в то время как ответчиком в нарушение статьи 401 ГК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по вине третьих лиц либо самого истца.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет неустойки не опровергнут ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования путем предоставления относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений, в то время как истцом представлены железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки, памятки приемосдатчика на спорные вагоны, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом бремени доказывания факта сверхнормативного использования цистерн ответчиком, что влечет для него обязанность по уплате неустойки в заявленном размере 168 000 руб., подтвержденном материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении генерального соглашения № 583/НП от 19.11.2021 ответчик был лишен возможности предлагать условия в части определения размера штрафных санкций, а размер неустойки, исчисляемый, исходя из 4 000 руб. за каждый день простоя, начиная с 5 суток, является завышенным, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в суде первой инстанции ответчик устранился от предоставления письменной позиции по спору, в связи с чем понес риск не совершения им процессуальных действий, в том числе не обращения в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое также не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к

предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Рассмотрев заявленные доводы в контексте несправедливых условий при определении финансовых санкций покупателя, коллегия в условиях подписания в двустороннем порядке генерального соглашения № 583/НП от 19.11.2021, отсылающего к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (пункты 1.1, 1.2 соглашения), с которыми ответчик был ознакомлен, не усматривает несправедливых условий, руководствуясь принципом свободы договора, а в данном случае неустойка, установленная Правилами торгов, носит компенсационный характер и призвана стимулировать покупателя обеспечивать возврат вагонов в установленный срок, применен обоснованный, справедливый, дифференцированный подход к ответственности в зависимости от количества дней просрочки, в результате которого итоговая сумма неустойки зависит от срока сверхнормативного простоя, который полностью зависит от действий самого покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1 500 руб. и 3 000 руб. за каждый день просрочки в зависимости от количества допущенных ответчиком дней просрочки менее или более 20 суток по каждому из вагонов, в связи с чем утверждение ответчика о том, что неустойка исчисляется, исходя из 4 000 руб. за каждый день простоя, начиная с 5 суток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку правовая природа заявленных требований - взыскание неустойки, в то время как судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании задолженности, что не привело к принятию неверного судебного акта, в силу того, что по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 (резолютивная часть решения от 25.04.2025) по делу № А32-12212/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Запорожко