Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-115310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-115310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерград» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-115310/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Поставка», адрес: 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 1А, строение 9, этаж 2,  помещение 2.14, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10Н, офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 842 146 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 46 170 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 17.02.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением неустойки с 23.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 20.02.2024 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 жалоба Общества оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ней не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.04.2024.

Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае отказа в предоставлении отсрочки.

Определением от 02.05.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения  и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК в связи неустранением Обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 02.05.2024 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают объективные препятствия (приостановление налоговым органом операций по счетам Общества) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в первоначально установленный апелляционным судом срок; апелляционный суд должен был установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования статьи 260 АПК РФ не были выполнены Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, установив Обществу срок до 22.04.2024 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Общество 17.04.2024 направило в апелляционный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае отказа в предоставлении отсрочки.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном                   статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Общество сослалось на произведенное налоговым органом 16.04.2024 приостановление операций по счетам Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общество о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Общество не представило обосновывающие документы, в том числе перечисленные в пункте 4 Постановления № 6. Приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не содержат сведений о счетах подателя апелляционной жалобы и остатках денежных средств на них.

Одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество направило в апелляционный суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть в случае, если арбитражный суд признает причины несовершения процессуального действия в первоначально установленный срок уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В качестве уважительных причин рассматриваются объективные, то есть не зависящие от заявителя, препятствия для устранения обстоятельств в первоначально установленный срок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Общество в пределах установленного процессуального срока (с 01.04.2024 по 22.04.2024) пыталось устранить недостатки, однако по объективным причинам не смогло этого сделать.

Так, в период с 19.03.2024 (дата подачи Обществом апелляционной жалобы) по 15.04.2024 ограничения на распоряжение денежными средствами у Общества отсутствовали. Следовательно, Общество имело достаточно времени для уплаты государственной пошлины до принятия налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, то есть даже в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом не были устранены. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о продлении процессуального срока, установленного для оставления жалобы без движения, касалось исключительно задержки оплаты государственной пошлины и возможного отказа суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. На наличие препятствий для выполнения в установленный срок требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество не ссылалась. Таким образом, апелляционная жалоба в любом случае могла быть возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                     п о с т а н о в и л :


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-115310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова