Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А47-2030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2030/2022
г. Оренбург
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, с. Старокутлумбетьево Матвеевский район Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, с. Старокутлумбетьево Матвеевский район Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.


Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области о признании права собственности на сооружение – автовесы, общей площадью 84,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

Ответчик 12.04.2022, представил в материалы дела отзыв, согласно которому, исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и ответчик, третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и исторической справки, подготовленной администрацией МО Матвеевский район, на основании решения общего собрания колхозников от 20.03.1992 создано акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) им. Фрунзе.

Распоряжением администрации Матвеевского района Оренбургской области N 189-р от 16.07.2000, в связи с реорганизацией и приведением правового статуса акционерного общества закрытого типа имени Фрунзе в соответствие с требованиями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе (истец).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2000 года истец пользовался производственной базой бывшего колхоза имени Фрунзе, в том числе, сооружением – автовесы, общей площадью 84,90 кв.м, расположенным по адресу: <...>. Сооружение использовалось им по прямому назначению. В 2005 году за счет производственных мощностей сельхозпредприятия сооружение – автовесы было полностью перестроено и поставлено новое оборудование.

В целях постановки на кадастровый учет данного сооружения, истцом проведена его техническая инвентаризация.

Согласно техническому плану сооружения от 26.07.2021 сооружение имеет следующие технические характеристики: вид объекта недвижимости: сооружение, номер кадастрового квартала 56:17:1301001, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Матвеевский район, Старокутлумбетьевский сельсовет, сооружение расположено в южной части кадастрового квартала 56:17:1302001, назначение объекта недвижимости: иное сооружение, наименование: автовесы, количество этажей - 1; год завершения строительства 2005 г., площадь застройки: 84,9 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования "Старокутлумбетьевский сельсовет" Матвеевскоого района Оренбургской области N 63-п от 16.11.2021 сооружению – автовесы присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе от 10.02.2022 № 4, сооружение – автовесы, общей площадью 84,9 кв. м., 2005 года постройки, расположенное по адресу: <...>, стоит на балансе СПК (колхоз) имени Фрунзе.

Ссылаясь, на то, что с 2000 года добросовестно и открыто владел недвижимым имуществом – сооружением - автовесы, как своим собственным, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт, осуществляет бухгалтерский учет, учитывая, необходимость оформления права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13).

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости поступил в фактическое владение истца не позднее 2000 года и из его владения не выбывал.

Давностное владение не основано на договоре, что подтверждается справкой № 63 от 19.05.2022 администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, в которой также указано, что сооружение-автовесы находится на территории села Старокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области с 2000 года. Ранее автовесы принадлежали колхозу имени Фрунзе Матвеевского района Оренбургской области. В 2005 году СПК сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе полностью реконструировало автовесы и на нем было установлено новое оборудование. Работы по реконструкции велись хозспособом без привлечения третьих лиц. Кроме СПК сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе с 2000 года указанным сооружением никто не пользовался.

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не установлено.

Истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания объекта.

На спорный объект подготовлен технический план, согласно которому площадь сооружения составляет 84,9 кв.м., назначение: иное сооружение; вид объекта: сооружение, наименование: автовесы, количество этажей - 1; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 56:17:1301001.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и третьих лиц на спорное имущество, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами за период с 2000 года по настоящее время (2022 год) подтверждается факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом, избранный способ защиты является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе на объект недвижимости:

- сооружение – автовесы, общей площадью 84,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова