Решение от 26 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 27 апреля 2026 года А46-21048/2025 Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) от 04.07.2025 № 03-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:


от общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023 сроком на 3 года (удостоверение адвоката № 695),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» (далее также – ООО «Завод Прометей», Завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 10.12.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2026, ООО «Завод Прометей» поддержало заявленные требования, в переходе к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании возражало, в связи с необходимостью ознакомления с приложением CD-R диска к отзыву, представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возражала в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.01.2026 была назначена дата судебного разбирательства по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству Общества ввиду представления заявителем дополнительных пояснений и контррасчета технологических потерь, а также по причине болезни (факт временной нетрудоспособности представителем так и не подтвержден).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в письменном виде (вх. 91408 от 26.03.2025 по системе «Мой арбитр») и просил суд:

«1. Признать незаконным и отменить доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Территория Сплавов» в сумме 5 675 889 руб., восстановив право Общества на применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

2. Признать незаконным и отменить исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат на строительство навеса в сумме 1 694 005 руб., а также отказ в


применении налоговых вычетов по НДС в сумме 282 334 руб. по указанным операциям.

3. Признать необоснованным доначисление налога на прибыль в части, превышающей 6 562 640 руб., либо полностью отменить решение в части налога на прибыль ввиду недоказанности факта завышения расходов с учетом технологических потерь.

4. Переквалифицировать действия Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые периоды 3–4 кварталы 2021 года, 2022 год и 2023 год.

5. Исключить применение отягчающего обстоятельства (повторности) к налоговым периодам 2022 года.

6. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, снизить размер штрафа до суммы, не превышающей 1 797 173 руб., что соответствует снижению в 3,55 раза от суммы штрафа, начисленного Решением, и соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также сложившейся судебной практике.

7. Взыскать с Ответчика судебные расходы.»


13.04.2026 заявителем направлена в суд «Итоговая правовая позиция» (вх. 112155), согласно которой Общество просит суд:

«1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области № 03-16/4 от 04.07.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

2. Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путём:


о восстановления вычетов по НДС в сумме 17 700 614 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 78 729 545 руб. (либо проведения налоговой реконструкции);

о пересмотра размера штрафных санкций с учётом всех смягчающих обстоятельств, уменьшив его до 1 <***><***> руб. (или до минимально возможного)».

В ходе судебного заседания 15 апреля 2026 года на предложение суда об уточнении просительной части заявленных требований представитель Завода пояснил, что оспаривает решение в полном объеме по доводам, изложенным ранее; в части эпизодов по контрагентам, в отношении которых доводов не было приведено, доначисления не оспариваются.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал на то, что:

- решение подлежит признанию в полном объеме, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для его признания недействительным;

- налоговый орган неверно квалифицировал приобретенные у контрагентов металлоизделий как «лома черных металлов», а потому Общество правомерно отнесло расходы на их приобретение на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а предъявленный по ним НДС – в налоговые вычеты (при этом в тексте первоначального заявления в обоснование этого довода заявитель ссылается на пункт 8 статьи 161, статьи 171 и 172 НК РФ);

- Общество запланировало демонтировать навес к концу 2022 года, а потому расходы на его возведение можно отнести к текущим, а не капитальным; «тот факт, что налоговый орган не оспаривает сам факт существования навеса и его использование, подтверждает реальность хозяйственной операции» (дополнения заявителя от 26.03.2026);

- налоговый орган необоснованно сделал вывод об умышленном характере действий директора ФИО3;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Территория сплавов», ООО «Торгснаб» и ООО «Стройметалл», оформленные первичные документы по названным сделкам подтверждают их реальный характер, а потому выводы налогового органа о «техническом» характере взаимоотношений с названными лицами не соответствуют действительности;

- представление Обществом уточненных налоговых декларация до составления акта выездной налоговой проверки является основанием для освобождения от налоговой


ответственности согласно статье 81 НК РФ;

- налоговый орган превысил сроки проведения проверки, установленные законом;


- налоговым органом неверно сделан расчет технологических потерь (инспекция не применила 20% коэффициент, установленный ею), что привело к неверному расчету доначисленного налога на прибыль;

- ведение документации по форме КС-2, КС-3 не обязательно, если это не предусмотрено договором;

- налоговым органом неправомерно было применено такое отягчающее обстоятельство, как «повторность».

Кроме того, заявитель просил суд применить такие смягчающие обстоятельства, как «микропредприятие»; «социальная значимость деятельности»; «тяжелое материальное положение»; «признание ошибок и содействие налоговому контролю».

Представители налогового органа требования не признали, указав на то, что все вышеприведенные доводы опровергаются материалами проверки и текстом решения; расчет технологических потерь в ходе расчета налога на прибыль не применялся, а был лишь приведен в качестве одного из доказательств нереальности хозяйственных операций с «техническими компаниями»; подробно налоговый орган изложил свою позицию по каждому из доводов заявителя в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.04.2026, представитель заявителя также поддержал поданное ранее ходатайство о вызове свидетелей (директора ФИО3, руководителя ООО «Территория сплавов», руководителя и водителя ООО «Торгснаб») в письменном виде.

Представители налогового органа против его удовлетворения возражали, сославшись, что ряд свидетелей были опрошены в ходе проверки, а некоторые из них по вызову для опроса в ходе проверки не явились.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что определяющим для вывода о реальности совершенных хозяйственных операций является их документальное подтверждение в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, чего в полной мере в ходе проверки установлено не было, на что будет указано ниже.

Приобщенные в ходе судебного заседания 15.04.2026 УПД о поставке товаров в адрес ООО «Территория сплавов» не приняты судом во внимание, поскольку представляют собой светокопии, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, как пояснил налоговый орган, в ходе проверки данные документы в ответ на требование налогового органа, выставленное в адрес указанного контрагента Общества, не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса ООО «Завод Прометей» искажены факты хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Территория Сплавов» ИНН <***>, ООО «Стройметалл» ИНН <***>, ООО «Компания Кербер» ИНН <***>, ООО «Компания Рея» ИНН <***>, <***> «Гефест» ИНН <***>, <***> «Стройпартнер» ИНН <***>, <***> «Камел» ИНН <***>, <***> «ТМТ Групп» ИНН <***>, <***> «Промрэдис» ИНН <***>, <***> «Средиз» ИНН <***>, <***> «Крисмас» ИНН <***>, <***> «Кайинвест» ИНН <***>, <***> «Вторнефтепродукт» ИНН <***>, <***> «Бриктрейд» (<***> «БТ») ИНН <***>, <***> «Торгснаб» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Сделки с названными контрагентами признаны налоговым органом нереальными, в


результате чего сделан вывод о том, что <***> «Завод Прометей» получена налоговая экономия по НДС и налогу на прибыль посредством вступления в договорные взаимоотношения с вышеозначенными поставщиками по приобретению товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и работ по механической обработке изделий.

По итогам проведенной проверки составлен акт № 03-16/4 от 16.05.2025 и вынесено Решение от 04.07.2025 № 03-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заводу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 311 151 рублей и налог на прибыль в размере 15 745 909 рублей (суммы налогов в разрезе каждого из контрагентов приведены на страницах 1 - 2 отзыва налогового органа в табличном виде), а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 6 386 295,00 руб. (с учетом применения смягчающих и отягчающих вину обстоятельств штраф снижен в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) № 5500-2025/000519/И от 06.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Завод Прометей» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В обоснование признания оспариваемого акта в полном объеме заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно: неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; превышение срока проведения проверки.

Суд отклоняет указанные доводы.


Как следует из части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно нормам части 3 статьи 140. НК РФ вышестоящий налоговый орган уполномочен отменить решение нижестоящего полностью или в части и принять новое решение.

Частью 5 статьи 140 НК РФ оговорено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность устранения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Ввиду этого, представляются абсолютно логичными разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, содержащиеся в пункте 68: «…если в поданном в суд заявлении о


признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган».

В то же время, как указал налоговый орган и установлено судом, в тексте жалобы такие доводы налогоплательщик не приводил.

Более того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что рассмотрение материалов проверки проходило в присутствии представителей налогоплательщика, извещенных надлежащим образом, а именно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2025 № 03-16/4-1 на 25.06.2025, полученное ООО «Завод Прометей» по ТКС 27.05.2025, что подтверждается квитанцией о получении (Диск № 0359\Приложение к Решению\Приложение № 3 Извещение).

Акт выездной налоговой проверки № 03-16/4 от 16.05.2025 г., возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 25.06.2025 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области ФИО4 в присутствии руководителя ООО «Завод Прометей» ФИО3

В ходе рассмотрения материалов проверки 25.06.2025г. налогоплательщиком поддержаны доводы, изложенные в представленных возражениях от 24.06.2025 на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 25.06.2025 № 03-16/4 (Диск № 0359\Приложение к Решению\Приложение № 4 Протокол рассмотрения).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 25.06.2025 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области ФИО4 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено заявленное ООО «Завод Прометей» ходатайство о смягчении штрафных санкций (стр. 550-552 Решения, Диск № 0359\Приложение к Решению\Приложение № 5).

Нарушений срока проведения проверки судом также не установлено, а именно.


Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

В срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования)


территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась с 25.09.2024 г. по 17.03.2025г. и на основании решений налогового органа 6 раз приостанавливалась. Общий срок приостановки составил 115 дней, таким образом, период проведения проверки не превысил установленных законодательством сроков: фактическое количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 59 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления Инспекцией не были нарушены.

Более того, согласно положениям части 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут служить лишь существенные нарушения процедуры, к каковым законом отнесены:

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения;

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В то же время, представитель налогоплательщика данных обстоятельств не доказал.

В части оспариваемых налогоплательщиком доначислений по сделкам с ООО «Территория сплавов», ООО «Торгснаб» и ООО «Стройметалл» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,


являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, как указано в части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Завод Прометей» ИНН <***> (далее по тексту – Общество, проверяемый налогоплательщик) в проверяемом периоде осуществляло изготовление металлических изделий (литейное производство). Заказчиками проверяемого налогоплательщика являются: ООО «Сибзаводагро», ООО «Завод «Нептун», ООО «ДиборЭкспорт», ООО "Ом-Сельмаш", ООО «Омсктехмаш», ООО «ММК», ООО «Металллитсервис», ООО «Сеялки и посевные комплексы», ООО «Калачинский механический завод», ООО «ТД «Антей», ООО «Агрокоммаш».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что закупленные налогоплательщиком металлоизделия использовались только для последующей переплавки, факта их перепродажи не установлено.

ООО «Завод Прометей» намеренно составляло фиктивные документы при приобретении металлоизделий у спорных контрагентов, содержащие недостоверную информацию, с целью представления их в налоговый орган и сокрытия фактических обстоятельств совершения сделок или отсутствия таковых, чтобы избежать ответственности за неуплату налогов.

В материалах проверки приведены доказательства выведения денежных средств через ряд организаций и индивидуальных предпринимателей из безналичного оборота, что фактически являлось источником приобретения трубного лома металла без НДС в интересах ООО «Завод Прометей» за наличный расчет.

Налоговым органом в акте проверки оспорен сам факт поставки «спорными» поставщиками металлоизделий с выделением в УПД суммы НДС, так как самим ООО


«Завод Прометей» приобретался б/у металл, который в последующем использовался в производственной деятельности Общества (через плавку металла).

В ходе проверки установлено, что Общество не вело надлежащим образом учет количества и видов приобретаемого и списываемого сырья, количества и видов изготавливаемой самостоятельно продукции, в том числе с использованием формального документооборота со спорными контрагентами.

На основании данных налогоплательщика, в том числе и отраженных в таблице № 5 на стр. 56 оспариваемого решения, налоговым органом проведено сопоставление дат и объемов приобретенного сырья для литья металлоизделий, принятого по документам (универсальный передаточный документ) в 2021-2023 от спорных контрагентов: ООО «Компания РЕЯ», <***> «Компания Кербер», <***> «Стройметалл», <***> «Стройпартнер», <***> «Гефест», <***> «БТ» и реальных поставщиков: <***> «Апрель», <***> «Север», <***> «Стальтрейд», <***> «РМС», <***> «ПТК», <***> ПКФ «Авангард» с объемами и датами изготовленных Обществом металлоизделий, по результатам которого установлены следующие факты:

1) наличие отрицательного остатка металла (сырья) у <***> «Завод Прометей» на конец месяца с апреля 2021 до июля 2022 и с марта 2023 по декабрь 2023 года. Так, например, вес изделий изготовленных Обществом с января 2021 по май 2021г., без учета приобретенных готовых изделий у спорных контрагентов составил 261 т. (гр.9 таблицы № 5) превышает на 118 т;„ вес приобретенного ТМЦ (январь-май 2021г.), используемого Обществом для переплавки 143 т. (гр. 7 таблицы № 5). Вес изделий, изготовленных <***> «Завод Прометей» в 2023г., превышает вес приобретенного металла (сырья) в 2023г. на 150 тонны (547т.-397т.).

2) в 2022 году приобретено металла на 175 тонн больше, чем изготовлено изделий в тоннах (929т.-754т.). Данный анализ показал, на несоответствие веса изготовленных металлоизделий собственного производства, с весом металла (сырья) приобретенного на его производство (затоваривание), при отсутствии мест хранения металла в объеме 175 тонн, что подтверждает информация, полученная при проведении осмотра места производства <***> «Завод Прометей» 04.02.2025.

При этом при проведении проверки налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа все необходимые документы, подтверждающие наличие фактических потерь при производственной деятельности, не представлены.

3) <***> «Завод Прометей» в 2022г. на себестоимость готовых изделий в налоговом учете организации, списало на 37 тонн (791 - 754) больше металла, чем вес изготовленных изделий собственного производства. В 2023 году разница между списанием в налоговом учете на себестоимость готовой продукции металла (гр. 8 Таблицы № 5 ) и расходом металла на изготовление готовой продукции (гр.11 Таблицы № 5) составила 641т. (1 188 т. - 547 т.), регистр НУ Материальные расходы «Вес металла списанного в налоговом регистре за 2021-2023гт».

Данный анализ свидетельствует о недостоверности информации о производстве готовой продукции, отраженной в налоговом учете <***> «Завод Прометей».

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налогов неправомерно не были учтены технологические потери при плавке металла в размере 15-20%, не соответствуют действительности, а именно.

В оспариваемом решении отражено, что при составлении таблицы № 5 на стр. 56 данного решения взяты данные из Приложения № 16 к акту проверки (Диск № 0359\ Приложение к Акту\Приложение № 16), то есть, данные уже с учетом технологических потерь.

В то же время, как следует из материалов дела, доначисления ООО «Завод


Прометей» НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению, связанные с расчетом, в котором необходимо было бы учесть технологические потери, отсутствуют.

Указанная таблица № 5 была составлена налоговым органом с целью демонстрации беспорядка в налоговом учете Общества.

Поскольку представленные в ходе проверки налогоплательщиком карточки бухгалтерского учета (10, 41, 43) и налоговый регистр «Себестоимость готовой продукции» не содержали данных, раскрывающих фактический учет при осуществлении производства литейной продукции, постольку налоговый орган на основании данных, отраженных в ведомостях реализованной продукции (Диск № 0359\ Приложение к Акту, Приложение № 16), на основании данных калькуляции основных изготавливаемых Обществом изделий (Диск № 0359\ Приложение к Акту, Приложение № 13), полученных от ООО «Завод Прометей» и данных, полученных от Заказчиков Общества о весе приобретенных у ООО «Завод Прометей» готовых изделий (с учетом технологических потерь 20-25%, так например вес единицы готового изделия «Отливка Корпус подшипника ИСН-ЗУ» составил 5,4 кг. (Диск № 0359\ Приложение к Акту\Приложение № 23), ответ ООО "ОмТехмаш", при расчете веса единицы реализованного изделия Инспекцией учтено 6,81 кг. (Диск № 0359\ Приложение к Акту\Приложение № 6)), составлил таблица сопоставленные веса приобретенного металла и веса реализованных готовых изделий (таблица 5 на стр. 56 Решения).

По результатам сопоставления дат и объемов приобретенного сырья для литья металлоизделий, принятого по документам (универсальный передаточный документ) в 2021-2023 от спорных контрагентов: ООО "Компания РЕЯ", ООО "Компания Кербер", ООО "Стройметалл", ООО "Стройпартнер", ООО "Гефест", ООО "БТ" и реальных поставщиков: ООО "Апрель", ООО "Север", ООО "Стальтрейд", ООО "РМС", ООО "ПТК", ООО ПКФ «Авангард» с объемами и датами изготовленных Обществом металлоизделий, установлены факты, свидетельствующие об отражении в налоговом учете ООО «Завод Прометей» недостоверной информации о производстве готовой продукции.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и


подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 11 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывает, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)

оборота и осуществить их полное налогообложение


Как установлено судом, в рамках проверки из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2021 - 2023 гг., были исключены суммы на основании документов, выписанных от имени спорных контрагентов.

Налогоплательщиком также самостоятельно были исключены из деклараций по НДС счета-фактуры по приобретению сырья и готовых изделий у ООО «Стройметалл», ООО «Камел», ООО «Средиз», ООО «ТМТ Групп», ООО «Промрэдис», ООО «Крисмас», ООО «Кайинвест», ООО «Вторнефтепродукт» (т.е. подтверждены факты нереальности сделок), однако, согласно данным регистров налогового учета ООО «Завод Прометей», расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по сделкам с данными контрагентами, налогоплательщиком не были откорректированы.

Также установлено, что по сделкам со спорными организациями налогоплательщиком либо вообще не понесены расходы на приобретение сырья и готовых изделий, либо денежные средства перечислены на счета спорных контрагентов и в дальнейшем выведены наличными из легального оборота, либо направлены на приобретение иного товара, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии несения расходов на приобретения сырья от этих организаций для изготовления готовых изделий.

При этом, представленные пояснения руководителя ООО «Завод Прометей» на заседании контрольно-аналитической группы от 14.04.2022г. (Диск № 0359\ Приложение к Акту, Приложение № 3) о закупе сырья по объявлениям на «Авито» с возможностью существенной экономии, позволяют сделать вывод о том, что вместо металлоизделий, бывших в употреблении, в качестве сырья, используемого в проверяемый период в производственной деятельности ООО «Завод Прометей», приобретается за наличный расчет металлолом без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся достоверные документы, подтверждающие расходы Общества на изготовление готовой продукции, отраженных в документах (УПД), выписанных от имени спорных контрагентов и иные имеющиеся документы ( № 03-13/7 от 25.09.2024, № 03-16/39 от 06.03.2025).

Вместе с тем, ООО «Завод Прометей» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реально понесенные ООО «Завод Прометей» затраты при производстве готовой продукции, которая в


дальнейшем реализована покупателям.


По взаимоотношениям с <***> «Территория Сплавов» в ходе проверки было установлено, что Общество относило в расходы (в состав вычетов по НДС) затраты и налог, уплаченные по сделке о приобретении у <***> «Территория сплавов» дисков игольчатых, которые <***> «Завод Прометей» в 2021-2023 реализует в адрес <***> «Сибзаводагро».

<***> «Завод Прометей» (Покупатель) и <***> «Территория сплавов» (Продавец) заключены договоры поставки дисков игольчатых от 11.01.2021 № 11/01-2021, от 11.01.2023 № 11/01-2023, согласно которым наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями (дополнительными соглашениями) к договорам поставки.

Вместе с тем, вопреки пункту 2.2 договора, документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, инструкции, паспорта и т.п.), Обществом не представлены (Диск № 0359\Приложение к Акту, Приложение № 66).

Инспекцией установлено, что <***> «Территория сплавов» диски игольчатые самостоятельно не изготавливало и не приобретало у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес Заявителя в силу следующего.

При проведении осмотра юридического адреса спорного контрагента установлено отсутствие производственных мощностей, площадей для изготовления дисков игольчатых (Диск № 0359, Приложенш к Акту, Приложение № 70).

У ООО «Территория сплавов» отсутствуют реальные поставщики дисков игольчатых, что подтверждается книгами покупок контрагентов - (<***> «Оникс», <***> «Эталон», <***> «КСД Групп», <***> «Партнерсервис Док», <***> «Результат», <***> «Мирра-групп», <***> «Р-фитнес» <***> «Гефест», <***> «Лис», <***> «ИТП»), НДС контрагентами в бюджет не уплачивался, соответственно источник для вычета по НДС не сформирован. (Диск № 0359, Приложения к Акту, Приложение № 78).

<***> «Территория сплавов» денежные средства, полученные от <***> «Завод Прометей», в дальнейшем перечислены без назначения платежа в адрес <***> «Оникс», <***> «Эталон», <***> «КСД Групп», <***> «Партнерсервис-Док», <***> «Результат», <***> «Мирра-групп», <***> «Р фитнес» <***> «Эталон», которые в последующем перечисляют с назначением платежа «за профнастил», «профиль», «строительные материалы» организациям, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности (Диск № 0359, Приложения к Акту, Приложение № 79,80).

Денежные средства, перечисленные в адрес вышеперечисленных организаций, в дальнейшем обналичиваются через физических лиц (Диск № 0359\ Приложения к решению Приложение № 7).

В ходе анализа выписки по расчетному счету <***> «Территория сплавов» с даты регистрации организации (11.12.2020) установлено, что первые денежные средства 18.12.2020 поступили на расчетный счет <***> «Территория сплавов» от <***> «Завод Прометей» «за диск игольчатый» и <***> «ПФ «Антей», «оплата по счету» и далее перечислены 22.12.2020 <***> «Оникс» (без назначения платежа) и 30.12.2020 <***> «КСД- групп» (без назначения платежа). Между тем, договор на поставку между <***> «Завод Прометей» (Покупатель) и <***> «Территория сплавов» (Продавец) составлен практически только через месяц - 11.01.2021, после перечисления первых денежных средств проверяемым лицом на счет спорного контрагента (Диск № 0359 Приложения к Акту, Приложение № 79).

В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку дисков игольчатых, якобы поставленных ООО «Территория сплавов» в адрес Покупателя Общества - <***> «Сибзаводагро» в графе пункт погрузки указан адрес: ОмГТУ (<...>), а не адрес <***> «Территория сплавов». Какое-либо указание на <***> «Территория сплавов» в


ТТН отсутствует.

В то же время, адрес «<...>» является адресом регистрации ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (Диск № 0359/ Приложения к Акту, Приложение № 69). ОмГТУ в рамках ст.93.1 НК РФ поясняет, что у него не было договорных отношений с <***> «Территория сплавов», отсутствуют расчеты по аренде между ОмГТУ и <***> «Территория сплавов» и исходя из выписок по счетам и книгам покупок-продаж данных лиц (Диск № 0359, Приложения к Акту, Приложение № 12).

Доставка приобретенного <***> «Территория сплавов» оборудования и сопутствующего инвентаря, которые в том числе могут использоваться для литейного производства, а также незначительные объемы приобретенных ТМЦ, используемых в литейном производстве, осуществлялась с адреса: <...>, где располагался ОмГТУ, который по факту и осуществлял производство указанных игольчатых дисков (на основании договора, заключенного непосредственно с Заявителем). Договорные отношения между <***> «Территория сплавов» и ОмГТУ, в том числе по давальческой переработке сырья, в ходе проверки не были установлены.

Установлены признаки формального документооборота с <***> «Территория сплавов», в том числе, в универсально-передаточных документах (далее - УПД) на поставку дисков игольчатых от спорного контрагента в адрес <***> «Завод Прометей» не указаны признаки, позволяющие идентифицировать данный товар. В них указан товар «Диск игольчатый». Тогда как, в УПД, выписанных от <***> «Завод Прометей» в адрес своего Покупателя <***> «Сибзаводагро» указан товар «диск игольчатый БИД 23.304.» Аналогично, в УПД о передаче дисков от ОмГТУ в адрес <***> «Завод Прометей», так же указано наименование ТМЦ в полном объеме, позволяющее идентифицировать данные ТМЦ - «диск-мотыга БИД 23.304».

Кроме того, проведенным анализом книги покупок <***> «Территория сплавов» установлено отсутствие в 2021-2023 реальной поставки в его адрес готовых изделий литейного производства, в том числе «дисков игольчатых».

С учетом названных обстоятельств налоговым органом были исключены из состава вычетов по НДС суммы налога в размере 5 675 889,00 руб. по сделкам с названным контрагентом за 2021-2023, в то же время понесенные ООО «Завод Прометей» расходы в сумме 28 379 446 руб. на приобретение дисков игольчатых у ООО «Территория Сплавов» были отнесены налоговым органом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как ООО «Завод Прометей» самостоятельно не изготавливал диск игольчатый в проверяемом периоде, а цена 1 единицы диска игольчатого, приобретенного по документам у ООО «Территория сплавов» сопоставима с ценой приобретенного диска игольчатого у производителя ОмГТУ.

По взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб» налоговым органом были установлены признаки формального документооборота, выразившегося в отражении следующих операций.

1) Оказание транспортных услуг, которые в действительности в заявленных объемах не осуществлялись.

Согласно договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.12.2020, ООО «Торгснаб» (Исполнитель), принимает на себя обязательства оказывать ООО «Завод Прометей» (Заказчик) транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки Заказчика. Стоимость услуг определяется на основании акта выполнения услуг.

Согласно представленным ООО «Завод Прометей» заявок на оказание услуг, на основании которых составлялись УПД от ООО «Торгснаб» и рассчитывалась сумма оказанных услуг - транспортные услуги, услуги экспедирования и услуги грузчика, установлено, что услуги предоставлялись практически 6 дней в неделю (с понедельника


по субботу), по 8 часов в день в течение 2021- по ноябрь 2023 года.

Заявки, представленные для подтверждения обоснованности оказанных услуг, не содержат информацию о количестве рейсов, единицах подвижного состава, дате, времени и месте разгрузки, виде груза и не являются обоснованием для подтверждения реально оказанных услуг.

Налогоплательщик не пояснил в ходе проверки, каким образом он проверял количество транспортно-экспедиционных услуг в спорных УПД (в отсутствие первичных документов, на основании которых составляются УПД и иных данных, раскрывающих содержание услуг).

УПД, выставленные ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Завод Прометей» и заявки на оказание транспортных услуг за 2021-2023, систематизированы в таблицу, в которой сопоставлены даты заявок к УПД с датами УПД от поставщиков и заказчиков, на основании которой, произведен расчет фактического количества и стоимости предоставленных транспортных услуг ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Завод Прометей» (Диск № 0359\Приложения к Акту, Приложение № 65).

В виду отсутствия всех ТТН на доставку ТМЦ и отсутствия необходимой информации в заявках, для определения реальной стоимости и количества оказанных <***> «Торгснаб» услуг, налоговый орган самостоятельно определил фактическое количество и стоимость оказанных услуг, путем сопоставления дат реальной доставки всех ТМЦ в адрес заказчиков проверяемого налогоплательщика, которые в ходе истребования подтвердили, что доставка ТМЦ осуществлялась за счет <***> «Завод Прометей», с датами указанными в заявках.

Для расчета реальных налоговых обязательств по транспортным услугам, оказанным <***> «Торгснаб» в адрес <***> «Завод Прометей» в 2021 - 2023 приняты:

- ТТН на доставку дисков игольчатых в адрес <***> «Сибзаводагро»,


-УПД на реализацию ТМЦ собственного производства в адрес заказчиков: <***> «Сибзаводагро», <***> «Сеялки и посевные комплексы», <***> «Спецпромарматура», <***> «Аделит-1», <***> «Коралл», <***> «Омсельмаш», <***> «Аделит-1», <***> «МЛС», <***> «Стальпром-омск», <***> «ММК».

- УПД на приобретение ТМЦ у поставщиков: <***> КМП «Восток», <***> «Сибинструмент», <***> «АКС», <***> ТФ «МИК», <***> «ТК Абразивщик», <***> «Автоматика Сэмкабель», <***> ПКФ «Теплый дом», <***> «Техкомплект», <***> «Омскэлектропровод»,

- УПД на приобретение сырья у <***> «Апрель», <***> «Север», <***> «Промтехкомплект», <***> «Стальтрейд».

Так как у налогового органа отсутствует информация о количестве рейсов, осуществляемых в день, то для расчета фактически оказанных транспортных услуг взят 1 день - как 8 часов, так если ТТН и УПД на доставку ТМЦ от одной даты, то для расчета взят 1 день - 8 часов.

Ввиду того, что у налогового органа отсутствует детальная информация о виде транспортных услуг, предоставляемых <***> «Торгснаб»: по городу, от 5 т, длина груза от 4-6 м, (какой вид ТМЦ на каких машинах и какой грузоподъёмности доставлялся), то для расчета фактически оказанных транспортных услуг взята стоимость услуги по городу для ТТН:

- на доставку дисков в адрес <***> «Сибзаводагро»,


- УПД на доставку ТМЦ собственного производства в адрес «<***> «Сибзаводагро», <***> «Сеялки и посевные комплексы», <***> «Спецпромарматура», <***> «Аделит-1», <***> «Коралл», <***> «Ом-сельмаш», <***> «ММК», <***> «МЛС», <***> «Стальпромомск», - УПД на поставку ТМЦ от поставщиков <***> КМП «Восток», <***> «Сибинструмент», <***> «АКС», <***> ТФ «МИК», <***> «ТК Абразивщик», <***> «Автоматика Сэмкабель», <***> ПКФ «Теплый дом», <***> «Техкомплект», <***> «Омскэлектропровод» , в 2021- 1690 р/час, в 2022 -2350 р/час, в 2023-2513 р/час.

Для расчета стоимости услуг по доставке сырья (трубы, уголки и др.) в 2021-2022 г.


от поставщиков <***> «Апрель», <***> «Промтехкомплект», <***> «Север», <***> «Стальтрейд», взята стоимость «транспортных услуг по городу от 5 т» в 2021 -2550 р/час, в 2022 - 3650 р/час. В 2023 стоимость «транспортных услуг по городу от 5 т» в УПД выставленных ООО «Торгснаб», отсутствует.

Ввиду отсутствия в УПД за 2023 год стоимости «транспортных услуг по городу от 5 т», для расчета стоимости услуг по доставке сырья (трубы, уголки и др.) от поставщиков ООО «Стальтрейд» ООО «Север», ООО «Промтехкомплект», для расчета взята стоимость транспортных услуг по городу (длина от 4-6) в размере 2970 р/час.

На основании ТТН и УПД, произведен расчет количества часов, для расчета стоимости оказанных транспортных услуг ООО «Торгснаб» в 2021-2023 на стр. 449-451 решения.

В ходе выездной налоговой проверки 20.01.2025 проверяемый налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 (корректировка № 3) с исключением из книги покупок счетов-фактур (УПД), оформленных от имени ООО «Стройметалл» и добавлением счетов-фактур (УПД), оформленных от имени ООО «Торгснаб», в т.ч. и счет-фактуру № 16 от 31.03.2022 на сумму 2 020 <***> руб., в том числе 336 666,67 руб.

В ходе анализа представленных ООО «Завод Прометей» товарных накладных установлено, что они выписаны на отпуск ТМЦ в адрес заказчиков: ООО «СибзаводАгро», ООО «Сеялки и посевные комплексы», ООО «КМЗ», ООО «ОмСельМаш», ООО «МЛС», ООО «Омтехмаш», ООО «Гидрант», ООО «Калита», которые подтвердили, что осуществляли доставку приобретенных ТМЦ у ООО «Завод Прометей» собственными силами и за свой счет. (Диск № 0359\Приложения к Акту, Приложение 24, 29, 30)

Таким образом, отнесение на налоговый вычет НДС по данной счет-фактуре также признано необоснованным.

2) Выполнение строительно-монтажных и иных услуг на объекте (навес): по адресу <...>.

Согласно договору на оказание услуг б/н от 01.03.2022 ООО «Завод Прометей» (Заказчик) поручает, а ООО «Торгснаб» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и иных услуг на объекте по адресу: <...>. Согласно имеющимся в налоговом органе УПД № 50 от 31.08.2022 на сумму 1 044 005,00 руб. в том числе НДС 174 <***>,83 руб., № 15 от 31.03.2022 на сумму 650 <***>,00 руб., в том числе НДС 108 333,00 руб. ООО «Торгснаб» для ООО «Завод Прометей» выполняло монтажные работы.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору от 01.03.2022 № б/н не представлены ни одной из сторон договора (Требование от 06.12.2024 № 03-13/247). Представленный ООО «Завод Прометей» акт о выполненных работах, с указанием вида работ «Монтажные работы», не раскрывает информацию о перечне и объемах выполненных работ, а также не раскрывает информацию о материалах, необходимых для их выполнения.

ООО «Торгснаб» представлены пояснения: «работы выполнялись по адресу: <...> силами ООО «Торгснаб». Объем работы был не большой (зашивали навес для хранения металла), выполнили за несколько дней ФИО5 и ФИО6.....

В ходе налоговой проверки было установлено, что названные физические лица являлись водителями ООО «Торгснаб, которые непосредственно оказывали транспортные услуги и были указаны в ТТН.

<***> «Торгснаб» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 на двух работников: ФИО5 (трудоустроен с марта 2022 по сентябрь 2022) и ФИО6 (трудоустроен с февраля 2022 по июль 2022), которые являлись водителями ООО «Торгснаб», исходя из данных ТТН.


УПД № 50 от 31.08.2022, представленный ООО «Завод Прометей» в обоснование выполнения работ, датирован 31.08.2022, соответственно в данный период (август 2022) в штате ООО «Торгснаб» числился всего один сотрудник.

Согласно ТТН, представленных Обществом в Инспекцию, фактически весь август 2022 года водителем ООО «Торгснаб» осуществлялись автомобильные перевозки в адрес Заявителя, соответственно возводить навес он не мог физически.

Из УПД № 50 от 31.08.2022, равно как и из договора на оказание услуг б/н от 01.03.2022 не возможно установить какие именно работы были выполнены (наименование, этапы, объем, сроки, материалы, адрес объекта), иных документов (информации), позволяющей установить содержание факта хозяйственной жизни Заявителем не представлено.

В ходе допроса, проведенного 13.12.2024 руководитель ООО «Завод Прометей» ФИО3, пояснил, что ООО «Торгснаб» выполнило работы по строительству навеса для хранения металла на улице (территории пр-т Губкина 4/1). Чьими силами выполнялись монтажные работы, ему не известно. Работы выполняла бригада, состоящая из трех человек, являлись ли они сотрудниками ООО «Торгснаб», ему не известно.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств Общества, истребовалась информация о реальном исполнителе работ по возведению навеса (требование о представлении документов (информации) от 06.03.2025 № 3-16/39 (пункт 2.2)), которое Заявителем оставлено без исполнения.

Возражая против доначислений по оспариваемому решению по названному эпизоду, заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрена обязательность составления актов КС-1 и КС-2, а классификация данных затрат в качестве «капитальных» неправомерна в силу наличия у Общества намерения использовать навес только в течение 1 года.

Между тем, как было указано выше, обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Необходимость документального подтверждения выполненных для Общества работ по обшиву навеса в целях их «использования для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость» вытекает также и из положений статей 171-172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за


правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие состав, виды и объем произведенных работ, а также количество использованных при их выполнении материалов, а документы, подтверждающие факт совершения сделки оформлены с «технической компанией», налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении сумм налогов по данной хозяйственной операции.

3) Поставка TMЦ (строительных материалов: профлист. балки, трубы профильные уголок, швелер, пенополистирол).

После составления справки об окончании выездной проверки (17.03.2025) ООО «Завод Прометей» 21.04.2025 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 (корректировка № 3, рег. № 2520004173), в которую включен УПД № 49 от 31.08.2022 от имени ООО «Торгснаб».

Согласно УПД № 49 от 31.08.2022 ООО «Торгснаб» реализовало в адрес ООО «Завод Прометей» ТМЦ: профлист, трубы профильные, уголок, швелер и др. на сумму 299,309 руб., в том числе НДС 49 885 руб.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что:


- ООО «Торгснаб» не представило документы, подтверждающие приобретение (закуп) ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Завод Прометей»,

- в ходе анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торгснаб» приобретение ТМЦ в объемах и номенклатуре, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика, не установлено.

Таким образом, факт поставки ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО «ТоргСнаб» в ходе проверки не подтвержден, ввиду отсутствия прослеживаемости приобретения (закупа) и документального подтверждения наличия номенклатуры реализованных ТМЦ в распоряжении ООО «Торгснаб».

По взаимоотношениям с ООО «Стройметалл» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В проверяемый период между ООО «Завод Прометей» и ООО «Стройметалл» заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг б/н от 11.06.2021 (механическая обработка изделий, в том числе услуги по токарным, фрезерным, сварочным работам и иные услуги);

- договор поставки № 1 от 08.06.2021 (поставка катка СКП (заготовка), хомута СКП (заготовка) и металла (лист, уголок, труба), «Дроби стальной литой», «Феррохрома низкоуглеродистого», «Ферромарганца среднеуглеродистого», и металла (сырья) листов, трубы, уголка).

Согласно Договору на оказание услуг б/н от 11.06.2021, ООО «Стройметалл» оказывало <***> «Завод Прометей» услуги по механической обработке изделий, в том числе услуги по токарным, фрезерным, сварочным работам и иные услуги.

Договор заключен 11.06.2021, расчетный счет ООО «Стройметалл», указанный в нем, открыт 21.06.2021, расчеты между контрагентами произведены не в полном объеме (кредиторская задолженность составляет 22 109 392,00 руб.), претензионная деятельность не велась (не ведется), что не соответствует обычаям делового оборота и указывает на формальное вступление контрагентов в финансово хозяйственные отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой экономии.

Учредителем и руководителем ООО «Стройметалл» с 07.06.2021 по 23.11.2023 являлся ФИО7, в отношении которого справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 ООО «Стройметалл» не представлены, расчет по страховым взносам представлен с нулевыми показателями. Руководитель ООО «Стройметалл» ФИО7 уклонилсяя от явки в налоговый орган и дачи свидетельских показаний относительно осуществления им руководства в ООО «Стройметалл», а также по вопросам


взаимоотношений с контрагентами, в том числе с ООО «Завод Прометей» (Диск № 0359/ Приложения к Акту, Приложение № 40).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Завод Прометей» установлено, что ФИО3, директор Общества знал руководителя ООО «Стройметалл» ФИО7 до начала финансово-хозяйственных отношений с организаций ООО «Стройметалл» (Диск № 0359\ Приложения к Акту, Приложение № 7(протоколы допросов ФИО3)).

ФИО7 поставлял металл в адрес ООО «Завод Прометей», оформляя при этом документы на поставку ТМЦ от имени других организаций: ООО «Компания «Рея» и ООО «Компания Кербер» (технические организации).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройметалл» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «за мех обработку, за токарные работы», согласно договору на оказание услуг от 11.06.2021 (в договоре указан расчетный счет, который закрыт 16.03.2020). ИП ФИО8 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) (доходы «-» расходы) и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.11.2022.

Согласно письменных пояснений ФИО8, он не располагал производственными мощностями (станки, помещения в аренде) для оказания услуг по механической обработке деталей «Каток СКП», а долгое время работал на железной дороге, по образованию токарь. Аналогичные показания представлены его женой ФИО9 Диск № 0359\Приложения к Акту, Приложение № 48, 49)

Согласно представленной ООО «Завод Прометей» ТТН на доставку товара «Каток СКП», где грузоотправителем являлся ООО «Стройметалл», установлен пункт погрузки ТМЦ - <...>, где располагалось ООО «ММК».

ООО «ММК» представлены пояснения, что взаимодействие с ООО «Стройметалл» в 2021 происходило на встречных условиях: на оборудовании ООО «ММК» работники ООО «Стройметалл» выполняли работы по механической обработке деталей для ООО «Завод Прометей», а также для ООО «ММК», в связи с чем, первичные документы (счета- фактуры, УПД, акты выполненных работ, доверенности, акты о зачете взаимных требований, акты сверки) не составлялись и не выставлялись.

Согласно протоколу допроса руководителя Заявителя ФИО3 от 13.12.2024, изначально за услугой по механической обработке изделий он обратился в ООО «ММК», но получив ответ, что необходимое оборудование у него есть, но нет возможности это делать, передал контактные данные ФИО7 (руководитель <***> «Стройметалл»), для связи с ФИО10 - руководителем <***> «ММК», и обсуждения условий по выполнению механической обработки изделия - Каток СКП.

Руководитель <***> «ММК» ФИО10 при производстве допроса указал, что в 2021-2022 работали по договору с <***> «Завод Прометей» на приобретение литейной продукции. ООО «Стройметалл» обратился к <***> «ММК» по рекомендации <***> «Завод Прометей» для выполнения работ по мех. обработке, так как у <***> «ММК» было необходимое оборудование. Механическую обработку <***> «Стройметалл» на оборудовании выполнял только для <***> «Завод Прометей» и <***> «ММК». Форма расчетов не денежная, а взаимное оказание услуг. От <***> «Стройметалл» работали на арендованном станке два человека, ФИО не помню.

Таким образом, услуги по механической обработке <***> «Стройметалл» не могли быть выполнены (с учетом отсутствия у спорного контрагента численности сотрудников, а также лиц, осуществлявших деятельность по договорам гражданско-правового характера).

ООО «Завод Прометей», в ходе проведения выездной налоговой проверки исключил из книги покупок все счета-фактуры по ООО «Стройметалл» по услугам механической обработке изделий.

Согласно Договору поставки товара № . 1 от 08.06.2021, <***> «Стройметалл» поставил


в адрес <***> «Завод Прометей» ТМЦ (Каток СКП (заготовка), хомут СКП (заготовка) и металл (лист, уголок, труба)).

В договоре поставки товара № 1 от 08.06.2021 <***> «Стройметалл» указан расчетный счет, который открыт 21.06.2021, то есть на момент подписания договора стороны не могли знать о дате его открытия, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Счет-фактура № 40 от 07.12.2021, № 43 от 24.12.2021 исключены <***> «Завод Прометей» из раздела вычетов на основании уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2021, счет-фактура № 2 от 21.01.2022 исключен <***> «Завод Прометей» из раздела вычетов на основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2022.

В ходе сопоставления УПД и ТТЛ по датам установлено, что Заявитель представил ТТН всего на шесть УПД по поставке «Каток СКП» из двенадцати УПД, принятых в учете по договору поставки.

В ответ на поручение налогового органа и в ходе допроса руководителя <***> «ММК» ФИО10 пояснил, что <***> «Стройметалл» арендовало у него только токарное оборудование. Производственные площади, площадки для хранения металлоизделий <***> «ММК» в аренду <***> «Стройметалл» не предоставляло. При отсутствии собственных . производственных и трудовых ресурсов, <***> «Стройметалл» не могло изготовить металлоизделие «Каток СКП», «Хомут».

Так же в ходе анализа документов (УПД) полученных от поставщиков <***> «Завод Прометей» установлено, что Заявителем не приобретались изделия «Каток СКП» и «Хомут» у других Поставщиков в 2021-2023, за исключением документов, представленных проверяемым налогоплательщиком от ООО «Стройметалл».

Из свидетельских показаний руководителя <***> «Завод Прометей» от 13.12.2024 следует, что Общество самостоятельно изготавливало Каток СКП и Хомут, о чем также свидетельствует представленная Обществом калькуляция норм расхода основных средств, в том числе и на изделия Каток СКП и Хомут.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, значительное количество реализованных изделий: Каток СКП и Хомут, по сравнению с приобретением данных изделий указывает, на то, что <***> «Завод Прометей», не нуждался в дополнительном поставщике (изготовителе) изделий, а самостоятельно изготавливал их методом литья.

Перечислений по расчетному <***> «Завод Прометей» в адрес <***> «Стройметалл» с назначением платежа «за Каток СКП, Хомут, за товар, за металлоизделия» также не установлено.

В соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес Общества направлены требования № 03-13/7 от 25.09.2024, № 03-16/39 от 06.03.2025 о предоставлении документов, подтверждающих (раскрывающих) информацию о фактическом (реальном) поставщике металла (сырья), товаров ООО «Завод Прометей», по документам, оформленным от имени ООО «Стройметалл»; информация Заявителем не представлена.

В ходе проверки также установлено, что у ООО «Завод Прометей» отсутствует необходимость в приобретении у ООО «Стройметалл» дроби стальной, Феррохрома низкоуглеродного, Ферромарганеца среднеуглеводородистого, ввиду наличия реальных поставщиков, поставляющих данные товары на более выгодных условиях. Установлено, что у ООО «Стройметалл» отсутствуют поставщики ферросплавов и по расчетному счету и по книге покупок (Диск № 0359\Приложения к Акту, Приложение № 60), при этом руководитель ООО «Стройметалл» ФИО7 не явился в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Завод Прометей».

Представление ООО «Завод Прометей» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 с заменой ООО «Компания Кербер» ИНН <***>, ООО «Ремсервис» ИНН <***>, ООО «Компания Рея» ИНН <***> на дополнительно заявленные счета фактуры по ООО «Стройметалл», свидетельствует о признании проверяемым налогоплательщиком нереальности сделок с данными организациями и


умышленности действий по созданию формальных условий для принятия к вычету сумм налога.

Последовательность действий ООО «Стройметалл» аналогична действиям проверяемого налогоплательщика, путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 с отражением (добавлением) счетов-фактур № 2/1 от 16.06.2021, № 4/1 от 22.06.2021, № 6/1 от 28.06.2021 по покупателю ООО «Завод Прометей» в одном и том же налоговом периоде, свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных налогоплательщиков, конечной целью которых являлась минимизация налоговых обязательств по НДС у ООО «Завод Прометей».

Налогоплательщик исключил из книги покупок за 1 квартал 2022 все счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройметалл», при этом, согласно данным регистров налогового учета ООО «Завод Прометей», расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не откорректированы налогоплательщиком (Диск № 0359\Приложение к Акту, Приложение № 10).

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, по выполнению работ и поставке ТМЦ; обратного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду подачи Обществом уточненных налоговых деклараций, судом отклоняются.

Как указано в части 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В то же время, как следует из текста оспариваемого решения на страницах 10-14, все уточненные налоговые декларации были поданы Обществом после назначения выездной налоговой проверки.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа в том, что датой обнаружения нарушений, связанных с неправомерным отнесением на налоговый вычет по НДС, сумм налога по операциям с «техническими компаниями» следует считать дату направления в адрес налогоплательщика требования об истребовании документов (информации) от 25.09.2024 № 03-13/7-2.

Суд также полагает необоснованными доводы Общества о том, что налоговым органом неверно был произведен расчет размера примененного штрафа, так как совершенное правонарушение не содержит признаков повторности и не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о повторности правонарушения, описаны на страницах 548-549 оспариваемого решения, данные о ранее вынесенных решениях о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость


по ст. 122 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки приведены в табличной форме, там же приведен анализ по срокам совершения налогового правонарушения и срокам, в течение которых налогоплательщик считается подвергнутым налоговым санкциям.

Налоговым органом сделан вывод о наличии признаков повторности относительно нарушений только лишь при неуплате НДС за 1-4 квартал 2023 года, налога на прибыль организаций за 2022 год. Соответственно, сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за нарушения в данных налоговых периодах увеличена на 100 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Между тем, из текста на странице 548-549 решения следует, что ранее Общество было привлечено к ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ решением от 23.03.2023.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и уплачивает его в установленные законом сроки (статья 57 НК РФ).

В оспариваемом решении констатируется, что в рамках настоящей проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 квартал 2023 года и налога на прибыль за 2022 год.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость за вышеназванные периоды:

- 1 квартал 2023: 28.04.2023, 28.05.2023, 28.06.2023,

- 2 квартал 2023: 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023,

- 3 квартал 2023: 30.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023,

- 4 квартал 2023: 29.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024,

Сроки уплаты налога на прибыль за 2022 год - 28.03.2023.


Противоречий закону при определении таких сроков налоговым органом, судом не установлено

Соответственно выводы налогового органа о том, что нарушения, выявленные по результатам проверки, совершены не в первый раз, правомерны. Правовая позиция относительно правила определения даты совершения налогового правонарушения по статье 122 НК РФ косвенно нашла свое отражение в Определении КС РФ от 29.09.2022 N 2585-О, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Судом также установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего обстоятельства учтены:

1. ООО «Завод Прометей» с 10.01.2017 является микропредприятием и входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

2. ООО «Завод Прометей» осуществляет социально-значимую деятельность для агропромышленного комплекса, а именно занимается производством металлических изделий (запчастей) для сельскохозяйственной техники, обеспечивая продовольственную безопасность страны, снижая зависимость от импорта.

Таким образом, 2 из четырех названных заявителем смягчающих обстоятельств уже были применены налоговым органом, повторное их применение судом законом не предусмотрено.


Оснований для учета в целях исчисления размера штрафа по оспариваемому решению таких обстоятельств, как «тяжелое материальное положение» и «признание ошибок и содействие налоговому контролю», суд не усмотрел.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, статьей 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций. Применительно к каждому конкретному случаю могут быть признаны те условия, которые оказали влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо которые являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По смыслу процитированных статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган либо суд вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных документов (доказательств).

Между тем, заявителем не было представлено каких-либо доказательств в обоснование наличия названных обстоятельств.

Более того, в тексте оспариваемого решения факты «устранения ошибок и содействие налоговому контролю» не нашли своего подтверждения, в нем содержатся противоположные выводы.

Наличие тяжелого финансового положения, по мнению суда, нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность, поскольку такое обстоятельство никоим образом не влияет на совершение правонарушения в форме получения необоснованной налоговой выгоды, как и не может повлиять на степень вины юридического лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная за подачу заявления пошлина подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 03-16/4 от 04.07.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева