Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А59-2729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2729/2021
г. Южно-Сахалинск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от АО «Корсаковский морской торговый порт» – ФИО1 по доверенности от 19.10.2020 (до перерыва),

в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законных требований Предписаний № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены Актом от 21 мая 2021 года, был выявлен факт невыполнения законных требований Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заявитель, СЛО ДВУ Госморнадзора) № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года. Указанным Предписанием СЛО ДВУ Госморнадзора возлагало на АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее АО «КМТП», административный ответчик) обязанности восстановить бетонное покрытие причала № 4 Южного района морского порта ФИО2, а также провести иные работы по приведению причала в соответствие с требованиями «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 12 августа 2010 года. К установленному сроку, а именно к 11 мая 2020 года, указанные в Предписаниях мероприятия не выполнены.

Данный факт явился основанием для составления в отношении АО «КМТП» протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «КМТП» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение исполнителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиями и сооружениям, и связанным с требованиями к продукции процессу эксплуатации.

Определением суда от 02.06.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2021. В судебном заседании 14.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции, затем отложив судебное разбирательство по 16.08.2021. В судебном заседании 16.08.2021 был объявлен перерыв до 17.08.2021.

АО «КМТП» не оспаривая совершенного правонарушения, в отзыве просило при назначении административного штрафа снизить размер менее минимального.


В судебном заседании 16.08.2021 представитель Общества поддержала вышеуказанное ходатайство о снижении размера штрафа. От заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель в судебном заседании 16.08.2021, 17.08.2021 отсутствовал. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, с присвоением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 23 октября 2002 года ОГРН <***>. Общество поставлено на налоговый учет 28 июня 1999 года с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 52.24.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Как установлено судом по материалам дела, 15 ноября 2019 года должностным лицом СЛО ДВУ Росморнадзора акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» по результатам плановой проверки выдано Предписание № 35/19-СЛО, которым Обществу предписано в срок до 11 мая 2021 года восстановить бетонное покрытие причала № 4 Южного района морского порта ФИО2, а также провести иные работы по приведению причала в соответствие с требованиями пунктов 184, 186 Технического регламента № 620.

Предписание основано на нарушениях, выявленных в ходе плановой проверки, результаты которого оформлены Актом проверки № 48/19-СЛО от 15 ноября 2019 года. Актом зафиксировано, что нарушения пунктов 184, 186 Технического регламента № 620 устранение которых являлось требованиями предписаний № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года не исполнены.

15 ноября 2019 года акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» выдано Предписание № 32/19-СЛО, которым предписано в срок до 11 мая 2020 года выполнить следующие мероприятия:

1. Восстановить бетонное покрытие в прикордонной зоне на территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО2.

2. На территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО2 устранить крепление отбойных устройств за швартовые тумбы металлическими цепями и тросами в соответствии с требованиями пункта 186 Технического регламента № 620.

3. Провести ремонт надстройки Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2, восстановить покрытие вдоль Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620.

4. Провести ремонт надстройки и парапета Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2, восстановить покрытие вдоль Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620.

5. Провести ремонт надстройки и парапета Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО2, восстановить покрытие вдоль торцевой Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО2 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620.

Предписание основано на Акте проверки АО «КМТП» № 48/19-СЛО от 15 ноября 2019 года.

11 мая 2021 года ДВУ Росморнадзора издано Распоряжение № 112-Н/23с о проведении внеплановой документарной проверки АО «КМТП» в целях контроля за соблюдением законодательства РФ, а также контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акт № 19/21-СЛО, которым установлены факты невыполнения требований указанных Предписаний. Принято решение выдать Предписание, возбудить административное производство.

В отношении АО «КМТП» составлен протокол 002 № 12/2021 от 24 мая 2021 года об административном правонарушении. Протоколом констатировано, что бетонное покрытие в прикордонной зоне на территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО2 не восстановлено. На территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО2 не устранено крепление обойных устройств за швартовые тумбы металлическими цепями и тросами, воздействие от которых разрушает бетонное покрытие надстройки. Не проведен ремонт надстройки Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2, покрытие вдоль Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2 не восстановлено. Не проведен ремонт надстройки Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2, покрытие вдоль Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО2 не восстановлено. Не проведен ремонт надстройки и парапета Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО2, покрытие вдоль Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО2 не восстановлено. Поскольку не выполнены требования Предписаний 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года, действия Общества квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КМТП» к административной ответственности.


В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности по настоящему делу, невыполнение в установленный срок законного решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 2423/13 указано, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

При исследовании Предписаний СЛО ДВУ Росморнадзора № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 483/ДО—09 от 22 декабря 2009 года, ФГУП «Росморпорт», Арендодатель, передал АО «КМТП», Арендатору, объект недвижимости : южный погрузрайон, назначение гидротехническое сооружение, общей площадью 20 698 кв. метров, в том числе причалы №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий ( пункт 2.2.1); соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов. Выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов (пункт 2.2.7); производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16).

В статье 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее Технический регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента № 620 установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 183 Технического регламента № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 Технического регламента № 620).

Пунктом 184 Технического регламента № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения в том числе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт г).

Согласно пункта 186 Технического регламента № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пункта 189 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо, чтобы швартовые и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам ( пункт 191 Технического регламента № 620).

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами, что предусмотрено пунктом 251 Технического регламента № 620.

С учетом анализа приведенных норм права, а также материалов дела, а именно актов проверки АО «КМТП» от 15 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года, и выданных на их основе Предписаний № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что проверки проведены уполномоченными федеральным органам исполнительной власти (надзора) согласно его компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Содержащиеся в Предписаниях требования являются правомерными. Предписания Обществом оспорены не были, и на основании изложенного оснований считать их положения незаконными, не имеется.

Требования Предписаний № 32/19-СЛО от 15 ноября 2019 года, 35/19-СЛО от 12 декабря 2019 года Обществом в установленный срок до 11 мая 2020 года не исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки № 48/19-СЛО от 21 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа содержания приведенной статьи Кодекса следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу выполнить требования предписаний.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «КМТП» по неисполнению требований законных предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Поскольку Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения, привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений, учитывая, что размер санкции по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ а именно 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Привлечь акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.06.2002 администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзор), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКАТО 05401376000, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, р/с <***>, кор/с 40102810545370000012, наименование банка Дальневосточное ГУ Банка России /УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, л/счет <***>, КБК 10611601191010005140, УИН 106614952100021220216.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.



Судья Ю.С. Учанин