Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А37-2135/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4123/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

на решение от 11.06.2024

по делу № А37-2135/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании 6 680 847,31 рубля, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») с иском о взыскании 6 680 847,31 рубля задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 № Ф03-6290/2022 решение от 31.05.2022 и постановление от 20.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «РЭС» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «РЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.06.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при установлении факта отсутствия между сторонами заключенного договора об оказании услуг по передачи энергии, судом не принято во внимание наличие восстановленных актов технологического присоединения в отношении спорных объектов, согласно которым устанавливаются точки поставки, а учитывая, что ответчиком не подписаны дополнительные соглашения о включении спорных объектов в перечень, предусмотренных договорами, имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Приводит доводы, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги в 2021 году, т.е. в регулируемый период, наступивший после поступления во владении ООО «РЭС» спорных объектов и принятия соответствующего тарифа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

ПАО «Магаданэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.06.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭС», является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, владеет частью объектов электросетевого хозяйства на основании концессионных соглашений в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии, а именно:

- от 31.07.2020 № 2 в посёлке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, в том числе фидер 6кВ № 5, ВЛ-35кВ «Электрокотельная»;

- от 23.09.2020 № 1КС/2020 в посёлке Ола Ольского района Магаданской области, в том числе фидер 6кВ «Котельная»;

- от 16.11.2020 № 7-КС-2020 в посёлке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, в том числе фидеры 6кВ №1, №7.

Между ООО «РЭС» (сетевая организация) и ПАО «Магаданэнерго» (гарантирующий поставщик) заключено три договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2020 №18тр-17 в отношении потребителей, расположенных в поселке Усть-Омчуг; от 03.11.2020 №18тр-18 в отношении потребителей, расположенных в Ольском районе; от 18.12.2020 №18тр-19 в отношении потребителей, расположенных в поселке Ягодное.

Приложениями №№ 1, 2, 4 и 14 к договору от 23.10.2020 № 18тр-17 определены объекты электросетевого хозяйства ООО «РЭС», посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго» в посёлке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области: фидеры 6кВ №№ 1, 7, 16 и 20 (л. <...> оборотная сторона т. 1).

Приложениями №№ 1, 2, 4 и 14 к договору от 18.12.2020 № 18тр-19 определены объекты электросетевого хозяйства ООО «РЭС», посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго» в посёлке Ягодное Ольского района Магаданской области: фидеры 6кВ «Отчистные 2», «ЗСМ», «Техникум», «Посёлок», «ПМК-1», «ПМК-2», «Гаражи» (л. д. 44-46 оборотная сторона, 52 оборотная сторона т. 1).

Приложениями №№ 1, 2, 4 и 14 к договору от 03.11.2020 № 18тр-18 определены объекты электросетевого хозяйства ООО «РЭС», посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго» в посёлке Ола Ягоднинского района Магаданской области: фидеры 6кВ №№ 2, 3, 4, 5 и 6  (л. <...> оборотная сторона т. 1).

При этом в договоры не включены объекты электросетевого хозяйства истца, а именно: фидер 6кВ № 5, ВЛ-35кВ «Электрокотельная» в посёлке Усть-Омчуг, фидер 6кВ «Котельная»в посёлке Ола и фидеры 6кВ №1, №7 в посёлке Ягодное.

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения (восстановленный) спорные объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к объекту ответчика, в частности:

- по акту от 05.10.2020 № 32 и от 26.01.2021 № Ол-14/2020 В/2020 фидер 6 кВ «Котельная» (поселок Ола) технологически присоединен к ПС-110/35/10/6 кВ «Ольская»;

 - по акту от 20.02.2021 № 3 и от 19.08.2021 № Я-19/2021 фидер 6 кВ №1, №7 (поселок Ягодное) технологически присоединены к ПС 220/110/35/6 кВ «Ягодное»;

- по акту от 30.03.2021 и от 22.10.2021 № Уо-9/2021 фидер 6 кВ №5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» (поселок Усть-Омчуг) технологически присоединен к ПС 220/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг».

Дополнительные соглашения к договорам о включении спорных объектов в перечень объектов, предусмотренных договорами, сторонами заключены не были, несмотря на направление истцом в адрес ответчика их проектов.

В соответствии с пунктом 6.1.2.2 договоров ответчик представил истцу отчёты о фактически переданном через электрические сети ООО «РЭС» объёме электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго» за январь 2021.

При проверке представленных отчетов истцом выявлено отсутствие сведений по следующим объектам электросетевого хозяйства:

- фидер 6 кВ № 5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» в посёлке Усть-Омчуг, потребитель ООО «Тенька» (договор от 23.10.2020 № 18тр-17);

- фидер 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола, потребитель муниципальное унитарное предприятие «ОЭТС» (договор от 03.11.2020 № 18тр-18);

- фидер 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (договор от 18.12.2020 № 18тр-19).

Полагая, что в связи с недоучётом объёма перетока электроэнергии через спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ООО «РЭС», у ответчика образовалась задолженность по оплате объёма перетока, истец направил ответчику претензию 30.07.2021 № 454, с требованием погасить образовавшуюся в январь 2021 задолженность в размере 6680919,31 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей (статья 3 Закона №35-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике на гарантирующего поставщика возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 18-20 Правил № 861 гарантирующий поставщик, являющийся потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязан обратиться в сетевую организацию для заключения договора, а сетевая организация в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов обязана рассмотреть предложение и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Договор считается заключённым с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда (пункт 23 правил № 861, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» в январе 2021 года поставил по спорным сетям принадлежащим ООО «РЭС» на объекты своих потребителей электрическую энергию в количестве 1 412 441,29 кВт.ч на общую сумму 6 680 847,31 рубля, в том числе:

- объём электроэнергии, поставленной в спорный период по фидеру 6 кВ № 5 в посёлке Усть-Омчуг, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Тенька», составляет 517 577,61 кВт/ч;

-  объём электроэнергии, поставленной в спорный период по фидеру 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола, потребитель муниципальное унитарное предприятие «ОЭТС», составляет 362 007,83 кВт/ч;

- объём электроэнергии, поставленной в спорный период по фидеру 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное, потребитель общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», составляет 532 855,85 кВт/ч.

Между сторонами не имеется возражений по количеству перетока (транспортировки) по спорным объектам истца электроэнергии и по произведённому расчёту стоимости оказанных услуг.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в заключенных между сторонами договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии, при согласованных точках технологического присоединения объектов истца к сети ответчика и объёмов перетока (транспортировки) электроэнергии, отсутствуют объекты (фидер 6кВ № 5, ВЛ-35кВ «Электрокотельная» в посёлке Усть-Омчуг, фидер 6кВ «Котельная» в посёлке Ола, фидеры 6кВ №1, №7 в посёлке Ягодное).

Указанные истцом точки технологического присоединения его энергообъектов к сети ответчика являлись одновременно точками отпуска электроэнергии по договорам купли-продажи электроэнергии, заключённым гарантирующим поставщиком (ответчиком) с потребителями электроэнергии предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в соответствующих муниципальных округах Магаданской области - ООО «Тенька» (договор энергоснабжения от 23.07.2018 № 21э3054/30/02), МУП «ОЭТС» (договоры энергоснабжения от 20.02.2020 № 16э278/30/02; от 27.05.2021 № 16э278/30/02), ООО «Теплоэнергия» (договоры энергоснабжения от 01.08.2018 № 18э1013/30/35; от 27.04.2023 № 18э1013/30/35).

Переданные истцу по концессионным соглашениям объекты по передаче и распределению электрической энергии ранее находились во владении потребителей электроэнергии ООО «Тенька», МУП «ОЭТС», ООО «Теплоэнергия», продолжающих приобретать у ПАО «Магаданэнерго» электроэнергию по действующим договорам купли-продажи.

При этом на дату заключения договоров истец уже владел спорными объектами на основании концессионных соглашений и не мог не знать, что к ним подключены потребители ПАО «Магаданэнерго»: ООО «Тенька», МУП «ОЭТС», ООО «Теплоэгергия».

Вместе с тем при заключении договоров, предложения о включении в договоры соответствующих точек поставки, а также мощности и объёмов передачи электроэнергии в указанных точках, истец ответчику не направлял.

В этой связи между сторонами не согласованы все существенные условия договоров об оказании истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам.

Кроме того, между сторонами имеются заключенные договоры купли-продажи и электрической энергии в целях компенсации потерь от 27.01.2021 №№ 8п2/30/01, 8п3/30/01 и 8п4/30/01, где объекты электросетевого хозяйства (ООО «РЭС» фидер 6 кВ № 5 в посёлке Усть-Омчуг, фидер 6 кВ «Котельная» в посёлке Ола и фидеры 6 кВ №1, №7 в посёлке Ягодное) не учитываются.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной в январе 2021 энергии, поскольку воля сторон была направлена на возникновение отношений по оказанию истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии, без учета спорных объектов электросетевого хозяйства ООО «РЭС», учитывая, что последний не обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в указанные договоры.

Также необходимо учитывать, что последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчёты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к таким судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К её деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтённые регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утверждённым тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчёт всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Департамент приказом от 30.12.2019 № 60-1/э установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020 - 2022 годы, впоследствии изменив его приказом от 30.12.2020 № 60-1/э по периоду регулирования 2021 года.

Согласно пояснениям Департамента расходы ООО «РЭС» на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, полученных по концессионном соглашениями в посёлках Усть-Омчуг, Ола, Ягодное, учтены при принятии тарифного решения на 2021 год в НВВ, однако объём электрической энергии (мощности), планируемый к передаче по электросетевому хозяйству истца, определён без учёта объектов, полученных в пользование в 2020 году.

Таким образом, заявленная ООО «РЭС» к взысканию с ПАО «Магаданэнерго» задолженность приходилась на объем перетока электрической энергии, через указанное истцом электросетевое оборудование, при этом полезный отпуск не был учтен при принятии тарифного решения на 2021 год.

При этом, ООО «РЭС» будучи несогласным с приказом Департамента от 30.12.2020 № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 года №60-1/э», которым произведена корректировка тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями ПАО «Магаданэнерго» и ООО «РЭС», обратилось в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа недействующим, возложении обязанности принять новый нормативный акт.

Решением Магаданского областного суда от 21.06.2021 по делу № 3а-5/2021 исковые требования были удовлетворены, приказ Департамента от 30.12.2020 № 60-1/э признан недействующим, а на Департамент возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, корректирующий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годы».

Однако, имея намерение получать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам, истец не оспорил объём учтённого при принятии тарифного решения на 2021 год полезного отпуска в части не включения в него объёмов перетока электроэнергии по спорным объектам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  в отношении спорных объектов, полученных по концессионным соглашениям в посёлках Усть-Омчуг, Ола, Ягодное на стороне истца имелись субъективные просчёты, связанные с предпринимательским риском.

Кроме того, в силу действующего законодательства объективно возникающий дисбаланс, может впоследствии корректироваться мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим причинам, а в случае установления факта понесенных ООО «РЭС» в 2021 году экономически обоснованных расходов, они будут учтены при корректировке экономически обоснованного тарифа в последующем периоде.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2024 по делу № А37-2135/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                 С.Б. Ротарь


Судьи


              Т.Д. Козлова



Л.В. Самар