Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-2182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2182/2020

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>) к ТСН "Престиж", г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 81852 руб. 50 коп. пени по договору аренды №6/Н от 15.06.2017г., 87500 руб. долга по агентскому договору от 15.06.2017г.,

и по встречному исковому заявлению ТСН "Престиж", г. Нижнекамск, к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о признании договора аренды №6/Н нежилого помещения от 15.06.2017г. и агентского договора от 15.06.2017г. незаключенными,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.07.2020г.,

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 02.06.2020г.,

ФИО5, доверенность от 25.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань; (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Престиж", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 126 370 руб. 97 коп. долга, 123 162 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2020г. к производству принят встречный иск ТСН "Престиж", г.Нижнекамск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о признании незаключенными договора аренды №6/Н нежилого помещения от 15.06.2017г. и агентского договора от 15.06.2017г., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 03.07.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв, одновременно являющиеся отзывом на встречный иск, с приложением копии доверенности от 15.06.2017г. на лицо, подписывавшее договоры от имени ответчика.

В судебном заседании 04.08.2020г. ответчик поддержал требования по встречному иску, представил оригиналы договора №6/Н от 15.06.2017г. и №5/Н от 15.06.2017г., указал, что подтверждает заключение договора только №5/Н от 15.06.2017г.

Ответчик полагает, что долг по данному договору №5/Н от 15.06.2017г. погашен в полном объёме, договор не расторгался.

Ответчик представил счета, выставляемые ему истцом для оплаты.

Истец представил оригинал договора №6/Н от 15.06.2017г., затруднился дать пояснения по договору №5/Н от 15.06.2017г.

Все оригиналы договоров приобщены к делу.

В судебном заседании 07.09.2020г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований, просил взыскать 87500 руб. по агентскому договору за период с 15.09.2017г. по 30.11.2018г., неустойку по договору аренды в сумме 81852 руб. 50 коп. Истец указал, что после перерасчёта, установлено отсутствие задолженности ответчика перед ним по договору аренды.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик первоначальные требования не признал, полагает подлежащим удовлетворению встречный иск, так как договор аренды и агентский договор подписаны неуполномоченным лицом, ФИО6 принят на работу с 01.07.2017г., после выдачи ему доверенности. Ответчик полагает, что доверенность создана позже, чем 15.06.2017г.

Истец указал, что все действия по обоим договорам одобрялись ответчиком, в том числе, путём оплат.

Исследуются материалы дела.

Исследование дела завершено.

Суд перешел к прениям сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд предоставил сторонам право на реплику.

Ответчик заявил о фальсификации доверенности от 15.06.2017г. по давности изготовления, представил письменное заявление.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правами, оригинал доверенности передать затруднился.

Суд пришёл к выводу о проверке заявления о фальсификации путём опроса свидетеля – ФИО6, лица, которому выдана доверенность.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал данное лицо свидетелем.

В судебном заседании 29.09.2020г. судом в качестве свидетеля опрошен ФИО6, показания которого занесены в протокол.

Ответчик указал, что полагает доверенность сфальсифицированной, созданной намного позже, поскольку в заключении агентского договора не было смысла – у ответчика имелись договоры на теплоснабжение и водоотведение, вывоз мусора от своего имени, истец соответствующих договоров от своего имени не заключал, в связи с чем отсутствовала необходимость в агентском соглашении.

Ответчик представил соответствующие договоры, а также судебные акты суда общей юрисдикции относительно передачи документов ФИО2 ответчику.

Документы приобщены к делу.

Истец указал, что у него имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями, о которых упоминается в агентском договоре, но представить в настоящее время их не может.

В судебном заседании 20.11.2020г. истец поддержал требования, представил договоры теплоснабжения и энергоснабжения.

Ответчик требования не признал, представил копию исполнительного листа о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на содержание общего имущества – для информации, что из себя представляет истец.

В приобщении документа отказано, ввиду отсутствия относимости его к делу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.06.2017г. подписан договор аренды №6/Н, по которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещения 2, 4, 5, 7).

Помещения приняты ответчиком по акту приёма-передачи от 15.06.2017г.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, арендная плата составляет 25000 руб. в месяц.

Соглашением от 15.11.2018г. (т.1 л.д.29), договор аренды был расторгнут.

В связи с несвоевременным внесением платы ответчиком, истец начислил неустойку по пункту 7.3 договора, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, согласно уточнённому расчёту, с учётом дат внесения ответчиком платежей.

Ссылка ответчика, являющаяся также доводом встречного иска, о незаключенности договора аренды №:/Н от 15.06.2017г., судом не принимается, в силу следующего.

В судебном заседании 29.09.2020г. свидетель, предупреждённый об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил подписание им договора по доверенности от 15.06.2017г., а также подтвердил факт выдачи ему указанной доверенности.

Ответчик полагает, что доверенность на указанное лицо выдана позже. Между тем, данный довод не нашёл своего подтверждения при проверке заявления о фальсификации путём опроса свидетеля.

Довод ответчика о том, что доверенность была выдана лицу, не являющемуся его работником, судом не принимается, поскольку статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве обязательного условия наличие трудовых отношений с лицом, которому доверенность выдаётся.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности, судом не принимается, поскольку часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает подтверждение фактов копией документа лишь в случае нетождественности оригиналов документов. В настоящем деле такая нетождественность отсутствует.

Более того, в связи с тем, что доверенность выдавалась ответчиком ФИО6, оригинал её не может находиться у истца. Обязательности приобщения к договору оригинала доверенности, по которой данный договор подписывается, законом не установлено. Следовательно, при заключении договора как истец, так и ответчик убедились в надлежащих полномочиях лиц, его подписавших, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по данному основанию.

Договор аренды ответчиком исполнялся, что подтверждается отсутствием задолженности по нему и усматривается из представленных в дело платёжных документов. Это свидетельствует об одобрении сделки. Данная позиция нашла своё отражение в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что им исполнялся договор №5/Н от 15.06.2017г., а не договор №6/Н от 15.06.2017г., судом не принимается, поскольку в платёжных документах отсутствует указание на назначение платежа. Между тем, в деле имеется соглашение о расторжении договора №6/Н от 15.07.2017г., факт подписания которого уполномоченным лицом ответчиком не был оспорен. Доказательств расторжения договора №5/Н от 15.06.2017г., как и документов, подтверждающих именно его исполнение, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств использования помещения площадью 28,72 кв.м., указанных в договоре №5/Н от 15.06.2017г., а не 47,5 кв.м., указанных в договоре 6/Н от 15.07.2017г.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность всех документов, суд пришёл к выводу, что ответчиком исполнялся и впоследствии был расторгнут именно договор №6/Н от 15.07.2017г.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания недействительным договора аренды №6/Н от 15.07.2017г. не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки за несвоевременную оплату аренды (т.12 л.д.37), признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования о признании незаключенным агентского договора от 15.07.2019г. по указанным ТСН «Престиж» основаниям - подписание неуполномоченным лицом, являются не обоснованными по тем же основаниям, что и по договору аренды №6/Н от 15.06.2017г.

Между тем, суд полагает данный договор незаключенным, а задолженность по нему не подлежащей взысканию по иным основаниям, в силу следующего.

Пункт 1.1 договора указывает на то, что агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещения 2, 4, 5, 7), находящегося в аренде у принципала, электроснабжением для работы офиса, теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, по заключенным договорам агента на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.2.2 договора принципал обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора, вознаграждение агенту за оказанные услуги в размере 100 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора коммунальные платежи по договорённости сторон составляют 5000 руб. в месяц, и подлежат оплате по акту, подписанному сторонами.

Между тем, из представленных истцом документов, усматривается отсутствие на момент подписания агентского договора каких-либо заключенных договоров с соответствующими снабжающими организациями по электроснабжению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, что исключает возможность выполнения агентом принятых на себя обязательств.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ранее 15.06.2017г. им были заключены договоры со снабжающими организациями, но они не найдены, не может являться основанием для принятия указанного обстоятельства судом. ИП ФИО2 не представил документов, подтверждающих попытки получения указанных документов у контрагентов.

С учётом наличия у ответчика самостоятельно заключенных договоров со снабжающими организациями (т.2 л.д.46-65), датированных ранее договоров, представленных истцом, отсутствовала экономическая необходимость заключения агентского договора при отсутствии самостоятельных договоров ИП ФИО2 со снабжающими организациями.

Ссылки истца об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, судом не принимается, поскольку в справке АО «Татэнерго» (т.2 л.д.78) имеется ссылка на договор №7992Т от 01.09.2018г., стороной по которому выступает ТСН «Престиж»

За время действия договора ответчиком не было произведено ни одного платежа по агентскому договору – все платежи имели место только по договору аренды. Ответчику по встречному иску ни разу не выплачивалось определенное сторонами в договоре агентское вознаграждение, однако он ни разу не потребовал его оплаты. При расторжении договора аренды №6/Н от 15.06.2017г., соглашение о расторжении агентского договора подписано не было. Счета на оплату, наличие которых предусмотрено пунктом 3.2 договора, ни разу не выставлялись. Изложенное также подтверждает факт отсутствия правоотношений по агентскому договору как таковых.

Указанное свидетельствует о незаключенности агентского договора ввиду отсутствия согласования существенных условий, в силу отсутствия у агента соответствующих договоров. Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору, исходя из 5000 руб. за месяц, удовлетворению не подлежат.

Между тем, признание агентского договора незаключенным не лишает права на предъявление арендатору требования о возмещении арендодателю реально понесённых расходов по обслуживанию арендуемого помещения – с представлением соответствующих счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями относительно помещения, и подтверждением оплаты указанных счетов арендодателем.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены: договор от 22.10.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019г., акт выполненных работ от 20.12.2019г. (т.1 л.д.57-59).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом, в связи с чем 10000 руб. является экономически обоснованной суммой.

Между тем, при распределении судебных расходов, суду также надлежит исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их распределения их фактически удовлетворённых требований.

Таким образом, подлежащей отнесению на ответчика сумма судебных расходов составила 4833 руб.

Госпошлина по первоначальному и по встречному искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Престиж", г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>) 81852 руб. 50 коп. пени, 2939 руб. расходов по госпошлине, 4833 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1910 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать агентский договор от 15.06.2017г. незаключенным.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Престиж", г.Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева