Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-63267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63267/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224640 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Урал СТ»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПИК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО АПТЕКА-СИТИ с требованием о взыскании 224640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От ответчика 20.01.2022 поступил отзыв, в котором указывает, что вывеска не является рекламной конструкцией, размещение вывески согласовано в установленном законом порядке. В иске просит отказать.

Истцом 27.01.2022 представлены возражения на отзыв.

Ответчиком 03.02.2022 заявлено ходатайство об отложении вынесения решения по делу в связи с применением примирительных процедур.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 08.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным замером спорного размещения. Просит взыскать 211405 руб. 68 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на дополнение к отзыву.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца на дополнение к отзыву, дополнение к отзыву.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Урал СТ».

Судебное заседание отложено на 28.04.2022.

От ООО «УК «Урал СТ» поступил отзыв на исковое заявление. Иск просит удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. Просит взыскать 211405 руб. 68 коп. неосновательное обогащение.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.02.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Свердловская обл., <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрана управляющая организация ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ».

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>) 23.01.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>).

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 12.05.2015 приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол № 1 от 12.05.2015).

Между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» 25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» в рамках настоящего агентского договора 01.06.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 1 от 12.05.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, в 2018 года на уровне второго этажей жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламно-информационная конструкция, с брендом Аптека Живика.

Факт размещения спорной конструкции с 2018 года, истец подтверждает представленными данными геолокации и фото-таблицами, приложенными к акту установления факта использования общедомового имущества МКД от 20.12.2018, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества МКД, и замера используемой площади от 27.10.2021.

27.10.2021 представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД (несущей ограждающей конструкции) на уровне второго этажа, с лицевой части здания МКД выходящего на проезжую часть размещена конструкция предположительно изготовленная из композитного материала. Общая площадь размещения – 10,4 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 279-УК/18 от 25.04.2018 ООО «ПиК», 28.10.2021 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Вместе с тем ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО «Аптека-сити», размещенная на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 224640 руб. 00 коп. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства 14.03.2022 сторонами произведен совместный замер спорной конструкции. В результате которого площадь составила 9,79 кв.м в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 211405 руб. 68 коп. неосновательное обогащение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что спорный объект не является рекламной вывеской, а носит характер информационной вывески.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети аптек «Живика».

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между тем предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений МКД, без привязки спорного размещения к понятию рекламы. Истцом не ставится вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе.

Право требования оплаты спорного размещения, в виде неосновательного обогащения, у истца, как официального представителя собственников помещений МКД, по агентскому договору №279-УК/18 от 25.04.2018, возникает в силу положения ст. 36,44 и 46 ЖК РФ и ст. 246,247 ГК РФ.

Ответчик указал, что ограждающие конструкции балконов, обслуживающих только одно помещение, не могут быть отнесены к общему имуществу, поскольку не могут использоваться кем-либо, кроме владельца соответствующего помещения.

Между тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18 декабря 2019 года № 301-ЭС19-23075, по делу № А17-543/2019, ограждающие конструкции балконов и отдельные их элементы (поручни) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7228 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211405 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 7228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №338 от 19.11.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак