Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-23397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-23397/24-133-85
08 апреля 2024 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-НТ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТ/КОМ/ОФ 1/21/121В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙГРУПП" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 4 от 14.02.2023 г. в размере 775 806, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-НТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 4 от 14.02.2023 г. в размере 775 806, 00 руб.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

14 февраля 2023 г. между ООО "АНТАРЕС-НТ" (истец, арендатор) и ООО "ТЕХСТРОЙ- ГРУПП" (ответчик, Арендодатель) был заключен договор № 4, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование складское помещение - закрытый склад площадью 500 кв.м, (далее -складское помещение), расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2 (далее по тексту- Договор).

Складское помещение было передано Истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2023 г.).

В счет арендной платы истец перечислил ответчику: за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 - 450806 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот шесть рублей) руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 163; от 03.11.2023 №179;

Кроме того, Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 22.

В свою очередь у ответчика отсутствовали основания для приобретения указанных денежных средств.

Как установлено судом Ответчик не обладал право на распоряжение складским помещением являющимся объектом аренды ни в момент заключения спорного Договора ни в периоде за которые совершены спорные платежи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2023г. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:42:0020106:65 находится в собственности Российской Федерации (запись о праве №50-50-42/030/2010-161 от 07.09.2010) передано Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в оперативное управление на основании распоряжения № 77-1002-р/дсп от 30.08.2023 (запись о праве 50:42:0020106:65-50/215/2023-11от 18.10.2023).

При этом Ответчик не представил документов в обоснование своего субъективного права по распоряжению объектом аренды, а равно земельным участком, на котором расположен склад.

В данном случае принимая во внимание, что спорное имущество является объектом государственной собственности, суд также исходил из отсутствия необходимого согласия уполномоченного органа на передачу имущества в аренду Ответчику и далее в субаренду, а равно отсутствие сведений о соблюдении конкурентной процедуры распоряжения государственным имуществом.

При наличии указанных фактов суд не может согласиться с доводом ответчика о действительности договора, а равно доводом о «сохранении» договора при смене субъекта права на складское помещение в порядке ст. 615, 617 ГК РФ.

Иными словами, Ответчик не является кредитором в возникшем правоотношении, не вправе требовать от Истца исполнения обязательств как по оплате аренды, так и по возврату объекта аренды, а внесенная Истцом плата по Договору, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату соответствующему кредитору кондикционного обязательства.

При этом исходя из смысла пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд приходит к выводу, что Истец является надлежащим кредитором и вправе требовать возврата арендной платы за период с 20.10.2023 по 30.11.2023 и суммы обеспечительного платежа.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, гл.34, 60 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙГРУПП" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС-НТ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ЭТ/КОМ/ОФ 1/21/121В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 775 806, 00 рублей и 18 516 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1