Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-6093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6093/2018
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Южный мост», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.01.2018 года - незаконным;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не проведении ареста недвижимого имущества должника (гаражного бокса кад. № 23:43:0206021:331) и не передаче его на оценку - незаконным.

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южный мост».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Южный мост» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.01.2018 года – незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в непроведении ареста недвижимого имущества должника (гаражного бокса кад. № 23:43:0206021:331) и не передаче его на оценку – незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южный мост».

Заявитель заявила ходатайство об отказе от требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.01.2018 и в не проведении ареста недвижимого имущества должника (гаражного бокса кад. № 23:43:0206021:331) и не передаче его на оценку.

Отказ принять, производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель с учетом отказа требования по заявлению поддержала.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-47300/2014 от 23.03.2017 с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Южный мост» денежные средства в размере 559 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 27340/17/23039-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества:

- гаражный бокс: площадь 51,6 кв.м, кад. № 23:43:0206021:331, расположенный по адресу 350089, <...>;

- квартира: площадь 72,3 кв.м, кад. №: 23:43:0206020:2976, расположенная по адресу: 350089, <...>.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2017 года вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременении и ограничений в отношении указанных объектов недвижимого имущества должника.

Однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя, судебный пристав-исполнитель не осуществляет арест недвижимого имущества должника и игнорирует неоднократные заявления взыскателя о необходимости осуществления ареста.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 27340/17/23039-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества:

- гаражный бокс: площадь 51,6 кв.м, кад. № 23:43:0206021:331, расположенный по адресу 350089, <...>;

- квартира: площадь 72,3 кв.м, кад. №: 23:43:0206020:2976, расположенная по адресу: 350089, <...>.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2017 года вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременении и ограничений в отношении указанных объектов недвижимого имущества должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Абзацем 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года указано на возможность судебного пристава-исполнителя накладывать арест на принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Взыскатель неоднократно подавал заявления о выходе по адресам нахождения недвижимого имущества должника и наложении на него ареста.

07.07.2017 года в канцелярию ОСП по Западному округу г. Краснодара было подано заявление о выходе по адресу: <...> и <...> и аресте имущества должника.

Однако, в сроки установленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по указанным адресам не вышел, недвижимое имущество не арестовал.

В связи с чем, 28.09.2017 года взыскатель направил в ОСП по Западному округу г. Краснодара повторное заявление о выходе по адресам нахождения недвижимого имущества должника и составления актов ареста (описи) недвижимого имущества должника.

Указанное заявление взыскателя также было оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 без рассмотрения.

25.01.2018 года взыскателем было подано заявление о предоставлении информации о направленных судебным приставом-исполнителем запросах, а также о совершенных исполнительных действиях по передаче на оценку и реализацию недвижимого имущества должника.

Ответ судебного пристава-исполнителя на указанное заявление взыскателем так и не был получен.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства составляет 10 рабочих дней

30.10.2017 взыскателем была направлена на имя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 на не рассмотрение заявления взыскателя от 28.09.2017 года об аресте недвижимого имущества должника.

Между тем, наложение ареста на недвижимое имущество должника является необходимым условием для его оценки и передачи его для дальнейшей реализации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

В соответствии с Методическими рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Приказом ФССП России 24.07.2013 № 01-9) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца с момента обнаружения недвижимого имущества должника, должен арестовать данное имущество (составить акт ареста (описи) имущества), запросить у должника или соответствующих государственных органов (Росреестр, БТИ) документы, необходимые для передачи имущества на оценку, и направить данные документы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по Краснодарскому краю.

Имущество должника было обнаружено судебным приставом-исполнителем не позднее 19.08.2017 (дата вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника). Соответственно срок в течение которого судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника истек 19.09.2017.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм законодательства об исполнительном производстве не совершил действий по аресту недвижимого имущества должника и не передал его на оценку.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие должностного лица службы судебных приставов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 по не наложению (на протяжении более пяти месяцев) ареста на недвижимое имущество должника и не передаче указанного имущества на оценку нарушает нормы Закона об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 85) права и интересы ООО «Южный мост» как взыскателя по исполнительному производству № 27340/17/23039-ИП и препятствует возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Южный мост».

УФССП по Краснодарскому краю представлены доказательства о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (акт от 30.11.2017). Однако, доказательств передачи арестованного имущества на оценку не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника гаражного бокса кадастровый номер 23:43:0206021:331 на его оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.01.2018 года и непроведении ареста недвижимого имущества должника (гаражного бокса кад. № 23:43:0206021:331) принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника гаражного бокса кадастровый номер 23:43:0206021:331 на его оценку.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения выявленных нарушений прав и законных интересов ООО «Южный мост».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб