Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-37647/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37647/2016
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп",

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13

о признании решения общего собрания участников Общества недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО14, доверенность от 28.07.2016;

- от ответчика: представитель ФИО15, доверенность от 09.10.2017; ФИО16, доверенности от 31.08.2016;

От третьих лиц – представители ФИО16, доверенности от 31.08.2016 и от 29.06.2016; ФИО17, доверенности от 02.11.2016, от 09.11.2015;

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – Ответчик) о признании решения общего собрания участников Общества о выплате дивидендов за 2015 год, оформленного протоколом №06/2015 от 15.10.2015, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.01.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 18.05.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, согласно постановлению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции должен обратить внимание на следующее.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 решение о распределении чистой прибыли Общества за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года принято участниками Общества 15.10.2015.

На указанную дату решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-69237/2014 об исключении ФИО2 из состава участников Общества вступило в законную силу и отменено не было.

Следовательно, Общество было обязано выплатить ФИО2 действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность была Обществом исполнена.

Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае голосование ФИО18. в случае ее участия в общем собрании участников Общества, принявшем оспариваемое решение, действительно не могло повлиять на результаты голосования, так как ФИО2 владела долей в уставном капитале Общества в размере 10%, а за принятие оспариваемого ею решения проголосовали участники, владевшие долями в размере 79% уставного капитала.

Необоснованно, нарушение оспариваемым решением запрета, установленного пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, расценено судами первой и апелляционной инстанций как несущественное.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2

То обстоятельство, что участники Общества, принимая данное решение, не распределили часть чистой прибыли, в причитающемся ФИО2 размере, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано достаточным основанием для такого вывода.

Неясно, имелась ли у Общества чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением, располагало ли Общество достаточными средствами для таких выплат и могло ли оно продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли, суды не установили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников Общества, не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству, не выяснили, какую цель преследовали участники Общества, принимая решение о распределении прибыли накануне подачи заявлений о своем выходе из состава участников Общества, не совершались ли такие действия этих участников в обход иных ограничений, установленных Законом № 14-ФЗ и ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО2 установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Суды правильно указали, что заявление третьего лица в силу статьи 199 ГК РФ не является основанием для применения исковой давности.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 сведений о принятии собранием участников Общества оспариваемого решения ранее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод о том, что исковое заявление подано ФИО2 за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении спора, ФИО3 не согласился с требованиями ФИО2, а также с учетом позиции, выраженной в постановлении суда кассационной инстанции, обратился с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в целях определения фактического финансового состояния ООО «Олимп» по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и последующего выхода участников Общества из состава корпорации.

ФИО2 с ходатайством с указанным ходатайством, не согласилась, настаивая на рассмотрении спора по существу с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему спору, с вынесением судебного акта об удовлетворении требований истца.

По результатам обсуждения ходатайства, Определением от 23.08.2017 судебное разбирательство было отложено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением (протокольным) от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено на 23.10.2017.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы отзыва, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №А56-69237/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.06.2015, удовлетворены требования ФИО6 об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 решение суда от 11.02.2015 и постановление от 10.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО6 отказался от иска.

Определением суда первой инстанции от 24.12.205 отказ ФИО6 от иска принят, производство по делу № А56-69237/2014 – прекращено.

С 09.11.2015 ФИО2 восстановлена в правах участника Общества.

После смены генерального директора Общества Истцу стало известно, что в период с 11.11.15 по 16.11.15 Обществом была произведена выплата дивидендов за 2015 год в размере 193 294 038,68 рублей, на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №14-ФЗ Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А56-69237/2014, ФИО2 исключена была из числа участников Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из его состава либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Таким образом, с 10.06.2015 у Общества возникло обязательство по выплате Истцу действительной стоимости доли.

Ни на момент принятия оспариваемого решения, ни в последующем, данное обязательство Обществом исполнено не было, несмотря на то, что оспариваемое решение принято в период действия запрета на принятие подобных решений, установленного статьей 29 Закона №14-ФЗ.

С 09.11.2015 участие ФИО2 в Обществе восстановлено, но в связи с изложенными выше обстоятельствами, Истец не принимал участия в собрании участников, принявшем оспариваемое решение, которым не было предусмотрено распределения прибыли и выплаты дивидендов за 2015 год в его пользу.

Пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ предусмотрено право участника общества на обжалование решения общего собрания участников.

В период с 10.06.2015 по 09.11.2015 Истец не обладала статусом участника Общества и была не вправе участвовать в собраниях Общества и принимать решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества обладает только участник соответствующего гражданско-правового общества.

Истец не являлась участником Ответчика на момент принятия оспариваемого решения.

С 09.11.2015 согласно обстоятельствам, связанным с рассмотрением дела №А56-69237/2014, ФИО2 восстановлена в составе участников Общества, информация об указанном факте внесена 29.01.2016 в единый государственный реестр юридических лиц.

09.02.2016 зарегистрированы в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директоре.

В деле отсутствует доказательство обращения ФИО2 как к бывшему, так и к новому генеральному директору с требованием о предоставлении сведений, послуживших основанием для настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин, по которым срок на обращение с данным заявлением им пропущен.

Добросовестно действующий участник должен был узнать о распределении прибыли с момента, когда он приобрел статус участника, то есть не ранее 09.11.2015 и не позднее 29.01.2016.

Срок на обращение с данным заявлением истек 29.03.2016, с заявлением Истец обратилась в суд лишь 31.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2, поскольку, соглашаясь с позицией Истца в части критичного отношения к заключению эксперта в ответе на третий вопрос, с учетом, всех имеющихся в материалах дела, доказательств, в частности, судебных актов о прекращении производства по делам в связи с отказом истца от исков от 26.03.2014 (№А56-2627/2014) и от 15.02.2016 (№А5676326/2015) об обязании Общества предоставить копии документов участнику Общества, считает, что Истицей намеренно, создавалась, принимая во внимание судьбу спора по делу №А56-69237/2014 (решение от 11.02.2015 об исключении истца из Общества), ситуация, при которой предполагалась возможность оспаривания в рамках настоящего дела решения участников Общества.

В частности, с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежавшей Истца доли в Обществе, она не обращалась, а продолжила оспаривание судебного акта, понимая, что существующий корпоративный конфликт в Обществе, не мог быть разрешен в том, виде, как представлялось истцу.

Восстановление истца в правах участника Обществ с 09.11.2016, стало известным для третьих лиц с 29.01.2016 - даты внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ.

При этом, как указывалось выше, 15.02.2016 Истицей был заявлен отказ от иска о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что по своей сути исключало возможность ФИО2 в дальнейшем ссылаться на то, что она узнала об оспариваемоем решении значительно позднее даты 29.03.2016, по состоянию, на которую истекал двухмесячный срок на обжалование оспариваемого ею решения.

В действиях Общества отсутствует злоупотребление правами, распределяя дивиденды, участники Общества действовали добросовестно и учли интересы ФИО2, что выражено было в нераспределении размера чистой прибыли, причитающейся ФИО2.

ФИО2 с 10.06.2015 не являлась участником Общества, не имела соответствующих прав, например, участвовать в общих собраниях, но она имела право на выплату ей действительной стоимости доли, но не заявляла об этом.

Обществом ФИО2 была уведомлена, что действительная стоимость доли в соответствии с законом будет ей выплачена в течение года с момента исключения ее судом в размере, определенном по состоянию на последнюю отчетную дату -31.12.2014.

Согласно расчету, действительная стоимость, принадлежащей доли в Обществе ФИО2, приложенного к исковому заявлению, составила 37,6 млн. рублей.

В августе 2015 года ФИО2, обратилась в суд кассационной инстанции об отмене решения об исключении ее из состава Общества.

При указанных обстоятельствах, в ситуации неопределенности Общество не могло выплатить участнику действительную стоимость доли, поскольку существовала вероятность отмены решения об исключении.

После выплаты всех налогов по состоянию на 30.09.2015 нераспределенная прибыль Общества составил 259 млн. рублей.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 15.10.2015, участниками Общества принято единогласное решение о распределении 224 млн. рублей пропорционально действующим долям (том дела 5 лист 11) .

После выплаты дивидендов согласно решению оспариваемого собрания участников, 55 млн. рублей размещены на депозит в ПАО «Банк Санкт-Птербург», которые по состоянию на 20.11.2015 числились на депозитном счете Общества, на расчетном счете Общества в Банке числилось 26 667 534 рубля.

Указанных сумм было достаточно для соответствующих выплат ФИО2

При этом юридических оснований для осуществления выплаты ФИО2 какой либо суммы, не имелось, заявления о выплате действительной стоимости доли в связи с исключением из состава Общества, ею не подавалось.

Кроме того, согласно судебному процессу по делу №2-57/2017 (2-3150/2016) по иску ООО «Олимп» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере более 517 млн. рублей, Куйбышевским районным судом был истребован у Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу бухгалтерский баланс Общества за 2015 год.

Данный баланс и Отчет о прибылях и убытках были подготовлены, подписаны и сданы в налоговый орган, новым генеральным директором Общества, ФИО19

Согласно данным этого баланса Общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 533 млн. рублей.

При этом нераспределенная прибыль Общества составляла 333 млн. рублей, что подтверждает наличие в Обществе нераспределенной прибыли, оставленной при выходе остальных участников из состава Общества, и позволяет считать доказанной позицию третьих лиц (по существу же ответчиков, исходя из вышеприведенного, что на дату настоящего спора ООО «Олимп» состоит из единственного участника – ФИО2, являющейся истцом).

Такой вывод следует из смысла положений статьи 69 АПК РФ, с учетом пункта 6 статьи 13 АПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного дела, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, следует признать подтвержденным то обстоятельство, что участники Общества, принимая оспариваемое решение, не распределили часть чистой прибыли, в причитающемся ФИО2

Наличие у Общества чистой прибыли за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат, установленных оспариваемым решением, располагало ли Общество достаточными средствами для таких выплат и могло ли оно продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты распределенной прибыли, подтверждается как материалами дела, так и по совокупности состоявшимися судебными актами.

Судом не выявлено фактов и/или обстоятельств, подтвержденных документально, что участники Общества, принявшие оспариваемое решение, впоследствии заявили о своем выходе из состава участников Общества, преследовали какую-то цель, направленную на причинение неблагоприятных последствий для Истца, в обход иных ограничений, предусмотренных законом №14-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации

Намеренное создание ситуации, при которой невозможным становилось определение даты, с которой ФИО2 могла узнать об оспариваемом решении, свидетельствует то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-76326/2015 ФИО2 отказалась от иска об обязании Общества предоставить копии документов участнику Общества.

Указанный иск подан в декабре 2015 года, и отказ истца от иска, свидетельствует о незаинтересованности в получении информации о деятельности Общества, соответственно, обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, лежит на Истце.

Согласно материалам дела с 10.06.2015 в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-69237/2014, ФИО2 исключена из состава участников Общества.

09.11.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, ФИО2, вновь приобретен статус участника.

Соответственно, в период с 10.06.2015 по 09.11.2015 ФИО2, не обладала статусом участника Общества и не имела права на участие в собраниях Общества и принятие решений.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01 .09.2013.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества обладает только участник соответствующего гражданско-правового общества.

Истец не являлся участником Общества на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, из существа спорных правоотношений, следует, что для восстановления своего, как он полагает нарушенного права, истцом избран неверный способ защиты, данный вывод иллюстрируется правомерностью предъявления требования непосредственно к Обществу, имеющему иной состав участников (ФИО2) нежели по состоянию на дату принятия спорного решения.

Из приведенного явствует, что на дату обращения с иском и на дату принятия оспариваемого решения, состав Общества отличен, в силу чего позиция Общества в лице действующего ныне исполнительного органа идентична и полностью совпадает с позицией Истца, но противоположна позиции бывшего руководителя и бывших участников Общества, принявших оспариваемое решение.

Соответственно, доводы третьих лиц, приведенные в ходе судебного процесса и изложенные в отзывах на иск, не могут не быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Из приведенных третьими лицами доводов, заявленных ходатайств, по мнению суда, способными повлиять на существо спора, являются следующие.

С 09.11.2015 восстановлен статус ФИО2, как участника Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об этом внесены в реестр 29.01.2016, а 09.02.2016 внесены изменения в сведения об исполнительном органе Общества, сведения о новом генеральном директоре.

Пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ предусмотрена обязанность Общества хранить внутренние документы общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств отсутствия или невозможности получения сведений о распределении чистой прибыли, как и невозможности получения иных документов, связанных с деятельностью Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

В деле отсутствует доказательство обращения Истца к бывшему, генеральному директору с требованием о предоставлении сведений, положенных в основу данного спора, что подтверждает отсутствие доказательств уважительности причин, по которым срок на обращение с данным заявлением пропущен.

Добросовестно действующий участник должен был узнать о распределении прибыли с момента, когда им был приобретен вновь статус участника, то есть не ранее 09.11.2015 и не позднее 24.01.2016.

Пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный указанной нормой срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Следовательно, закон признает лишь единственный случай, когда пропущенный срок может быть восстановлен, а именно, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок на обращение с данным заявлением истек не позднее 29.03.2016, с заявлением Истец обратился в суд лишь 31.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Но данное заявление третьих лиц, хотя требования ФИО2 предъявлены, прежде всего к ним, как бывшим на момент принятия оспариваемого решения, участниками Общества, составляющим само Общество, не может являться основанием для отказа в иске в порядке статьи 199 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, ФИО20 восстановлена в составе участников Общества, соответственно, ее права и законные интересы решением о распределении прибыли не нарушены.

Участие и голосование ФИО2 в оспариваемом собрании участников Общества в любом случае не могло повлиять на принятое решение (10% голосов ФИО2, решение принято большинством голосов – 79%.).

Участниками Общества проявлена добросовестность в своем поведении выразившаяся в принятии решения о нераспределении части чистой прибыли, в размере, причитающемся ФИО2 для случая восстановления ее в составе участников, будучи осведомленными о наличии судебного спора.

Данное решение отражено в протоколе собрания участников от 15.10.2015.

Обжалуемое решение было реализовано (прибыль выплачена участникам) в период с 11.11.2015 по 16.11.2015, то есть после восстановления ФИО2 (09.11.2015) в составе участников.

Документального опровержения данному доводу, истцом не представлено.

Также о необоснованности требований Истца и добросовестности третьих лиц, свидетельствует и то обстоятельство, что все участники Общества вышли из его состава и вправе претендовать на выплату действительной стоимости принадлежавших им долей в Обществе.

Таких требований к Обществу ими не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих, что принятие общим собранием решения о выплате дивидендов в размере, указанном в протоколе оспариваемого собрания, является необоснованным в связи со значительными завышением размера выплат, по сравнению с действительной стоимостью, принадлежавших бывшим участникам долей в Обществе, не представлено.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, участники при принятии обжалуемого решения собрания действовали добросовестно, учли интересы Истца в максимально возможном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в нарушение указанной нормы, таких доказательств не представлено.

Ссылка Истца на то, что оспариваемое решение принято в период действия запрета на принятие такого решения, не является достаточной для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку, как указывалось выше, с учетом всей совокупности обстоятельств конфликта, решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, не повлекло нарушения прав и законных интересов истицы, как участника Общества, получившего свою часть прибыли.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гранд-Аудит» ФИО21, на поставленные вопросы:

имелась ли у ООО «ОЛИМП» чистая прибыль за 2013, 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплаты дивидендов своим участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015?

располагало ли ООО «ОЛИМП» достаточными средствами для выплаты дивидендов его участникам, и действительной стоимости доли ФИО2 определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015?

могло ли ООО «ОЛИМП» продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты дивидендов своим участникам, определенных оспариваемым решением ?

имелась ли у ООО «Олимп» чистая прибыль за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев?, сделанных на основании представленных для исследования документов бухгалтерской отчетности Общества за 2013, 2014, за 9 месяцев 2015 года:

по состоянию на 31 декабря 2015 года ООО «ОЛИМП» имело показатели ликвидности и показатели структуры капитала, которые в полной мере соответствуют рекомендуемым значениям. Финансовая положение компании абсолютно устойчивое; ООО «ОЛИМП» не имело признаков несостоятельности (банкротства); Общество могло продолжать свою хозяйственную деятельность.

У ООО «ОЛИМП» имелась нераспределенная прибыль, сформировавшаяся за 2013 и 2014 годы, а также за 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплат дивидендов своим участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества на 15.10.2015 год.

ООО «ОЛИМП» располагало достаточными средствами для выплат дивидендов его участникам, определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015 года, и действительной стоимости доли ФИО2

ООО «ОЛИМП» могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты дивидендов своим участникам, определенных оспариваемым решением.

Кроме того, в ответе на первый вопрос экспертом отмечено следующее:

Согласно данным Отчетов об изменении капитала (форма №3) за 2013 и 2014 годы, последняя выплата дивидендов участникам ООО «ОЛИМП», производилась в 2013 году.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015, величина нераспределенной прибыли ООО «ОЛИМП», составляла 258 540 805 рублей, в том числе: нераспределенная прибыль на 31.12.2013 года - 34 942 тыс. руб. чистая прибыль за 2014 год - 42 591 тыс. руб. (42591 +34 942 = 76973386) чистая прибыль за 9 месяцев 2015 года - 153 326 тыс. руб. (153326 +76973386 = 258540805).

Согласно решению Внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛИМП» от 15.10.2015 к распределению между участниками Общества предназначена вся сумма (100%) нераспределенной прибыли, имевшейся по состоянию на 30.09.2015 в размере

258 540 805 рублей, с уменьшением на действительную стоимость доли ФИО2

Таким образом, по состоянию на 30.09.2015 у ООО «Олимп» имелась нераспределенная прибыль, за 2013 год, 2014 год, а так же 9 месяцев 2015 года в размере, достаточном для выплаты дивидендов своим участникам, определенном решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015 .

В ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что структура активов ООО «ОЛИМП», позволила сделать вывод о наличии у предприятия в достаточном объеме средств для выплаты дивидендов в размере 258 540 805 рублей, в том числе: денежные средства и краткосрочные финансовые вложения.

ООО «ОЛИМП» не имело признаков несостоятельности (банкротства), и способно было погасить свои обязательства в полном объеме определенных решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2015.

Балансовая стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2015 значительно превышала величину уставного капитала.

В ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что по состоянию на 31 декабря 2015 года ООО «ОЛИМП» имело показатели ликвидности и показатели структуры капитала, которые в полной мере соответствуют рекомендуемым значениям. Финансовая устойчивость компании абсолютно устойчивая, ООО «ОЛИМП» не имело признаков несостоятельности (банкротства), могло продолжать свою хозяйственную деятельность после выплаты дивидендов своим участникам, определенных оспариваемым решением.

При этом при анализе ответа на третий вопрос эксперт исследовал данные бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного Истцом в налоговый орган, о чем было изложено ФИО3 в отзыве на настоящий иск и подтверждено решением по делу №2-57/2017 (2-3150/2016), в рамках которого ООО «Олимп» был предъявлено требование к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере более 517 млн. рублей, а Куйбышевским районным судом был истребован у Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу бухгалтерский баланс Общества за 2015 год.

Данный баланс и Отчет о прибылях и убытках были подготовлены, подписаны и сданы в налоговый орган, новым генеральным директором Общества, ФИО19

Согласно данным этого баланса Общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 533 млн. рублей.

При этом нераспределенная прибыль Общества составляла 333 млн. рублей, что подтверждает наличие в Обществе нераспределенной прибыли, оставленной при выходе остальных участников из состава Общества,

Утверждение истца, приведенное в письменных пояснениях о том, что экспертное Заключение №16-2017, подлежит исключению из числа допустимых и относимых доказательств, поскольку согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, как то, что в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом признано необоснованным.

Да, согласно материалам дела, Истец не оспаривал факты и обстоятельства, для разрешения которых перед экспертом были поставлены вопросы №1 и 2, но ссылка на то, что имеет место несоответствие порядка проведения экспертизы принципам, установленным статьями 6, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также положениями корпоративного законодательства, предположительна, и не подтверждена документально.

На второй вопрос, по мнению истца, сделан неправомерный вывод о наличии у Общества достаточных средств для выплаты дивидендов исключительно на основе данных бухгалтерской отчетности, носящей односторонний заявительный характер, без учета положений статьи 28 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 42 ФЗ «Об акционерных общества», согласно которым, дивиденды могут выплачиваться только в денежной форме, практически опровергается документами бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленными ООО «Олимп» в лице нового генерального директора Общества, наделенного такими полномочиями, непосредственно, ФИО2, как единственным участником Общества.

Утверждение истца о том, что вывод о наличии (отсутствии) возможности для Общества выплатить дивиденды можно сделать только на основании документов, подтверждающих наличие у Общества денежных средств, в частности, банковскими выписками, соответственно, для ответа на второй вопрос не обязательно обладать специальными знаниями, поскольку искомая информация содержится в одном документе - банковской выписке, а в перечне материалов, исследованных экспертом, банковские выписки по счетам Общества отсутствуют, что свидетельствует о том, что заключение №16-2017 является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку, согласно определению суда о назначении экспертизы, в связи с отсутствием у ООО «Олимп» документов о деятельности Общества, такой пакет документов эксперту должен был представить бывший генеральный директор Общества, соответственно, коль скоро выписка с расчетного счета Общества имеется в материалах дела, то она могла быть предоставлена и в адрес эксперта.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и имеет превалирующего значения при оценке доказательств, решение принято судом по совокупности всех доказательств и оценки фактических обстоятельств, то наличие неточностей в тех выводах эксперта, на которые сослался истец, не повлияли на принятие настоящего решения.

В целом, согласно материалам дела и многочисленным состоявшимся судебным актам, усматривается, что Истцом намеренно осуществляется пользование правом в целях причинения ущерба иным лицам, с решениями которых, истец, как участник Общества, был не согласен. В рамках настоящего дела о наличие в действиях истца такого поведения, подтверждается отказом от иска в деле А56-76326/2015, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Наличие в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, позволяет отказать в судебной защите его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.