Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А28-14759/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14759/2023
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-14759/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 759 158,93 руб. за период с 13.04.2023 по 01.11.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2018 № 48/18, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующей претензии и соответственно до 12.10.2023 (дата претензии), начисление неустойки произведено неправомерно.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, полагая, что взысканная в рамках дела № А28-11302/2023 неустойка в размере 24 185 545,39 руб. полностью и достаточно компенсирует все издержки истца, которые могли быть вызваны несвоевременной оплатой ответчиком поставленного по договору товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 № 48/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) покупатель обязуется производить оплату продукции не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 10.2 договора).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора). При этом поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 11.02.2023 по 19.05.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 70 787 762,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Оплата товара производилась покупателем с нарушением сроков предусмотренных договором, что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 759 158,93 руб. за период с 13.04.2023 по 01.11.2023 и направлена претензия от 12.10.2023 № 289.

Доводы ответчика о том, что пунктом 11.7 договора, которым предусмотрено начисление пени, не определен момент, с которого неустойка подлежит начислению, в связи с чем ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующей претензии и соответственно до 12.10.2023 (дата претензии), начисление неустойки произведено неправомерно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали сроки оплаты товара (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты (пункт 11.7 договора), принимая во внимание, что нарушение покупателем сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 11 759 158,93 руб. за период с 13.04.2023 по 01.11.2023.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А28-11302/2023 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по договору от 29.03.2018 № 48/18 в сумме 24 185 545,39 руб., которая полностью и достаточно компенсирует все издержки истца, которые могли быть вызваны несвоевременной оплатой ответчиком товара, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-14759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных