Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А48-891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 891/2023

г. Орёл

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ИТВА» (пер. Ягодный, д. 2, кв. 111, г. Орел, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Реймерс Авто» (121353, г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства в размере 1 009 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 23.11.2023),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ИТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства в размере 846 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2023 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Исковые требования основаны на том, что проведенный ремонт автомобиля после ДТП является некачественным, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки истцу.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле привлечено ООО «Реймерс Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.06.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать ущерб, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства в размере 1 009 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон не поступили.

Третье лицо письменную позицию по существу спора не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 июля 2022 года между ООО СК «Согласие» и ООО «СОЮЗ ИТВА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия 2052 № 0502030/22ТЮ, по которому был застрахован принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль BMW Х4, г/н <***>, год выпуска 2019, на следующих условиях: неагрегатная страховая сумма по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон) 3 600 000,00 рублей, ГЭП 525 600,00 руб., страховая премия 104 400,00 рублей, срок действия договора с 08.08.2022 по 07.08.2023.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «СОЮЗ ИТВА».

Иные условия данного договора страхования определены «Правилами страхования транспортных средств» от 02.02.2022.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: 02 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль BMW Х4, г/н <***>, получил механические повреждения.

«09» сентября 2022 года ООО «СОЮЗ ИТВА» обратилось в ООО СК «Согласие» и предоставило все необходимые документы о наступлении страхового случая, а также представило к осмотру поврежденное транспортное средство.

В соответствии с условиями страхового полиса порядок определения осуществления страховой выплаты: Ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства BMW Х4, г/н <***> на СТОА ООО «Реймерс Авто».

ООО «СОЮЗ ИТВА» предоставило транспортное средство BMW Х4, г/н <***> на указанную СТОА.

«13» ноября 2022 года ООО «Реймерс Авто» сообщило о готовности к выдаче транспортного средства BMW Х4, г/н <***> после проведенного восстановительного ремонта.

ООО «Союз ИТВА» осмотрев транспортное средство, обнаружило множественные недостатки в качестве произведенного ремонта, а именно:

1. Задний левый диск, задняя левая дверь и передняя левая дверь не были заменены;

2. Задний левый диск не заменен, а окрашен, что привело к несоответствию исходному цвету, его фактуре;

3. Задняя левая дверь заменена на дверь красного цвета, окраска двери выполнена некачественно (несоответствие исходному цвету, его фактуре);

4. Передняя левая дверь не заменена, окраска двери выполнена некачественно;

5. Наличие потеков на внутренней части задней левой двери и передней левой двери;

6. Петли задней левой двери не прокрашены.

«14» ноября 2022 года ООО «Союз ИТВА» направило в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, указав на вышеперечисленные недостатки качества произведенного ремонта.

При этом, ООО «Реймерс Авто» выразило готовность устранить указанные недостатки.

После проведения дополнительных работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ООО «Реймерс Авто» уведомило о готовности к выдаче транспортного средства BMW Х4, г/н <***>.

«25» ноября 2022 года в адрес ООО «Союз ИТВА» поступило письмо № 901664-04/УБ от 16.11.2022, в котором ООО СК «Согласие» извещает о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного ремонта транспортного средства и просит предоставить транспортное средство 22.11.2022 в 12.00 (альтернативная дата 25.11.2022 в 12.00) по адресу <...>.

Поскольку письмо было получено 25.11.2022 после 14.00, то обеспечить явку представителя ООО «Союз ИТВА» в указанные даты не представлялось возможным.

«28» ноября 2022 года ООО «Союз ИТВА» уведомило страховщика о готовности принять автомобиль после проведенного ремонта и просило обеспечить явку представителя страховой компании при передаче по акту транспортного средства BMW Х4, г/н <***> после проведенного ремонта ООО «Реймерс Авто», которая состоится «30» ноября 2022 года в 12.00 по адресу <...>.

«30» ноября 2022 года по инициативе ООО «Союз ИТВА» независимый эксперт, в условиях автосервиса ООО «Реймерс Авто», произвел осмотр транспортного средства BMW Х4, г/н <***> и установил множественные недостатке в качестве выполненного ремонта.

ООО СК «Согласие», уведомленное надлежащим образом, в осмотре транспортного средства BMW Х4, г/н <***> после проведенного ремонта, участия не принимало.

«08» декабря 2022 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «Союз ИТВА» письмо (№ 941315-04/УБ), в котором сообщило о том, что 25.11.2022 ООО СК «Согласие», был организован осмотр BMW Х4, г/н <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 1299864 от 25.11.2022, а также подготовлено экспертное заключение от 29.11.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по качеству оказанной услуги восстановительного ремонта ТС BMW Х4, г/н <***>, согласно которому недостатки выполненного ремонта не выявлены. Объем и полнота фактически оказанных услуг соответствует заказу-наряду № 0000027257 от 14.09.2022 ООО «Реймерс Авто» в полном объеме.

Не согласившись с доводами ответчика истец обратился к специалисту.

В соответствии с заключением № 185/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4, г/н <***>, выполненным ИП ФИО3, привлеченным истцом, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 846 000,00 руб.

Кроме того, как следует из отчета «Автотека» страховщиком был произведен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым, при проведении ремонтно-восстановительных работ необходимо было произвести замену заднего левого диска, задней левой двери и передней левой двери.

Расчет стоимости ремонта осуществляется с помощью программного комплекса «Аудатекс», что свидетельствует о том, что заводом-изготовителем марки «BMW» установлен единственный способ устранения полученных повреждений исключительно путем замены деталей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 27.12.2022 ответчику претензию, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 846 00,00 руб., а также компенсации понесенных расходов об оплате услуг эксперта в сумме 23 000,00 руб.

«16» января 2023 года ООО СК «Согласие» направило истцу письмо № 003207-05/УБ, которым отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в абз. 2 п. 1 разъяснил арбитражным судам, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя указанные выше положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018 значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом (страхователем) был заключен вышеназванный договор страхования.

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства истца в результате ДТП, что сторонами не оспаривается.

В соответствие с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Договором КАСКО установка бывших в употреблении запасных частей не предусмотрена.

В соответствие с пунктом 11.1.4.1 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены (включая случаи, предусмотренные п. 7.4.1 Правил), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

В соответствии с подп. «г» пункта 11.2.3.2. Правил страхования в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Также при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, сторонами договора страхования согласовано, что страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика, если из договора страхования/ соглашения сторон до момента получения возмещения не следует иное. (п. 11.18 Правил страхования).

После восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить его для осмотра страховщику (11.12 Правил страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

По смыслу приведенных норм и разъяснений страхователь вправе потребовать возмещения ущерба от некачественного ремонта транспортного средства со страховщика.

Поскольку, в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: 02 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль BMW Х4, г/н <***>, получил механические повреждения и третьим лицом по поручению ответчика был произведен ремонт, а результат ремонта не устроил истца, он обратился к независимому лицу и получил заключение о качестве произведенного ремонта.

В соответствии с заключением № 185/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4, г/н <***>, выполненным ИП ФИО3, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом произведенного третьим лицом ремонта составляет без учета износа 846 000,00 руб.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества работ, производство которой он просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (302030, <...>), эксперту ФИО4 или комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (302028, <...>) - ФИО5 и ФИО6.

01.06.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных работ по восстановлению автомобиля, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (302028, <...>) эксперту ФИО5.

10.08.2023 заключение эксперта от 31.07.2023 № 19/07 поступило в материалы дела.

Согласно выводам эксперта работы выполнены некачественно. Так, указано что не заменены диск литой левый задний и дверь передняя левая, а должны быть заменены; дверь задняя левая заменена на демонтированную (не новую); имеется разнотон в окраске. Дефекты являются устранимыми с учетом замены деталей и частей. Стоимость устранения дефектов составит 1 048 236 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза в целях установления стоимости работ по ценам официального дилера определением от 06.10.2023, которая возвращена без исполнения экспертом по причине непредставления дилером сведений, запрошенных экспертом и истребованных судом, в том числе после наложения судебного штрафа. Производство по делу возобновлено.

Определением от 06.05.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2597/2024 от 03.06.2024 качество выполненных ООО «Реймерс Авто» в соответствии с заказ-нарядом № 0000027257 от 22.11.2022 ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW Х4, г/н <***> не соответствует характеру повреждений автомобиля и требованиям к его выполнению.

Качество и объем выполненного ООО «Реймерс Авто» ремонта автомобиля BMW Х4, г/н <***> не соответствует предъявляемым к восстановительному ремонту требованиям.

Выявленные дефекты (неисправности) являются производственными дефектами вторичного производства - ремонта, то есть возникших по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Исходя из терминологии ГОСТ выявленные дефекты являются устранимыми (их устранение технически возможно).

Стоимость устранения выявленных дефектов качества ремонта автомобиля BMW Х4, г/н <***> составляет 1 009 600,00 руб.

Как следует, из исследовательской части заключения эксперта № 2597/2024 от 03.06.2024 эксперт на основании проведенного исследования сделал категоричный вывод о достаточной неоднородности толщины покрытия на передней левой двери и боковине, т.е. наличие «провалов» величиной максимальное значение 1200-1300 мкм, которые характерны для окраски «битой» детали с применением шпатлевки, при этом локализация «провалов» совпадает с местом повреждения детали, что свидетельствует о том, что передняя левая дверь и боковина фактически не были заменены, а подвергались ремонту с последующей окраской (стр. 38 заключения).

Экспертом установлено, что толщина лакокрасочного покрытия левой передней двери, задней левой двери и заднего левого крыла более чем в 14 раз превышает допустимую толщину лакокрасочного покрытия, в соответствии с актом осмотра № 180281/22 данные детали должны были быть заменены, однако фактически они были отремонтированы с нарушением технологии.

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза, выполненная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО4 пришла к аналогичным выводам, что и первоначальная экспертиза, выполненная ООО «Премиум оценка» экспертом ФИО5

Судом установлено, что экспертизы проводились компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства; заключения экспертов оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от экспертов не поступало; экспертные заключения содержат ответы на поставленные вопросы; доказательства того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизы, а также провели ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключения экспертов являются полными и мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера, содержат сведения об экспертах, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие ответчика с использованными методами и выводами экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности заключений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, некачественность ремонта установлена судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец просит возместить ущерб,причиненный в результате ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств и проведением некачественного ремонта.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате причиненных убытков, не представил.

Учитывая, что наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно – следственная связь между некачественным ремонтом и стоимостью устранения выявленных дефектов качества ремонта автомобиля BMW Х4, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 1 009 600 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела истцом, оплачена государственная пошлина в размере 19 920 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.02.2023 №17).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 23 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №185/22 от 08.12.2022, акт приема – передачи оказанных услуг от 16.12.2022, экспертное заключение ИП ФИО3, а также доказательства оплаты за оказанные услуги в предъявленной к взысканию сумме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым делом, так как истец был вынужден понести указанные расходы для определения размера исковых требований о взыскании убытков и обращения в суд (19 920,00 и 23 000 руб. 00 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 30 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по восстановлению автомобиля BMW понесены ответчиком и относятся на него по результатам рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в неоплаченной истцом от увеличенной суммы исковых требований части и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ИТВА» (пер. Ягодный, д. 2, кв. 111, г. Орел, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства в размере 1 009 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп., возмещение стоимости судебных экспертиз в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать 19 920 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской 3 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова