Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-239447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-239447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 20234 года № 011/24- ЭЛ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 октября 2023 года,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, по иску ООО «Эколайн»

к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 399 205 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эколайн» взысканы убытки в размере 1 172 705 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 1 172 705 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 622 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Эколайн» и ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эколайн» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО «РЖД» и ООО «Эколайн», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены вагоны (платформы для леса) № 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999, принадлежащие ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным № 31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737.

На станциях Северобайкальск и Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам ответчик, приняв вагоны к следованию в поездах по накладным № 31814657, 31716333, 00036491, 00036453, 00015737.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов вагонов.

В результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица ответчика, от подписания акта отказались без объяснения причин.

Вагоны находятся во владении ООО «Эколайн» на правах аренды по договору № 001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания пункта 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на арендатора (т.е. истца).

По поручению истца восстановительный ремонт вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (агент) в рамках исполнения обязательств по договору № Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Восстановительный ремонт вагона № 97053292 производился ВЧДр Вихоревка - обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» по договору № 33/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, заключенному с ООО «Максима Логистик».

Восстановительный ремонт вагонов № 98407455, 97053698, 97050397, 97051999 производился ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» по наряд-заказам № Д-53/дВЧДЭ12/ВСДИ/2023 от 10.04.2023, № Д-39/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.03.2023, № Д55/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2023 от 16.04.2023, № Д-50/дВЧДЭ12/ВСДИ/2023 от 06.04.2023.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта вагонов согласно расчету исковых требований составила 194 587 руб. 96 коп. (без НДС).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода. Неисправности вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, истец понес

убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла. Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК-РВ2Ш на основе коммерческих предложений ООО «Фортуна» от 07.07.2023, ООО ПК «Вторснаб» от 17.03.2023 № 190, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023 № 2023/10. путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», актам браковки деталей и листков учета комплектации грузовых вагонов.

Сумма убытков истца в этой части составила 978 117 руб. 12 коп.

Суды установили, что в период аренды спорных вагонов ООО «Эколайн» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок на основании договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава № Э-277/К-17 от 24.11.2017, заключенного с ООО «ЭкспортТранс» (заявка ООО «ЭкспортТранс» № 71 от 15.02.2023), договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава № Э-086/К-16 от 07.04.2016, заключенного с ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» (заявка ООО «Единая Транспортная Компания Плюс» № 7 от 15.02.2022), договора оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного состава № Э-007/К-13 от 05.07.2013, заключенного с ООО «ВостСибТрансГрупп» (заявка ООО «ВостСибТрансГрупп» № 7 от 20.02.2022).

Истцом были сделаны необходимые приготовления для извлечения прибыли из использования в хозяйственной деятельности вагонов № 97053292, 98407455, 97053698, 97050397, 97051999.

Однако, погрузка груза в спорные вагоны произведена не была. По причине повреждения ответчиком, вагоны были признаны негодными под

погрузку. В этой же связи вагоны простаивали в нерабочем парке в ожидании восстановительного ремонта и не приносили истцу прибыль.

Размер упущенной выгоды был рассчитан исходя из доходной ставки за один вагон-платформу в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://promgruz.com/) за календарный день в период, в течение которого истец не имел возможности использовать вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, соответственно).

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) согласно расчету истца составила 226 500 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 1 399 205 руб. 08 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 № 229/22, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования как документально подтвержденные и обоснованные в части взыскания убытков в размере 1 172 705 руб. 08 коп. и не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 226 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Как правильно установили суды, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем

заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки вагонов ответчиком.

Согласно статье 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, как указали суды, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Отклоняя доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств выявления на колесах спорных вагонов повреждений, ответственность за которые несет ОАО «РЖД», суды учли следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра вагонов (вагона № 97051999 от 17.03.2023, вагона № 97053292 от 04.04.2023, вагона № 97053698 от 07.04.2023, вагона № 97050397 от 11.04.2023, вагона № 98407455 от 14.04.2023), с прилагаемыми к ним фотоматериалами, подтверждающие наличие на поверхности катания колес повреждений в виде односторонних ползунов, которые отнесены согласно Классификатору К ЖА 2005 05 к категории 3 - «повреждения» (код «116»). При этом осмотры по всем спорным вагонам были произведены с участием представителей ответчика. Необходимо также отметить, что уведомления формы № ВУ-23, на которые ссылается ответчик, оформляются ОАО «РЖД».

Инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, с учетом пункта 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пунктами 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются

фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес.

Кроме того, как следует из определения понятия «эксплуатационная неисправность», приведенном в Классификаторе К ЖА 2005 05, такие дефекты образуются не только вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и по причинам, не связанным с качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вопреки мнению ОАО «РЖД», односторонние ползуны в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не принята судами во внимание, поскольку факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Как приняли во внимание суды, содержащийся в актах ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД», документально не подтвержден.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу ответчик оспаривает лишь причину возникновения неисправности, однако не приводит никаких доказательств свой позиции.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО «РЖД», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО «РЖД» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-239447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин