Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-25454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25454/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар

при участии в заседании:

от истца – Гырник Е.Б., доверенностьот30.01.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2019 № 1.165., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 94 685 рублей основного долга по контракту № 12/1/-23.05.18-96 от 23.05.2018, 2 006,54 неустойки.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 94 685 руб.

Суд считает, что заявление об отказе от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неоднократно уточняя исковые требования, в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 4 182,70 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 08.02.2019 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 833,33 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 12/1/-23.05.18-96, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции: краска, манометр, шпатлевка, краскораспылитель, сантехнические материалы, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 8.2 контракта цена контракта составляет 94 685 рубля, в том числе НДС 18 %, оплачиваемых в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) или универсальный передаточный документ (УПД).

Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта). При поставке качественного товара заказчик принимает данный товар, при поставке товара, несоответствующего требованиям договора, заказчик не принимает товар от поставщика; при обнаружении скрытых недостатков товара в течение пяти суток извещает поставщика письменно и по телефону (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта). Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика платежных и передаточных документов направляет поставщику подписанные акт приема-передачи товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу № 1008 от 23.05.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар в соответствии с условиями контракта на общую сумму 94 685 рубля.

В соответствии с сопроводительным письмом № 6 от 30.10.2018 истец передал ответчику документы, в том числе, претензию № 6П от 30.10.2018 по контракту № 12/1/-23.05.18-96 от 23.05.2018, в которой потребовал уплаты 94 685 рублей основного долга.

Также к претензии № 6П от 30.10.2108 истцом приложен акт сверки по контракту № 12/1/-23.05.18-96 от 23.05.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 94 685 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для начисления ответчику предусмотренной пунктом 9.7 контракта неустойки, размер которой соответствует размеру пени, установленной положениями Закона N 44-ФЗ.

Истец рассчитал неустойку с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 4 182,70 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 08.02.2019 подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд критически оценивает возражения ответчика против иска со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении им претензии и акта сверки опровергаются материалами дела, а именно, сопроводительным письмом с отметкой о получении, подписанным актом сверки, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 833,33 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 26.09.2018, заключенное с адвокатом Гырник Е.Б. в соответствии с которым адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности в рамках спорного контракта.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, изучение и формирование пакета документов составило – 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанцией - 10 000 руб.

Платежными поручениями №239, 243, 120 перечислил доверителю денежные средства в размере 22 000 руб.

В совокупности расходы истца на представителя составили: 5000 руб. /на 6 заседаний, что составило 833,33 руб. (изучение и формирование пакета документов); 7 000 руб. (составление иска) и участие в одном судебном заседании суда первой инстанцией - 10 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что первоначально иск был принят судом в порядке упрощенного производства, а в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с некорректным увеличением истцом суммы исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца, а также ввиду недоказанности сложности дела, что не требовало детального изучения пакета документов, с учетом рассмотрения аналогичных дел в суде первой инстанции и составление идентичных исковых заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей (за составление искового заявления). В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 94 685 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.