Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-25454/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25454/2018
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2778/2019

на решение от 11.04.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25454/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

при участии: от истца - адвокат Гырник Е.Б., по доверенности от 30.11.2018, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО1, по доверенности от 02.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании 94 685 рублей основного долга, а также 4 182 рублей 70 копеек неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 833 рублей 33 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 4 182 рубля 70 копеек неустойки, а также 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 94 685 рублей прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 08.02.2019, пеня может начисляться с 25.06.2018 до момента прекращения действия государственного контракта, т.е. до 31.12.2018, а с 01.01.2019 пеня должна рассчитываться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению учреждения, неустойка должна быть снижена до размера, отражающего адекватную санкцию за просрочку оплаты, а именно до 3 040 рублей 34 копеек.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, представителя сторон поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между обществом (поставщик) и учреждением заключен контракт № 12/1/-23.05.18-96, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку продукции: краска, манометр, шпатлевка, краскораспылитель, сантехнические материалы, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктом 2.2 цена контракта составила 94 685 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта, поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика платежных и передаточных документов направляет поставщику подписанные акт приема-передачи товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу № 1008 от 23.05.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар в соответствии с условиями контракта на общую сумму 94 685 рубля.

Поскольку оплата спорного товара в установленном порядке ответчиком не произведена, обществом в адрес учреждения предъявлена претензия от 30.10.2108 № 6П.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 92).

Оплата образовавшейся задолженности произведена учреждением 08.02.2019, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.7 контракта, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2, 8.2. спорного контракта, цена контракта составила 94 685 рубля. Оплата производиться по факту получения товара заказчиком в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Поскольку поставка продукции произведена ответчиком 23.05.2018, что подтверждается передаточным документом № 1008, срок оплаты, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, наступил 21.08.2018 (90 дней с момента получения документов).

В этой связи, довод апеллянта о том, что пеня должна исчисляться с 25.06.2018, ошибочен и противоречит буквальному содержанию условий контракта (статья 431 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата продукции произведена учреждением 08.02.2019, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Так, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 08.02.2019 начисленной на сумму долга в размере 94 685 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% (на день уплаты пени), что соответствует положениям статьи 34 Закона о контрактной системы, пункту 9.7 спорного контракта. Размер неустойки составил 4 182 рубля 70 копеек.

В этой связи, требование общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 182 рубля 70 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем верно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что пеня должна начисляться до момента прекращения действия государственного контракта, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Позиция ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до размера, отражающего адекватную санкцию за просрочу оплаты, а именно до 3 040 рублей 34 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлялось, контррасчет не представлялся, о чем также сообщил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом материалы дела такого ходатайства не содержат, отсутствуют такие доводы и в отзыве на исковое заявление.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего заявления и оценки доводов ответчика в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Законность принятого судебного акта в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга в размере 94 685 рублей судом апелляционной инстанции не проверяется исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание освобождение ответчика от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-25454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева