Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-9349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9349/23-100-72
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании 41 808 955,60 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в размере 16 550 544,08 рублей и неустойки за период с 21.12.2019 по 18.06.2024 в размере 22 450 592,86 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору, поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, Третье лицо), ПАО «Россети Московский регион» (Далее - Исполнитель – 1, Ответчик) и АО «Мособлэнерго» (Далее - Исполнитель – 2, Истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в ноябре 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с действующей редакцией п. 2.1 Договора Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику и Исполнителю-1 до точек поставки Потребителей.

В свою очередь, Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2.

Исполнитель-1 оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (№ 17-3916 от 04.09.2007) в порядке, предусмотренном договором № 17-3916 от 04.09.2007 и настоящим Договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Пунктом 5.1.24 Договора установлено, что Истец (АО «Мособлэнерго») руководствуясь пунктом 3.1. Договора, ежемесячно составляет фактический баланс

При формировании баланса за ноябрь 2019 года между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» возникли разногласия в части определения фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион» и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт») и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителей АО «Мосэнергосбыт»).

С учетом судебных актов по спорам между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», соглашений об урегулировании разногласий, указанная в исковом заявлении сумма задолженности Ответчика составляет 25 335 808 руб. 08 коп. в отношении объема 15 641 705 кВт*ч.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований окончательная редакция исковых требований представляет требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в размере 16 550 544 руб. 08 коп. в отношении объема 10 217 899 кВт*ч.

Структура сальдированного спорного объема услуг в размере 10 217 899 кВт.ч. следующая:

-    9 579 707 кВт.ч. (15 516 826, 21 руб.) - разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт»;

-    1 132 842 кВт.ч (1 834 932, 16 руб.) - полезный отпуск в бывшую сеть «СИНЭФ» в «Новую Москву» по причине отсутствие тарифа для АО «Мособлэнерго» в отношении данного региона.

-    «-494 650» кВт.ч. (801 214, 29 руб.) - доплата со стороны ответчика в части урегулированных разногласий за расчетный период октябрь 2019 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до завершения рассмотрения споров по искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» № А41-32866/2022, № A41-99901/22.

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» (по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской .Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства (установленный судом объем полезного отпуска и объем потерь в спорной части) соответствуют критериям преюдициальности и не требуют нового доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции,- а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же-или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных разъяснений следует, что факты, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение) другой. Установление судами в рамках указанных дел объемов потерь и полезного отпуска в спорный период влечет отсутствие необходимости доказывания указанных обстоятельств вновь в рамках настоящего дела в силу императивных норм статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А41-99901/22, в том числе объемы полезного отпуска (9 579 707 кВт.ч на сумму 15 516 826,21 руб.), подлежат применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго», обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные требования, по «СИНЭФ» не подлежат удовлетворению, поскольку объем перетока электроэнергии не является транзитом в иную смежную сетевую организацию (ТСО) - согласно представленным возражениям ответчика и третьего лица указанный полезный отпуск осуществлен по участку сети «Западная Долина» в «Новой Москве» (г. Москва).

При этом АО «Мособлэнерго» не является сетевой организацией на территории города Москвы, а поскольку котлодержателем является АО «ОЭК», заявленные к взысканию денежные средства не поступали на счет ответчика.

В 2019 году АО «Мосэнергосбыт» оплачивало услуги в адрес ответчика как «котлодержателя», однако когда указанная ошибка была выявлена - АО «Мосэнергосбыт» оплаченные услуги взыскало с ПАО «Россети Московский регион» как неосновательное обогащение (дело № А40-190439/2022).

На странице 5 Решения суда от 01.12.2022 по делу №А40-190439/2022 установлено: «При этом пунктом 2 приложения № 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.12.2018 № 410-ТР установлено, что в отношении объемов полезного отпуска по сетям ООО «ИПГ СИНЭФ» котлодержателем является сетевая организация АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»), но не ПАО «Россети Московский регион».

При расчете задолженности за услуги, истец безосновательно ссылается на тариф, с применением которого рассчитываются услуги на территории Московской области. В приложении №3 к исковому заявлению АО «Мособлэнерго» указывает, что оплата услуг производится по тарифу «1,34980» (установлен Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р).

Пунктом 1 Распоряжения Мособлкоцен от 20.12..2016 N 218-Р установлены тарифы для взаиморасчетов ПАО "Россети Московский регион" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области.

Ответчик подтверждает, что ранее услуги оказывались в объеме передачи в сети смежной ТСО - «СИНЭФ», однако в расчетном периоде «СИНЭФ» не являлось ТСО в силу чего объем не может рассматриваться как переток в смежную сеть (транзит).

Фактически не оспаривается, что имеет место быть полезный отпуск по участку сети «Западная Долина» в «Новой Москве» в объеме 1 132 842 кВт.ч и данный объем полезного отпуска правомерно уменьшает общий объем потерь, но не подлежит оплате.

Как следствие, задолженность в данной части отсутствует, оснований для начисления неустойки нет.

Материалами дела подтверждается довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что объем разногласий за октябрь 2019 года в объеме 494 650 кВт.ч «Потребителям, обслуживаемым Каширским ТО» был включен в объем услуг за расчетный период ноябрь 2019 г.

Корректировка в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.

Строка «6» Баланса за ноябрь 2019 г. в редакции АО «Мосэнергосбыт» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 924 237 163 кВт.ч.; строка «6» Баланса в редакции ПАО «Россети Московский регион» - «Объем электрической энергии для оплаты по договору» составляет 924.731 813 кВт.ч.

Отнесение к оплате объема большего, чем рассчитал АО «Мосэнергосбыт» обусловлено следующим: ПАО «Россети Московский регион» относит к оплате в ноябре 2019 г. объем, рассчитанный АО «Мосэнергосбыт» за ноябрь 2019 г. и дополнительный объем 494 650 кВт.ч.

Величина разногласий в редакциях баланса (в пользу истца) составляет 494 650 кВт.ч (924 731 813 -924 237 163).

В баланс электрической энергии по сети Истца за ноябрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска в объеме 494 650 кВт.ч - последняя строка в балансе за ноябрь 2019 г. «Объем для оплаты по договору» в редакции ответчика больше, чем в редакции АО «Мосэнергосбыт» на объем 494 650 кВтч, что подтверждает факт включения доплаты.

Корректировка в расчетном периоде ноябрь 2019 г. предложена АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик по договору) и согласована истцом - во всех трех редакциях баланса за ноябрь 2019 г. (АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион») по строке баланса «2.3.1.10» «Потребителям, обслуживаемым Каширским ТО» отражена корректировка - указына величина «-494 650».

Данными действиями, в том числе истец, АО «Мособлэнерго», признал правомерность корректировки в ноябре 2019 г.

Соответственно, из заявленной ко взысканию суммы долга 16 550 544,08 руб. может быть взыскано не более 15 516 826,21 рублей.

В части требования истца о взыскании законной неустойки в размере 22 450 592,86 рублей за период с 21.12.2019 по 18.06.2024 года суд полагает, что представленный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства, связанные с установлением действительного размера задолженности и периода просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период по день фактической уплаты денежных средств.

Соглашением сторон исключена ответственности Ответчика в случае наличия разногласий и между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», поскольку Ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт», Заказчика по договору.

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал:

-   с учетом п.4 ст.421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника (стр.4).

-   не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника (стр.5).

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор №17-4036).

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. №ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 Сторонами внесены изменения в Договор, в частности в приложение № 9 к Договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 21.12.2019, но до 21.12.2019 ПАО «Россети Московский регион» должно было оплатить только неоспариваемую часть.

Начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям Договора, правомерно с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Изначально, разногласия истца с Заказчиком при определении объемов полезного отпуска были больше и были частично урегулированы путем переговоров, а также урегулированы судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Ответчик не мог предвидеть указанные события.

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол №17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) - РСК; АО «Мособлэнерго» (истец) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку разногласия урегулированы в пользу истца судебным актом, то необходимо руководствоваться моментом вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, расчет неустойки на оспариваемую часть, по условиям Договора, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором урегулированы разногласия (в пользу истца), то есть не с 21.12.2019, а с 21.11.2023 - руководствоваться моментом вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-99901/2022 (решение суда по делу было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года).

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки в данном случае будет период с  21.11.2023 по 18.06.2024 года, при установленной фактически сумме задолженности в размере 15 516 826,21 рублей, что при произведенном судом перерасчете даст обоснованную сумму законной неустойки в размере 2 392 575,18 рулей.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 15 516 826 (пятнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 21 коп., неустойку в размере 2 392 575 (два миллиона триста девяноста две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 18 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования с 19.06.2024 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины в размере 112 547 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева