Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-9453/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-9453/2018

« 04 » марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общество «Транснефть-Дружба» филиал Пензенское районное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута на земельный участок

В судебном заседании 27.02.2019 г. объявлен перерыв до 04.03.2019 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.08.2016 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, а именно для производства строительно-монтажных работ по обьекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. в отношении частей земельного участка площадью 42097 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030704:120, общей площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, в пределах поворотных точек (кагалога координат):

номер точки

X
Y

Н1

369655,61

2326369,76

н2

369639,82

2320399,05

нЗ

369632,72

2326112,77

н4

369032,25

2327495,16

н5

369004,79

2327476,71

Н6

369603,87

2326396,76

Н7

369610,64

2326384,24

н8

369618,66

2326369,05

H1

369655,61

2326369,76

с установлением платы за cepвитут за весь период его действия в размере 3 998 руб. 93 коп. на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что не возражает против установления сервитута на земельный участок, однако, не согласен с рядом условий, предложенных истцом. В частности, ответчик возражает против предложенных истцом размером убытков (реального ущерба), упущенной выгоды, в который не был включен расчет стоимости работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация земельного участка), которая в Пензенской области составляет 3 года. Предложенная истцом плата за сервитут явно несоразмерна ограничению прав землевладельца, которые он понесет в связи с установлением сервитута. По мнению ответчика, его убытки составляют иную сумму. Поэтому он просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления платы за сервитут и определения сумм убытков, производство которой поручить ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель истца в процессе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с ответчиком не достигнута договоренность по плате за сервитут. Истец полагает, что предложенные ответчиком суммы явно завышены. Рекультивация земель будет проведена подрядчиком согласно комплексу мероприятий, который приложен истцом в материалы дела.

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела поясняли, что представленный им размер убытков рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец же при расчете суммы убытков не применил коэффициент, учитывающий период восстановления нарушенного производства, в размере 2,5, что является неправомерным. Ответчиком на спорном земельном участке выращивалась сельскохозяйственная продукция – чеснок, и установление сервитута на срок с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. не позволит произвести посадку чеснока, а, следовательно, и получить урожай. Поэтому ответчик понесет значительные убытки, которые истец и должен ему компенсировать. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены расчеты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также расчет стоимости рекультивации земель.

Определением от 07.11.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2018 г. производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела экспертом представлено заключение.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Им заявлено об уточнении исковых требований в части установления платы за сервитут за весь период его действия в размере 1 598 013 руб. 32 коп. согласно экспертному заключению. Также он просит отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что не согласен с результатом проведенной экспертизы. По его мнению, определенная экспертом плата за установление сервитута не соответствует реальному ущербу, который будет причинен КФХ установлением сервитута и не покроет все расходы ответчика, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, Акционерное общество «Транснефть – Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией Производственно-технологического комплекса участка «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» местонахождение объекта Российская Федерация, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, что подтверждается выпиской ез Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 30).

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть – Дружба» (том 1, л. д. 43-51) основным видом деятельности Общества является эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу выдана Лицензия № ВХ-00-015454 от 22.06.2015 г. (том 1, л. д. 31-32) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08- 60026 от 02.06.2017 г. (том 1, л. д. 33-34) объекты, эксплуатируемые истцом, внесены в перечень опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом данных требований законодательства приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2018 г. № 266 (том 1, л. д. 35) на основании постановлений Правительства РФ АО «Транснефть – Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее – СНиП) установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (п. 3.1. СНиП). При строительстве нефтепровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации.

В целях выполнения работ истцом проведены изыскания и подготовлена проектная документация, согласно которой по объекту «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» предусмотрено прохождение трубопровода по земельному участку с кадастровым номером 58:14:0030704:120. Причем согласно указанному СНиП прокладка нефтепровода осуществляется одиночно либо в техническом коридоре параллельно другим действующим или проектируемым трубопроводам. Приказом Минэнерго России № 266 от 12.04.2018 г. утверждена документация по планировке территории для размещения объекта «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция».

При таких обстоятельствах, установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения.

Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, разработанным АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» филиалом «Краснодаргипротрубопровод» (том 1, л. 20-26) и соблюдением технологических требований.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемый участок прокладывается в существующем коридоре коммуникаций. Укладка проектируемого участка трубопровода на всем протяжении предусматривается подземная, в основном по рельефу местности. Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ. Работы по объекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» должны проводиться на части земельного участка площадью 42097 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030704:120, общей площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, и принадлежащего на праве собственности ответчику – выписка из ЕГРН (том 1, л. д. 27-29). Каталог координат поворотных точек испрашиваемых к обременению части земельного участка, его площадь установлены в проекте, и ответчиком не оспариваются.

В целях оформления права на использование указанной части спорного земельного участка, АО «Транснефть – Дружба» письмом от 15.05.2018 г. направило в адрес ответчика оферту о заключении соглашения об установлении сервитута (том 1, л. д. 11-12) и предложило в десятидневный срок с момента получения рассмотреть и подписать данное Соглашение. Данное письмо получено ответчиком 18.07.2018 г.

Поскольку ответчик не согласовал условия соглашения, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 74-75) указывает на то, что не возражает против установления сервитута на земельный участок, однако, не согласен с рядом условий, предложенных истцом. В частности, ответчик возражает против предложенных истцом размером убытков (реального ущерба), упущенной выгоды, в который не был включен расчет стоимости работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация земельного участка), которая в Пензенской области составляет 3 года. Предложенная истцом плата за сервитут явно несоразмерна ограничению прав землевладельца, которые он понесет в связи с установлением сервитута. По мнению ответчика, его убытки составляют иную сумму, чем указывает истец, который при расчете суммы убытков не применил коэффициент, учитывающий период восстановления нарушенного производства, в размере 2,5, что является неправомерным. Ответчиком на спорном земельном участке выращивалась сельскохозяйственная продукция – чеснок, и установление сервитута на срок с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. не позволит произвести посадку чеснока, а, следовательно, и получить урожай. Поэтому ответчик понесет значительные убытки, которые истец и должен ему компенсировать. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены расчеты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также расчет стоимости рекультивации земель (том 1, л. д. 99-105).

Также ответчик указывает, что письмом от 21.08.2018 г. (том 1, л. д. 98) им дан ответ о том, что он согласен подписать соглашение о сервитуте, но с другим расчетом убытков.

Таким образом, в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в частности в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и должен быть наименее обременительным для ответчика. Установление сервитута не должно создавать для Ответчика существенных неудобств владения, пользования и распоряжения им собственным земельным участком и не должно быть для него более обременительным, чем для истца. Также при установлении сервитута должен соблюдаться разумный баланс сторон по спору об установлении сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейных объектов прямо предусмотрена п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного на части земельного участка, принадлежащего ответчику, в данном случае обосновано приложенными к материалам дела документами, и ответчиком не оспаривается. Отсутствие иного способа обеспечения интересов истца в силу особенностей возникших правоотношений, в данном случае очевидна, и установлена. Площадь обременяемой части земельного участка с каталогом координат установлена проектной документацией объекта «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», цель использования, срок сервитута ответчиком не оспариваются.

По правилу, установленному п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцом в исковом заявлении указана плата за сервитут в размере 3 998 руб. 93 коп.

Возражая против указанной платы, ответчиком рассчитана плата, включающая в себя затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в сумме 1 137 349 руб. 68 коп. (том 1, л. д. 101), реальный ущерб в сумме 2 441 993 руб. 39 коп. (том 1, л. д. 103) и упущенная выгода с применением коэффициента 2,5 в сумме 29 718 387 руб. 57 коп. (том 1, л. д. 105).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 также отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку у истца и ответчика возникли возражения относительно размера платы за сервитут, судом проведена судебная экспертиза по определению платы за сервитут, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО4

Согласно заключению эксперта № ЗУ-21/11/18-01 (том 2, л. д. 100-126) стоимость сервитута за один месяц составляет 121 550 руб. или за все время действия сервитута 1 598 013 руб. 32 коп.

В связи с этим истцом уточнена плата за сервитут в размере 1 598 013 руб. 32 коп., установленным заключением эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта (том 2, л. д. 138-140), полагая, что экспертиза проведена формально и не объективно. По мнению ответчика, эксперт имеет недостаточную квалификацию, выводы, изложенные в заключении, противоречат материалам дела. Также ответчик полагает, что эксперт не обоснованно в нарушение действующего законодательства произвел расчеты без учета требований Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. в ред. от 31.03.2015 № 299, Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Министерства Экономического Развития РФ от 14 января 2016 г. № 10, и «Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель», утвержденных Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139).

Определением от 19.12.2018 г. по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, подготовивший заключение № ЗУ-21/11/18-01.

Отвечая на вопросы ответчика, представленные в суд 11.09.2019, эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы им использовались в основном Правила возмещения убытков собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения № 262 от 07.05.2003 г. Указанные Правила использовались в ходе проведения экспертизы в части Раздела 2 «Исследовательская часть». Прочие нормативные акты, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными к применению, тем более, что во многом дублируют друг друга в части возмещения убытков. По вопросу о соответствии рыночной стоимости права собственности на исследуемый объект нормативным актам, названным ответчиком, в частности, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков №568-р, Методическим рекомендациям по расчету убытков, Методике размера ущерба от деградации почв от 29.07.1994, Правилам возмещения собственникам земельных участков № 262 от 07.05.2003, Правилам № 299 от 31.03.2015, эксперт назвал некорректным, пояснив, что рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, а не в соответствии с названными нормативными документами. По этой причине данный вопрос экспертом не исследовался. Эксперт также пояснил, что им не определялся размер реального ущерба, поскольку в материалах дела не содержится информация о том, что работы по рекультивации и восстановлению земельного участка будут осуществляться за счет ответчика и будут учтены при подписании соответствующего соглашения. Исходя из пояснений эксперта, ответчик прямо заинтересован в увеличении выплаты за установление сервитута и представленная им информация о показателях технологической карты возделывания чеснока, составленная ИП ФИО1, не является объективной, поэтому и не применялась при проведенном исследовании. При этом состав работ при выращивании чеснока определялся в ходе телефонного интервьюирования компаний и организаций, производимых культуру озимого чеснока. Кроме того, эксперт использовал различные справочные материалы, содержащиеся в интернете. На вопрос о наличии статистической документации, необходимой при определении себестоимости сельскохозяйственных работ по выращиванию чеснока, эксперт пояснил, что такой документации не существует, также как, и не существует никаких официально утвержденных документов, в которых содержалась бы информация о стоимости чеснока, тем более определенного вида. Поэтому средняя стоимость реализации семян озимого чеснока определялась при изучении различных электронных торговых площадок, перечень которых указан в заключении. Помимо прочего, стоимость купли-продажи чеснока является рыночным показателем и формируется на рынке посредством изучения спора и предложения. Так, в зависимости от ряда условий (условия поставки, объем поставки, рассрочка, бартер и т.д.) рыночная стоимость может варьироваться в очень широких пределах.

С учетом пояснений эксперта и принимая во внимание то обстоятельство, что при установлении сервитута на земельный участок определяется соразмерная плата за пользование земельным участком на основании ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N в редакции от 31.03.2015 № 299, Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Министерства Экономического Развития РФ от 14 января 2016 г. № 10, и Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденную Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139, не состоятельна, поскольку указанные нормативные акты регламентируют порядок возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и не могут быть применены к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № ЗУ-21/11/18-01 не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному заключению экспертом определена сумма убытков в размере 2 146 803 руб. 87 коп., а также ежегодный доход в размере 1 591 814 руб. (том 2, л. д. 121). И с учетом права пользования земельным участком на условиях аренды за период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. стоимость сервитута составляет 1 598 013 руб. 32 коп. или 121 550 руб. ежемесячно.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что экспертом не произведен расчет убытков, упущенной выгоды и возмещение затрат, связанных с восстановлением качества земель (биологическая рекультивация) с применение коэффициента 2,5, исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ. Аналогичные положения содержатся в разделе Проектной документации «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция», представленной АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела (том 2, л. д. 11-27), согласно которой выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации земель осуществляется подрядной организацией.

В данном документе указывается, что техническая рекультивация при реконструкции магистрального нефтепровода выполняется в следующей последовательности: - снятие плодородного слоя с зоны, подлежащей рекультивации и перемещение его во временный отвал, засыпка ям, траншей нанесение плодородного слоя почвы из временного отвала и равномерное распределение его в пределах рекультивируемой зоны с созданием ровной поверхности. Также проект предусматривает и биологическую рекультивацию, которая включает в себя подготовку почвы, внесение комплексных минеральных удобрений, посев трав мелиорантов, прикатывание почвы. Проектной документацией, представленной истцом в материалы дела, предусмотрен 2- летний срок биологической рекультивации земель, принадлежащих ИП ФИО1 Данный проект предусматривает весь комплекс мероприятий, как по технической, так и по биологической рекультивации земель.

При этом судом не может быть принят расчет платы за сервитут, произведенный ответчиком, как доказательство, поскольку он не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенного и учитывая то, что плата за сервитут может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей, а также в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что размер платы за сервитут подлежит установлению в общей сумме 3 744 817 руб. 9 коп., в том числе расчет стоимости убытков в сумме 2 146 803 руб. 87 коп. и платы за сервитут в сумме 1 598 013 руб. 32 коп., определенный экспертным заключением № ЗУ-21/11/18-01. Причем сумма в размере 2 146 803 руб. 87 коп. подлежит оплате ответчику одномоментно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, плата в размере 1 598 013 руб. 32 коп. выплачивается на период действия сервитута ежемесячно в сумме 121 550 руб.

На основании изложенного исковые требования Акционерного общество «Транснефть-Дружба» подлежит удовлетворению на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой понесены истцом в сумме 40 000 руб. Поскольку изначально истцом определена плата за сервитут в сумме 3 998 руб. 93 коп. и ответчик с данной суммой не согласился, и соразмерная плата определена по заключению эксперта, суд в данном случае относит расходы по экспертизе на истца и ответчика в равных долях.

Также ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 34 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку судом отказано ответчику в назначении экспертизы, то денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Установить Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» сервитут на земельный участок, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, для производства строительно-монтажных работ по обьекту: «МНПП «Уфа-Западное направление» ДУ500, участок «Никулино-Пенза», 814-847 км, 878-881 км. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещения специальной техники, осуществление прохода и перемещения строительной бригады, складирование строительных материалов и труб, производство погрузо-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление сборки и сварки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и строительных отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, на период с 10.08.2018 г. по 15.09.2019 г. в отношении частей земельного участка площадью 42097 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:0030704:120, общей площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Анненковский, земельный участок 6, в пределах поворотных точек (каталога координат):

номер точки

X
Y

Н1

369655,61

2326369,76

н2

369639,82

2320399,05

нЗ

369632,72

2326112,77

н4

369032,25

2327495,16

н5

369004,79

2327476,71

Н6

369603,87

2326396,76

Н7

369610,64

2326384,24

н8

369618,66

2326369,05

H1

369655,61

2326369,76

с установлением платы за cepвитут за весь период его действия в размере 3 744 817 руб. 19 коп., в том числе убытки в сумме 2 146 803 руб. 87 коп., которые оплачиваются одномоментно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и ежемесячной платы в размере 1 598 013 руб. 32 коп., которые оплачиваются ежемесячно на период действия сервитута в сумме 121 550 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н.Павлова