Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-29480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-29480/2021


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсное производство)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Закрытого акционерного общества «Чебоксаркое предприятие Сеспель», Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 944 431 руб. 66 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 12.11.2021,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", пгт.Богатые Сабы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 944 431 руб. 66 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 12.11.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Балтийский лизинг», ООО «Восток-Лизинг» и ЗАО «Чебоксаркое предприятие Сеспель» (лизингодатели).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что о нарушенном праве узнал только 10.06.2021, с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу №А65-39796/2018. В части довода о направлении спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы указал о нецелесообразности такой передачи, поскольку основной спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-39796/2018 и ответчик не возражал против. В части довода ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции пояснил, что данное обстоятельство не является уплатой долга.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде доказательства отправки, исковые требования не признал, пояснил, что течение срока исковой давности начинается с 23.12.2015, с даты выявления новых недостатков техники, что также указано на странице 10 постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-39796/2018 от 10.06.2021. Кроме того, ответчик считает, что истец уже реализовал право на судебную защиту в рамках дела №А65-39796/2018, и, предъявляя настоящий иск, по сути, просит привлечь ответчика дважды к ответственности по одним тем же основаниям. Ответчик считает, что начисление процентов на взысканные убытки не предусмотрено законодательством.

В ходе рассмотрения дел, ответчик также заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика – в город Москва (в отношении требований о взыскании процентов по трем договорам, в которых подсудность спора сторонами не определена). В судебном заседании 11.04.2022 на вопрос суда истец пояснил, что не может пояснить причины незаявления представителем ответчика по делу №А65-39796/2018 ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, целесообразность передачи дела по подсудности по требованию о взыскании процентов на суммы, начисленные по трем договорам купли-продажи №089/14-ННО от 03.03.2014, №36/15-КЗН-К от 16.03.2015, №52/15-КЗН-К-23.03.2015, также не обосновал.

Учитывая нормы статьи 39 АПК РФ, факт рассмотрения основного спора по делу №А65-39796/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан, в целях процессуальной экономии времени суда и сторон, судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ЗАО «Чебоксаркое предприятие Сеспель» представило пояснения, считает иск необоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А65-39796/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589, 13 руб., уменьшив покупную цену 11 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (VIN <***>, Х8А964841Е0000067, Х8А964841Е0000068, Х8А964841Е0000070, Х8А964841Е0000062, Х8А964841Е0000060, Х8А964841Е0000069, Х8А964841Е0000061, Х8А964841Е0000063, Х8А964841Е0000066), по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг К-14-КЗН-1 от 25.09.2014, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000073, Х8А964841Е0000071, Х8А964841Е0000072) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000074, Х8А964841Е0000078, Х8А964841Е0000077, Х8А964841Е0000075) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 12 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000046, Х8А964841Е0000053, Х8А964841Е0000056, Х8А964841Е0000047, Х8А964841Е0000050, Х8А964841Е0000049, Х8А964841Е0000052, Х8А964841Е0000054, Х8А964841Е0000057, Х8А964841Е0000055, Х8А964841Е0000051, Х8А964841Е0000048) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12- КЗН-10 от 17.07.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000010, Х8А964841Е0000160, Х8А964841Е0000163, Х8А964841Е0000162, Х8А964841Е0000164, Х8А964841Е0000165) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15- КЗН-1 от 21.01.2015, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000008, X8A964841F0000011, Х8А964841Е0000170, X8A964841F0000009, Х8А964841Е0000167, X8A964841F0000012) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15- КЗН-2 от 02.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000007, X8A964841F0000014, X8A964841F0000013) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000015, X8A964841F0000017, Х8А964841F0000018) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015, 15 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000031, X8A964841F0000038, Х8А964841F0000029, X8A964841F0000037, X8A964841F0000040, X8A964841F0000041, X8A964841F0000019, X8A964841F0000033, X8A964841F0000035, X8A964841F0000043, X8A964841F0000027, X8A964841F0000030, X8A964841F0000036, X8A964841F0000028, X8A964841F0000032, X8A964841F0000034, X8A964841F0000042) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000039, X8A964841F0000044) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000034, Х8А964841Е0000035) по договору купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000016, X8A964841F0000020, X8A964841F0000024, X8A964841F0000023, X8A964841F0000021, X8A964841F0000022) по договору купли-продажи 36/15-КЗН-К от 16.03.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000026, X8A964841F0000025) по договору купли-продажи 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 на общую сумму 20 660 589, 13 руб. Взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ООО "ГСМ-трейд" расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления и не оспаривается ответчиком, 12.11.2021 задолженность перед ООО «ГСМ-Трейд» погашена.

Истец, полагая, что ответчик период с 01.06.2015 по 12.11.2021 не оплачивал истцу задолженность, произвел начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направил ответчику 23.09.2021 досудебную претензию от 17.09.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

С учетом судебных актов по делу №А65-39796/2018, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, принято во внимание следующее.

Между ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключены договоры купли-продажи № 178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014; № 178-K-14-K3H-3 от 10.10.2014; № 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014; № 178- К-14-КЗН-6 от 29.12.2014; № 051 -К-12-КЗН-9 от 04.06.2014; № 051 -К-12-КЗН-10 от 17.07.2014; № 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015; № 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015; № 005-К15-КЗН-З от 05.02.2015; № 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015; № 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015; № 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015 (далее - договоры купли-продажи №1). Предметами договоров купли-продажи №1 являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 81 шт.

Между ООО «Компания СИМ-Авто» и ООО «ГСМ-Трейд» заключен договор купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014 (далее - договор купли-продажи №2), предметом которого являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 2 шт.

Между ООО «Компания СИМ-Авто», ООО «Восток Лизинг» и ООО «ГСМ-Трейд» заключены договоры купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014; 36/15-КЗН-К от 16.03.2015; 37/15-КЗН-К от 16.03.2015; 38/15-КЗН-К от 16.03.2015; 39/15-КЗН-К от 16.03.2015; 40/15-КЗН-К от 16.03.2015; 41/15-КЗН-К от 16.03.2015; 51/15-КЗН-К от 23.03.2015; 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 (вместе, далее - договоры купли-продажи №3). Предметами которых являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 8 шт.

При эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты). Указанное подтверждается письмами ООО «ГСМ-Трейд» в адрес ООО «Компания СИМ-Авто» и ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» от 13.10.2014, 31.10.2014, 20.01.2015, 20.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 13.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 04.09.2015; а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014, 22.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 22.01.2015, 13.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2018, 28.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 09.11.2015, 21.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 30.12.2015, 30.12.2015, 22.01.2016.

После проведения гарантийного ремонта, у цистерн появились новые недостатки (дефекты). В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения осмотра подготовлено внесудебное экспертное заключение ООО «СВ-оценка» № 201010-Э-15 (далее - внесудебная экспертиза).

Согласно внесудебной экспертизе выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможна; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб. Внесудебная экспертиза проведена в 2015 году. На проведение внесудебной экспертизы и оценки цистерн истец понес расходы в размере 500 500 руб., что подтверждается договором №201010-Э-15 от 23.12.2015, №050701 -У-18 от 05.07.2018, актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.216, 15.08.2018.

Определением суда от 27.03.2019 по делу №А65-39796/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания» (<...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 91 (девяноста одной) штуки (далее - товар, цистерны);

2. вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатации, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на выявленные дефекты?

3. каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов,повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой? При установлении причин возникновения дефектов принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока) полуприцепов-цистерн; товарных накладных; данные спутниковой навигации.

4. являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае при их наличия, следствием конструктивных недоработок полуприцепов-цистерн заводомпроизводителем?

5. являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае их наличия, следствием не соответствия характеристик сварных соединений требованиях завода-производителя и иным его требованиям по прочности?

6. соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности?

7. при имеющихся дефектах полуприцепов-цистерн по действующим нормам разрешена ли их эксплуатация?

8. какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцеповцистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводомизготовителем изделий?

9. какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативнотехнической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям? При установлении такой стоимости учитывать доставку полуприцепов-цистерн к месту ремонта; техническую мойку; освобождение цистерны от остатков продуктов ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов) с выполнением работ по дегазации (нейтрализации) ёмкости; замену энергоаккумуляторов и иные расходы (если такие действия являются необходимыми). Являются ли выявленные дефекты существенными и устранимыми?

10. установление момента возникновения повреждения в период гарантийного срока или нет? 6 А65-39796/2018

11. являются ли представленные транспортные средства пригодными к эксплуатации на момент осмотра экспертом.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная компания» в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 89 (восемьдесят девять) штук (далее - товар, цистерны) установлены натурным обследованием следующие недостатки (дефекты, повреждения):

1) отслоение ЛКП(лакокрасочного покрытия).

2) трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты.

3) деформации (вмятины), образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами.

4) присутствие хрома в фоновых образцах (№4-6) отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию, что может свидетельствовать о нарушении качественного состава сплава для изготовления исследованной цистерны.

5) трещин и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса, трапа.

Согласно выводам судебной экспертизы по делу №А65-39796/2018, для устранения выявленных дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить, являются следующие виды работ:

1) подготовка полуприцепов-цистерн к проведению сварочных работ (пропаривание, дегазация емкостей).

2) демонтаж шкворневой плиты и её опоры.

3) раскрой металла и сборка конструкции опоры шкворневой плиты, сводящей к минимуму зоны с повышенными концентрациями напряжения.

4) зачистка зон образовавшихся трещин в районе лонжеронов подвески.

5) сварка трещин, согласно технологиям проведения работ с добавлением усилителей.

6) защитная окраска ремонтных участков. Стоимость доставки полуприцепов-цистерн к месту ремонта в данном расчете не учитывалась по причине того, что операции по устранению выявленных дефектов и недостатков, возможно проводить по месту регистрации полуприцепов цистерн. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, имеющих эксплуатационное происхождение, при расчете не учитывалась. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, составляет 20 660 589 руб. 13 коп.

При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции по делу №А65-39796/2018 сослался на нормы статей 309, 310, 506, 46951, 475, 477 ГК РФ.

Кроме того, принята во внимание правовая позиция Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, согласно которой, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом требование п. 1 ст. 475 ГК РФ, о котором заявило Общество, следует рассматривать как особое средство защиты, опосредующее универсальное требование о возмещении убытков. И поскольку Общество должно быть поставлено в такое положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер уменьшения покупной цены может быть рассчитан по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся дефекты цистерн носят производственный характер и являются существенными. Компанией поставлен товар не соответствующий по качеству условиям договоров. Соответственно, требование Общества к Компании о соразмерном уменьшении покупной цены является обоснованным. В рамках дела размер уменьшения покупной цены определен ООО «Независимая экспертная компания», как стоимость устранения недостатков и составляет 20 660 589 руб. 13 коп.

Таким образом, взыскав постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А65-39796/2018 от 10.06.2021 с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589 руб. 13 коп., тем самым уменьшив покупную цену 11 полуприцепов-цистерн, с ответчика в пользу истца фактически взысканы убытки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-39796/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021)), исполнил 12.11.2021, перечислив истцу денежные средства платежными поручениями №373295 и №376802.

Соответственно, учитывая статью 395 ГК РФ и разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 563 213 руб. 32 коп., произведя начисление процентов на взысканную по делу №А65-39796/2018 сумму убытков в даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А65-39796/2018 – с 10.06.2021 по 12.11.2021.

Выводы суд подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 № Ф07-4695/2021 по делу №А56-50871/2020.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу ошибочности трактовки ответчиком норм материального права применительно фактическим обстоятельствам дела.

Доводам ответчика о том, что истец не может выступать стороной, чье право нарушено действиями ответчика, была дана оценка при рассмотрении дела №А65-39376/2018.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 10.06.2021 по 12.11.2021 в размере 563 213 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563 213 руб. 32 коп. процентов и 4 119 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова