Постановление от 2 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года

Дело №

А56-115528/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 5-юр), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.03.2020), от обществ с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» ФИО3 (доверенность от 16.09.2019 № ГК/Ц-12.Д/19),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-115528/2019,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2019 № 78/31070/19 и предписания от 23.09.2019 № 78/31059/19, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее – Управление, УФАС), по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК Д.О.М. Центр» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, корп. 2, лит. А, комн. 5, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «УК «Единый город», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Администрация считает, что при проведении конкурса она действовала в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, никаких противоречий в отношении показателя – «начальная цена конкурса» извещение о проведении конкурса и непосредственно сама конкурсная документация не содержат. Как указывает податель жалобы, вывод УФАС о проведении конкурса по иной цене чем цена, указанная в извещении о конкурсе, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления УФАС и ООО «ГК Д.О.М. Центр» возражали против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (организатор торгов) 18.07.2019 опубликовала на официальном сайте Российской Федерации размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение № 180719/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, <...>, и Санкт-Петербург, <...>.

ООО «ГК Д.О.М. Центр» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратились в Управление с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса, выразившиеся в нарушении им требований пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), а именно в неопубликовании следующих сведений:

- основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;

- характеристика объекта конкурса, включая многоквартирный дом, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Решением УФАС от 23.09.2019 № 78/31070/19 жалобы «ГК Д.О.М. Центр» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признаны обоснованными, в действиях Администрации установлено нарушение пунктов 38 и 76 Правил № 75.

Предписанием от 23.09.2019 № 78/31059/19 Управление обязало Администрацию в срок до 10.10.2019 аннулировать указанный конкурс.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами № 75.

Часть 4 статьи 2 Правил № 75 содержит основополагающие принципы проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, одним из которых является доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. Соблюдение указанного принципа заключается в информационном обеспечении проведения конкурса, раскрытом в разделах III и IV Правил № 75 (статьи 32 – 40).

Так, пунктом 38 Правил № 75 определено, что в извещении о проведении конкурса помимо прочего должна быть указана характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено Управлением, в извещении о проведении спорного конкурса отсутствовала необходимая информация об объекте конкурса, а именно о годе постройки, этажности, количестве квартир, виде благоустройства, серии и типе постройки, а также кадастровый номер и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Данная информация размещена организатором торгов в конкурсной документации без ссылки в извещении на конкретный том и пункт конкурсной документации. При этом иные сведения, предусмотренные пунктом 38 Правил № 75, были размещены именно в извещении о проведении конкурса.

Также Правилами № 75 установлен порядок проведения конкурса (раздел VIII, пункты 75 – 89).

В соответствии с пунктом 75 названных Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 названных Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Аналогичное требование установлено в пункте 17.2.1 конкурсной документации, в котором определено, что участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного извещением об открытом конкурсе, приложением № 2 тома 3 документации, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Извещение о проведении конкурса содержит следующую информацию: стоимость работ и услуг по дому № 260, стр. 1 составляет 2 151 374,62 руб. в год, стоимость работ и услуг по дому № 264, стр. 1 составляет 2 369 377,62 руб. в год. Общая стоимость работ и услуг составляет 4 520 752, 24 руб. в год.

Как установлено Управлением и проверено судами, в момент проведения спорного конкурса его организатором было объявлено, что торги будут проводится от суммы размера платы за единицу площади в 1 кв. м в месяц, начальная цена которой определена в сумме 63,56 руб. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.08.2019 № 3.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о проведении конкурса от начальной цены (63,56 руб.), которая не была указана в извещении о проведении конкурса.

Кроме того, Управлением было установлено, что ни в извещении, ни в конкурсной документации не был указан шаг снижения начальной цены (размера платы), вместе с тем организатор конкурса определял снижение цены исходя из расчета каждого следующего шага снижения на 0,2%, 0,3%, 0,4% и т.д., округляя полученные значения до двух знаков после запятой.

Оценив данные обстоятельства, Управление констатировало нарушение Администрацией требований пунктов 38 и 76 Правил № 75, с чем обоснованно согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-115528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин