Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А42-10384/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10384/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13123/2022) акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42- 10384/2021 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о взыскании,

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в размере 4.167.158 руб. 24 коп.; долга за пользование коммунальными услугами в сумме 809.456 руб. 68 коп.; неустойку в сумме 364.925 руб. 03 коп.

Решением от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на спор, рассматриваемый арбитражными судами в рамках дела А42-1372/2021, и указав на недостатки переданного в аренду помещения, которые арендодатель отказался устранять, и наличие которых делает невозможным осуществление Банком своей деятельности в них, а также с учетом того, что Банк не использует эти помещения с 19.04.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 общая площадь помещений – 801,6 квадратных метров состоит из: - основной площади – 644, 1 квадратных метров; - вспомогательной площади – 157 ,5 квадратных метров.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование помещениями арендатор вносит арендодателю с 01 января 2005 года арендную плату в размере: - 165 (сто шестьдесят пять) рублей за один квадратный метр основной площади; - 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр вспомогательной площади.

Письмом от 05.11.2020 исх. № 210/01 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 на 4,8% арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата, предусмотренная пунктом 2.1 договора, производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем внесения средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невнесение арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора актом приема-передачи от 01.01.2015 помещения переданы ответчику во временное владение и пользование.

За период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчику выставлены счета на сумму 4 167 158 руб. 24 коп. за пользование помещениями и на сумму 809 456 руб. 68 коп. за пользование коммунальными услугами.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил претензию от 08.11.2021 исх. № 258/09 с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика документально не подтверждены, доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42- 1372/2021 Банку отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

При этом апелляционный суд в постановлении от 12.01.2022 указал, что поскольку на момент принятия имущества в аренду, в том числе при продлении срока действия спорного договора, Банк имел возможность заявить возражения относительно недостатков имущества, однако, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании долга в размере 4 976 614 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о неправомерном увеличении исковых требований противоречит ст. 49 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-10384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов