Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А50-31937/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1632/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А50-31937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамонова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-31937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мамонов Н.Д. и его представитель Шемякин Р.А. (доверенность от 01.06.2021), а также представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 01.02.2021).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 предприниматель Нистеренко О.А. признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 14.12.2019 № 231 и 05.12.2019 включены в ЕФРСБ.

В арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление Мамонова Н.Д.о включении его требований в размере 11 009 588 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований Мамонова Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мамонов Н.Д. просит определение от 05.12.2020 и постановление от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности наличия у Мамонова Н.Д. финансовой возможности выдачи займа должнику, полагает, что представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Мамонова Н.Д. за период с 2015 по 2018 год составил 11 404 022 руб. 74 коп., подтверждается наличие у него в тот же период достаточных денежных средств для выдачи займа в сумме 7 400 000 руб., а также отмечает наличие у Мамонова Н.Д. на счетах денежных средств, в том числе остатка, возникшего до исследуемого периода, в значительно большем размере, чем может быть подтвержден справками 2-НДФЛ. Заявитель поясняет, что экономическая обоснованность выдачи займа заключается в возможности получения более высокого дохода от процентов за пользование займом, чем при открытии накопительного счета в банке, а также то, что заемные средства снимались Мамоновым Н.Д., привыкшим к расчетам наличными денежными средствами, частями, в небольших суммах, не вызывающих вопросов у банка. Кредитор обращает внимание на отсутствие у него объективной возможности представить какие-либо доказательства расходования заемных денежных средств должником, при том, что сам должник факт получения займов не опроверг. По мнению кредитора, суды, применяя повышенный стандарт доказывания к его требованиям, исходили из аффилированности кредитора по отношению к должнику, которая материалами дела не подтверждается, с заявленной суммой требований Мамонов Н.Д. не смог бы контролировать процедуру банкротства.

Поступивший 09.06.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв уполномоченного органа судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направленияили вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле. Возвращению на бумажном носителе данный документ не подлежит, поскольку представленв электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мамонов Н.Д. в заявлении сослался на то, что между Нистеренко О.А. (заемщик) и Мамоновым Н.Д. (займодавец), был заключен договор займа в форме обязательства, по которому займодавец в период действия данного обязательства передает заемщику в заем денежные средства под 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в течение 60 дней после получения требования об оплате в размере не более обоснованного требования, не ранее 25.12.2017, а также уплатить проценты за пользование займом течение 20 дней после получения требования в размере обоснованного требования, не чаще одного раза в месяц.

Как следует из расписок о получении денежных средств, кредитором должнику в период с 25.12.2015 по 30.12.2018 предоставлено 7 400 000 руб.

Также в подтверждение заявленных требований кредитором представлена выписка о движении денежных средств по счетам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 22.01.2020, согласно которой за указанный период поступления составили 4 982 466,07 руб., расходы – 4 787 829,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, Мамонов Н.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к должнику в размере 11 009 588 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, установив, что Мамоновым Н.Д. в обоснование факта возникновения задолженности по займу представлена только копия обязательства (договора займа), содержащего расписки заемщика о получении денежных средств, которые в силу специфики производства по делам о банкротстве не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь приведенным выше правовым подходом, обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, опосредующие совершение заемной сделки, в том числе финансовую возможность Мамонова Н.Д. выдать заем, предложили кредитору раскрыть мотивы совершения сделки.

Исследовав и оценив все приведенные доводы и доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, суды заключили, что сумма займа для наличных расчетов по каждой расписке достаточно велика для физического лица (от 200 тыс. руб. до 1 450 тыс. руб.), при этом убедительные доказательства наличия у кредитора возможности с учетом его финансового положения предоставить должнику соответствующие суммы не представлены, выписки по счетам Мамонова Н.Д. в банке наличие у кредитора в период с 25.12.2015 по 30.12.2018 наличных денежных средств в заявленных суммах для предоставления займов должнику (их аккумулирование и снятие со счета) не подтверждают, напротив, свидетельствуют об отсутствии фактов снятия денежных средств в близкие к выдаче займов даты; наличие в распоряжении Мамонова Н.Д. на момент выдачи займов иных источников денежных средств (банковских депозитов, реализации имущества и т.д.) соответствующими доказательствами также не подтверждено. Из справок 2-НДФЛ следует, что общий размер дохода Мамонова Н.Д. за период с 2015 по 2018 год (период выдачи займов) составил 11 404 022 руб. 74 коп., при этом выплаты по договору займа в пользу должника в указанный период составили 7 400 000 руб., что являет собой 65% от полученных кредитором доходов; поскольку из материалов дела усматривается предоставление кредитором столь значительных денежных сумм физическому лицу, проживающему в ином регионе, на неопределенный заранее срок, без кого-либо обеспечения их последующего возврата, при том, что задолженность длительное время не истребуется, а последующие суммы займа предоставляются без возврата должником ранее полученных средств, что нетипично для лица, желающего получить доход (именно такая цель предоставления займа декларируется кредитором), судами обоснованно отмечено расхождение поведения Мамонова Н.Д. со стандартом поведения, присущим обычному участнику гражданского оборота.

Кроме того, судами установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств за период с 2015 по 2020 поступление наличных денежных средств на счета должника в указанных в договоре займа суммах в соотносимые даты не производилось, должник сведения о расходовании заемных сумм не раскрыл, финансовый управляющий следов расходования должником 7,4 млн. руб. в рассматриваемый период также не обнаружил; более того, экономическая целесообразность для должника в получении заемных денежных средств у кредитора под 25% годовых при наличии у Нистеренко О.А. открытых кредитных линий в банках под меньший процент не объяснена.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Доводы Мамонова Н.Д. о неправильном распределении бремени доказывания суд округа отвергает как необоснованные. Как уже указывалось выше, судами к Мамонову Н.Д., претендующему на распределение конкурсной массы должника, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, при этом оснований для вывода о возложении на кредитора непосильного бремени доказывания, влекущего неравенство процессуальных возможностей сторон спора, не усматривается.

Доводы о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу№ А50-31937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу№ А50-31937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова