Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-35228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22547/2022

Дело № А55-35228/2021
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 4),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А55-35228/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-Кубань», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-Кубань» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-Кубань» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Поволжье» (далее – Подрядчик) о взыскании 879112 руб. 80 коп. задолженности, 120438 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 22.11.2021, с начислением неустойки с 22.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление мотивировано уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных Субподрядчиком работ, ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в установленном договором порядке Субподрядчиком не сданы и Подрядчиком не приняты, односторонний акт является недействительным, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Крым».

Определением от 22.02.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 1877967 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Субподрядчик в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку направленные в адрес Подрядчика документы по выполненным работам не получены последним не по вине Субподрядчика, несвоевременная приёмка работ произведена по вине Подрядчика, основания для отказа в приёмке работ отсутствовали,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.04.2022, первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 879112 руб. 80 коп. задолженности, 227690 руб. 21 коп. пени по дату вынесения решения, а также 22991 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 151340 руб. 48 коп. неустойки, а также 2561 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований, с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 978453 руб. 53 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – отсутствием документального подтверждения наличия недостатков выполненных Субподрядчиком работ, сдачей работ Подрядчиком третьему лицу, отсутствием претензий со стороны третьего лица, правомерностью предъявления требований о взыскании неустойки; по требованиям по встречному иску – необоснованным уклонением Подрядчика от приёмки работ, не верным определением Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Субподрядчиком устранялись заявленные Подрядчиком замечания, не верно определена дата фактической сдачи результата работ Субподрядчиком, Субподрядчиком работы в полном объёме не выполнены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не установлен надлежащим образом срок предъявления работ к приёмке, Субподрядчиком работы в полном объёме не выполнены, не проведены пуско-наладочные работы, по первоначально предъявленным работам имелись замечания Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.03.2020 заключён договор субподряда № 009/20, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>».

Договор подписан со стороны Субподрядчика с протоколом разногласий от 04.02.2021.

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Субподрядчика. Срок окончания работ – 90 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется локальным ресурсным сметным расчётом № РС-9 о составляет 7543181 руб. с НДС.

В силу пункта 3.2.1 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 17,9% от стоимости договора, что составляет 1350000 рублей, далее, оплата за фактически выполненные электромонтажные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания представителем Подрядчика акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика или иным способами, не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Субподрядчик представляет Подрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 2 рабочих дней с момента окончания работ. Подрядчик подписывает акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней с момента их получения от Субподрядчика, либо в тот же срок возвращает Субподрядчику без подписи с указанием замечаний в письменном виде.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком условия об оплате выполненных работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком оплачена стоимость работ по договору частично в общей сложности в размере 6000000 руб.

Субподрядчиком выполнены часть работ по договору и 18.09.2020 с электронного адреса info@ep-k.ru на электронный адрес Подрядчика eppl63@mail.ru был направлен акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2020 - 18.09.2020, справка от 29.06.2020 № 30 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ за июнь 2020 года формы КС-2 на сумму 7243180 руб. 83 коп. с НДС. Также в электронном письме был поставлен вопрос: на какой адрес направить указанные документы, на что был получен ответ: 443079, <...>.

По данному адресу были направлены документы ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, которые вернулось с отметкой «истёк срок хранения».

26.11.2020 Субподрядчик повторно направил уведомление о необходимости привести бухгалтерскую документацию в порядок и о приёмке фактически выполненных работ на сумму 7243180 руб. 83 коп. с НДС с направлением необходимых документов.

Субподрядчиком было указано на выполнение части работ на сумму 7243180 руб. 80 коп., стоимость услуг: сдача объекта в Ростехнадзор и в Крымэнерго не включена в формы КС-2, КС-3, поскольку эти работы не выполнены по независящим от Субподрядчика обстоятельствам (изменились технические условия).

12.01.2021 Подрядчик письмом № 005 направил в адрес Субподрядчика ответ с приложением подписанных документов, с замечаниями.

02.02.2021 Субподрядчик направил письмо с пояснениями по факту замечаний с приложением недостающих документов.

04.03.2021 Подрядчик письмом № 45 направил в адрес Субподрядчика новые замечания.

17.05.2021 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика ответ по факту предъявленных замечаний, приложив таблицу с пометками об исправлении. Также, согласившись с замечаниями, стоимость выполненных работ Субподрядчиком была пересчитана и составила 6879112 руб. 80 коп. Формы КС-2, КС-3 были переделаны с учётом новой стоимости выполненных работ. Техническая документация была исправлена и также приложена к указанному ответу.

Указанное письмо получено Подрядчиком 27.05.2021.

В то же время, замечания к полученным 27.05.2021 документам Подрядчиком заявлены не были, полная оплата выполненных работ не была произведена.

Поскольку за Подрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 879112 руб. 80 коп., Субподрядчик письмом от 17.05.2021 потребовал оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор субподряда по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приёмке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследуя вопрос предъявления Субподрядчиком выполненных работ к приёмке, судебные инстанции установили следующее.

Первоначально акт выполненных работ от 29.06.2020 № 30 на сумму 7243180 руб. 80 коп. направлен Субподрядчиком в адрес Подрядчика 18.09.2020. Почтовое отправление направлено по адресу: <...>, что соответствует адресу, указанному в сообщении электронной почты от Подрядчика. Указанное почтовое отправление возращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В последующем в ходе переписки сторон Субподрядчиком скорректированы объёмы выполненных работ, 17.05.2021 в адрес Подрядчика направлен акт выполненных работ от 29.06.2020 № 30 на сумму 6879112 руб. 80 коп. (почтовое отправление № 35002255059327), который получен Подрядчиком 27.05.2021.

Письмом от 28.06.2021 № 71 Подрядчик сообщил Субподрядчику об отказе от приёмки результата работ в связи с не устранением ранее заявлявшихся замечаний: - акт рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования - в самом начале акта дважды прописана рабочая комиссия; Субподрядчиком в акте прописало о разработанной им программе проведения пусконаладочных работ, в связи с этим просил предоставить данную программу или внести изменения в акт; - в пунктах с комментариями о том, что информация со стороны заказчика не представлялась, сообщило, что со стороны Субподрядчика не поступало ни одного письменного запроса для получения информации.

Судебными инстанциями так же установлено, что результат работ сдан Подрядчиком заказчику, о чём свидетельствует объявление третьего лица о продаже квартир в ЖК «Евпатория Парк», в котором производились работы по договору субподряда между сторонами по делу. Доказательства предъявления третьим лицом каких-либо претензий о наличии недостатков выполненных работ не представлены.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения некачественности выполненных Субподрядчиком работ, отсутствие ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных Субподрядчиком работ, судебные инстанции правомерно признали обоснованными требования Субподрядчика о взыскании 879112 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

Рассматривая требования Субподрядчика по первоначальному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением Подрядчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ, суды руководствовались следующим.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.2.1 договора субподряда № 009/20.

С учётом получения Подрядчиком акта выполненных работ 27.05.2021 судебные инстанции пришли к выводу о правомерности определения срока начала начисления неустойки с 09.07.2021.

Принимая во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 9.2 заключённого между сторонами договора субподряда, указания Субподрядчика о начислении неустойки по день вынесения решения по делу, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 227690 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя встречные требования Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.08.2020 по 27.05.2021 в размере 1877967 руб.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 9.1 заключённого между сторонами по делу договора субподряда.

Согласно доводам Подрядчика, с учётом положений пункта 2.2 договора, Субподрядчик должен был сдать выполненные работы не позднее 27.08.2020.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, первоначально акт выполненных работ направлялся Субподрядчиком в адрес Подрядчика с письмом от 18.09.2020, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик не приступил своевременно к приёмке выполненных Субподрядчиком работ не по вине Субподрядчика.

Следует так же отметить, что период приёмки работ не подлежит включению в срок выполнения работ.

Судебные инстанции правомерно указали, что несвоевременное принятие Подрядчиком результата выполненных работ не может свидетельствовать о нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ.

Поскольку нарушение предусмотренных договором субподряда сроков выполнения работ Субподрядчиком обусловлено несвоевременным совершением Подрядчиком действий по приёмке предъявленных работ, судебные инстанции правомерно определили нарушение Субподрядчиком обязательства по выполнению работ в период с 28.08.2020 по 18.09.2020 и частично удовлетворили встречные требования Подрядчика.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-35228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А Савкина