Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3290/2017
28 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2017 №18-18/07591, ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2017 года №18-18/07585;

от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02 марта 2017 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по делу №А73-7519/2012,

рассмотренному по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2012 года заявление принято к производству.

Определением от 31 августа 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 03 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО4, выразившееся в неправомерном указании в платёжных документах для проведения расчетов с контрагентами за оказанные услуги (выполненные работы) сведений об отнесении их к третьей очереди (как эксплуатационные платежи) за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, повлекшем несоблюдение очередности уплаты текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), что повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Определением от 19 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что определение не отвечает требованиям полноты, не приведены мотивы, которые привели к выводам суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не оценены доказательства, представленные уполномоченным органом, не указаны основания для вывода суда о том, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг ОАО «РЖД» с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в порядке третьей очереди текущих платежей не нарушают требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает незаконным освобождение должника от уплаты текущих (налоговых) платежей, возникших в связи с осуществлением производственной деятельности.

Уполномоченный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу выписки о движении денежных средств на счете должника на электронном носителе.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено следующее.

Требования уполномоченного органа в сумме 123 008 113, 15 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование незаконных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 27 декабря 2016 года общая сумма всех требований по текущим налоговым платежам составила 873 685 973 рублей.

В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета должника (40702810070050002242) списаны денежные средства в размере 4 902 131 042, 35 рублей в целях осуществления расчетов с контрагентами должника за оказанные услуги, текущие обязательства перед которыми возникли в процессе производственной (хозяйственной) деятельности должника, в частности с ОАО «РЖД».

Между должником и ОАО «РЖД» заключены договоры и соглашения от 27 августа 2010 года №ТЦ-2123/520-10 (с учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2011 года №ТЦ-67-11/520-11/1001), от 06 марта 2012 года №ТЦ-945/83-12, от 30 марта 2015 года №ТЦ-683/88-15 (с учетом дополнительных соглашений от 18 февраля 2016 года №ТЦ-275/30/16, от 30 мая 2016 года №ТЦ-777, предметом которых являются взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой должником провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета ОАО «Амурметалл» в процедуре конкурсного производства ОАО «РЖД» перечислено 715 832 883, 02 рублей.

По состоянию на 01 октября 2015 года задолженность по текущим налоговым обязательствам - основанной долг по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу, возникшая в связи с неуплатой сумм по представленным ОАО «Амурметалл» декларациям, составляла 736 996 844 рублей.

При расчетах с ОАО «РЖД» в платежных поручениях в графе «назначение платежа» конкурсный управляющий указывал отнесение их к эксплуатационным платежам.

Полагая, что отнесение данных платежей к эксплуатационным является неправомерным, последние относятся к текущим платежам четвертой очереди, оплачены услуги, оказанные в более поздние периоды, чем возникли текущие налоговые обязательства, в погашение текущих налоговых платежей (транспортный налог, налог на имущество, НДС) денежные средства за данный период не перечислялись, платежные поручения на уплату налогов к расчетному счету не предъявлялись, тем самым при осуществлении расчетов в ходе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий оказывал предпочтительное удовлетворение требований по текущим платежам одним кредиторам, а не текущим налоговым обязательствам, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего Закон о банкротстве относит, в частности, принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, его положения на товарном рынке, рассмотрение заявленных требований кредиторов и т.д. Реализация обязанностей арбитражного управляющего осуществляется с помощью особых правовых механизмов, одним из которых является институт ответственности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием для должника или кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года №195-ФЗ) в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В действующем законодательстве отсутствует понятие эксплуатационных платежей, однако по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, с содержанием и эксплуатацией оборудования, других рабочих мест, здания, сооружений, любые другие платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в спорный период должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность (решение собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности, не принималось). Основным видом деятельности должника является металлургическое производство. При этом указанная деятельность должника связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07 августа 2013 года №А71-00446, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, за должником зарегистрировано пятнадцать опасных производственных объектов.

Учитывая специфику указанной деятельности должника, эксплуатацию опасных производственных объектов, что требует непрерывной закупки необходимых материалов и оборудования, в том числе путем их импорта, расходы на оплату перевозки и иных услуг, связанных перевозкой сырья, ввозом сырья и вывозом готовой продукции, оказанных ОАО «РЖД» и другими контрагентами должника, правомерно удовлетворены конкурсным управляющим в режиме третьей очереди платежей, поскольку они непосредственно связаны с указанной производственной деятельностью должника, являются неотъемлемой частью технологического цикла по производству готовой продукции и по ее реализации.

Доказательств того, что закупка сырья для производства продукции и по ее последующая реализация, и соответственно, оказанные в этих целях услуги ОАО «РЖД» и других контрагентов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы, ущерб правам и законным интересам кредиторов, суду не представлено.

Действия конкурсного управляющего, учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60.

В пункте 40.1 названного Постановления указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Документально обоснованные доводы по каждому из спорных платежей на предмет отсутствия оснований для отнесения их к расходам, непосредственно связанным с текущей хозяйственной деятельностью должника, с содержанием и эксплуатацией оборудования, рабочих мест и т.п. расходам, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайств уполномоченного органа о приобщении к делу выписки о движении денежных средств на счете должника оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, установленные статьями 65, 66, 159, частью 2 статьи 268 названного Кодекса, не соблюдены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц