Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-13586/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-13586/2021-94
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34540/2024, 13АП-35074/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетонстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 по обособленному спору № А21-13586/2021-94, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетонстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» судебных расходов по названному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК- Калининград» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетонстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УПТК- Калининград» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36(7237).

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436).

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий 23.08.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 26 057 990 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК- Бетонстрой» за период с 04.02.2021 по 08.04.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 26 057 990 руб. основного долга, 5 134 322 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период со дня, следующего за днём вынесения определения по настоящему спору, по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 06.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт отменил и в удовлетворении заявления отказал.

ООО «КСК-Бетонстрой» 23.05.2024 подало в арбитражный суд заявление о взыскании с должника 598 462 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «УПТК- Калининград» в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения притязаний, ООО «КСК-Бетонстрой» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что предъявленная им ко взысканию сумма издержек носит разумный характер, соотносится с объёмом оказанных услуг и предметом спора.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на наличие у последнего как у надлежащим образом извещённого участвующего в деле лица возможности представить все необходимые документы в досудебном порядке и в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, как следствие, необходимо отнести судебные расходы в полном объёме на ответчика, не обеспечившего представление всех документов, послуживших основанием для вынесения апелляционным судом постановления от 06.04.2024, управляющему в досудебном порядке и суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2023 № 4/ЮР-2023, заключённый ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (исполнитель), по которому с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает в течение срока действия данного договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А21-13586/2021, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 4.2. данного договора определено вознаграждение исполнителя в размере 467 885 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязано возместить исполнителю почтовые и транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их оплата в размере 598 462 руб. 70 коп., включая 467 885 руб. издержек на оплату юридических услуг и 130 577 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО «КСК-Бетонстрой».

В названной части между сторонами разногласий не имеется.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании

юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о его ненадлежащем уведомлении судом о настоящем судебном процессе, так как этот вопрос разрешён апелляционным судом в постановлении от 06.04.2024 (абзац седьмой страница вторая).

Суд апелляционной инстанции установил, что сформированные судом первой инстанции материалы дела при рассмотрении спора по существу включают в себя заявление управляющего с приложениями, поданных в электронном виде, ходатайство управляющего в электронном виде об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, сведения об извещении сторон, а также определения от 24.08.2023 о назначении рассмотрения заявления, от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер, протокол судебного заседания от 10.10.2023, резолютивную часть определения от 10.10.2023, определение от 12.10.2023.

Тем самым, вопреки суждению общества, основные документы, за исключением об извещении сторон, являлись доступными для целей онлайн- ознакомления, что исключало необходимость их изучения на бумажном носителе в суде первой инстанции в городе Калининграде.

В свою очередь, как раз действия самого ответчика по представлению документов в опровержение позиции управляющего, поддержанной арбитражным судом, исключительно в апелляционный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе без их заблаговременного раскрытия управляющему привело к необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату (определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, абзац четвёртый снизу четвёртой страницы постановления от 06.04.2024). Следовательно, все издержки, связанные с участием представителя ООО «КСК- Бетонстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024, в любом случае не могут быть отнесены на должника.

После ознакомления с документами управляющий не высказывал претензий к их содержанию, полноте и оформлению, лишь не соглашаясь с представлением и приобщением документов на стадии апелляционного производства, что также зафиксировано в постановлении от 06.04.2024 по настоящему спору (абзац третий снизу четвёртой страницы постановления от 06.04.2024).

При этом, как обоснованно отметил суд, апелляционная инстанция личную явку представителя общества в судебные заседания обязательной не признавала, а защита права и интересов ответчика вполне могла быть обеспечена участием представителя с использованием веб-конференции, что, в частности, осуществлено управляющим в судебном заседании 26.03.2024.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что настоящий спор не обладает признаками сложного дела, а его возникновение обусловлено исключительно отсутствием у управляющего первичной документации и её представлением самим ответчиком на этапе апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КСК- Бетонстрой» в апелляционном суде уже сформировалась практика по рассмотрению споров исследуемого характера.

Проанализировав всё перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил условий для возмещения обществу за счёт должника транспортных издержек и расходов на проживание представителей ответчика в размере 130 577 руб. 70 коп.

Оценив материалы дела и с учётом выше изложенного, апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма в 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, отвечает объёму проделанной сторонними субъектами работы для целей получения положительного результата (фактически сбор первичной документации и подготовка апелляционной жалобы). Условий для увеличения размера издержек не установлено.

Касаемо суждений управляющего о необходимости распределения расходов по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу приведённой нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, в отличие от иных аналогичных дел, подобных обстоятельств при разрешении спора по существу апелляционный суд не установил, ввиду чего оснований для полного отклонения притязаний ответчика у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2024 по делу № А21-13586/2021-94 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова