Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-24422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8585/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А60-24422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-24422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

В арбитражный суд 06.05.2022 поступило исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) (далее – товарищество, истец) о привлечении Саттарова Курбанбека, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубсервис» (далее - общество «Нефтетрубсервис», «НТС») в размере 3 637 375 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубсервис», «Заполярье», «Полюс», ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 08.06.2023 и постановлением от 07.09.2023, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе товарищество приводит доводы о наличии оснований для привлечения указанных им в иске лиц к субсидиарной ответственности, указывая на то, что причиной объективного банкротства общества явились действия (бездействие) контролирующих должника лиц, при этом неправомерность их действий выражена в назначении на должность руководителя общества ФИО6 Истец указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его назначение руководителем отвечало интересам общества, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, в том числе подтверждающих принятие ФИО6 как вновь назначенным директором каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника, напротив, из обстоятельств дела следует, что указанное лицо обладает признаками номинального директора и участника, который фактической деятельности в отношении общества «Нефтетрубсервис» не осуществлял, привлечен не в качестве антикризисного управляющего, а в целях создания видимости деятельности общества и его последующей ликвидации; кроме того, общество «Нефтетрубсервис» обладало признаками объективного банкротства, имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Также товарищество приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его позиции по сделкам между обществами «Нефтетрубсервис» и «Заполярье», а также между обществами «Нефтетрубсервис» и «Полюс».

В отзывах ФИО1, ФИО2, общество «Заполярье» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Нефтетрубсервис» учреждено 04.10.2016, размер уставного капитала составляет 100 000 руб. Основным видом деятельности общества является производство стальных труб, полых профилей и фитингов; дополнительными видами деятельности являются: обработка металлических изделий механическая, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая станками, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая отходами и ломом, торговля оптовая неспециализированная.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «НТС» являлись: в период с 04.10.2016 по 21.08.2018 ФИО4; в период с 04.10.2016 по 21.08.2018 ФИО1; в период с 04.10.2016 по 19.10.2020 ФИО2; в период с 19.10.2020 по настоящее время является ФИО6

Руководителем общества «НТС» в период с 04.10.2016 по 19.10.2020 являлся ФИО2, с 19.10.2020 по настоящее время – ФИО6

Между товариществом (покупатель) и обществом «НТС» (поставщик) заключен договор поставки № 0508/18 от 03.08.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 18 687 500 руб. следующей номенклатуры: НКВ 73-5,5 группа К, исполнение В ГОСТ 633-80 в количестве 230 тонн. Согласно спецификации № 2 поставка товара осуществляется в следующем порядке: первая партия (автомобиль) в количестве 60 тонн в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты; последующие партии в течении 38 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара. В спецификации № 2 согласованы условия оплаты: 60% предоплаты, 40% по факту загрузки каждой отдельной поставки.

Товарищество перечислило обществу «НТС» денежные средства за товар в общем размере 14 795 005 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 551 от 07.09.2018, № 365 от 09.08.2018, № 698 от 10.10.2018.

В соответствии с актом возврата № 2 от 05.10.2020 товарищество возвратило обществу «НТС» некачественный товар стоимостью 1 478 262,50 руб.

Товарищество «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «НТС» о взыскании 3 255 880 руб. задолженности в виде предоплаты за поставку товара по договору от 03.08.2018 № 0508/18, 325 588 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2018 по 11.04.2021, а также 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18596/2021 с общества «НТС» в пользу товарищества «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» взыскано 3 255 880 руб. долга, 325 588 руб. неустойки, а также 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2021 поступило заявление товарищества «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» о признании общества «НТС» несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№ А60-58958/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «НТС» № А60-58958/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Поскольку требования истца остались не удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По мнению истца, виновным действием ответчиков является то, что они заключили сделку с истцом в отсутствие намерения и технической возможности ее исполнении, что привело к доведению общества «НТС» до банкротства. Действия ответчиков направлены на ухудшение имущественного положения истца. Товарищество полагает, что поступившие от него денежные средства использованы в интересах ответчиков, а не общества.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец указал на наличие подозрительных операций в пользу ФИО2 на сумму 1 001 000 руб., общества «Заполярье» на сумму 4 019 115 руб., общества «Полюс» на сумму 629 000 руб., предпринимателя ФИО5 на сумму 888 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности, при этом руководствовались следующим.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт осуществления обществом «НТС» обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество «НТС» в период с 31.08.2018 по 20.11.2018 исполнило бoльшую часть принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 03.08.2018 № 0508/18 обязательств, при этом возврат товариществом части товара осуществлен 05.10.2020, то есть спустя два года после осуществленной поставки. Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, ответчики заключили договор с истцом в отсутствие возможности и намерения его осуществлять.

Таким образом, выводы судов о том, что договор поставки от 03.08.2018 № 0508/18 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «НТС», действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора, возникшие обязательства носили реальный характер, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что на момент исполнения договора поставки от 03.08.2018 № 0508/18 ФИО4 и ФИО1 уже не являлись учредителями должника.

Судами исследованы доводы истца о наличии подозрительных операций по перечислению денежных средств в период с момента первой оплаты и до момента фактического прекращения деятельности общества «НТС» в пользу ФИО2 в размере 1 001 000 руб., общества «Заполярье» в размере 4 019 115 руб., общества «Полюс» в размере 629 000 руб., предпринимателя ФИО5 в размере 888 000 руб.

В период с 11.09.2018 по 04.03.2020 с расчетного счета общества «НТС» на расчетный счет общества «Заполярье» (третье лицо) перечислены денежные средства в размере 4 019 115 руб.

Однако судами установлено, что вопреки доводам истца, перечисления осуществлены в рамках договора оказания услуг от 30.01.2018 № 02/300104 и договора поставки товара от 25.05.2018 № 28/250504.

Так, в соответствии с договором оказания услуг от 30.01.2018 № 02/300104 общество «Заполярье» выполнило работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика общества «НТС», результат работ был передан заказчику.

В соответствии с договором поставки товара от 25.05.2018 № 28/250504 поставщик (общество «Заполярье») обязался передать в собственность покупателя (общества «НТС») товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара. В рамках названного договора были подписаны спецификации на поставку трубы обсадную, патрубков нипельных, патрубков муфтовых, муфт НКТ, автошин.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные истцом платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности обществ «НТС» и «Заполярье».

Судами установлено, что цена указанных сделок не отличается от цен в отношении прочих покупателей и заказчиков общества «Заполярье», что следует из книг продаж за соответствующие периоды; перечисление денежных средств произведено во исполнение условий заключенных договоров. Обоснованность перечислений от общества «НТС» в пользу общества «Заполярье» подтверждена.

В подтверждение факта наличия оборудования для оказания услуг/выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены (в копиях): инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.03.2023 № 01-000023 (линия опрессовки трубы НКТ инв. № 0113, приобретена по накладной от 08.11.20018 № 351, принята на учет с вводом в эксплуатацию); инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.03.2023 № 01-000033(токарный центр с наклонной станиной (8 поз рев головка) KTL65 1000 (NLSC) зав.№34519-010-01, принят к учету с вводом в эксплуатацию 12.03.2019); инвентарная карточка учета объекта основных средств от 13.03.2023 № 01 - 000004 (станок токарный СА700 зав. № 4076 инв. № 0043 (основное средство) - 13.03.2023, принят к учету с вводом в эксплуатацию 27.03.2018).

В подтверждение факта наличия трудовых ресурсов для оказания услуг/выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены (в копиях): зарплатные ведомости и платежные поручения о перечислении начисленной суммы заработной платы работникам общества «Заполярье» за 2019 год; трудовые договоры с работниками общества «Заполярье» в количестве 51 чел, полностью обеспечивающих процесс производства; справка 2-НДФЛ за 2019 год, с подтверждением направления в налоговый орган.

В подтверждение факта наличия производственной базы, для оказания услуг/выполнения работ представлен договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2018 № 002, в соответствии с условиями которого обществу «Заполярье» передано в аренду недвижимое имущество по адресу: <...> - здание главного производственного корпуса с пристроем общей площадью 4236, 4 кв.м., теплый пристрой площадью 977,2 кв.м. При этом, здание изначально оборудовано мостовыми кранами грузоподъемностью 15 тн, подкрановыми путями по периметру, системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, подачи воздуха под давлением.

В отношении перечислений денежных средств в размере 629 000 руб. в пользу общества «Полюс» судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий механическая. Платежным поручением от 28.05.2020 № 105 на сумму 629 000 руб. общество «НТС» произвело в адрес общества «Полюс» оплату за поставленную трубную продукцию по договору поставки от 06.04.2020 № 06/0420, по условиям которого общество «Полюс» (поставщик) выставило обществу «НТС» (покупатель) счет на оплату продукции от 26.05.2020 № 12 на сумму 629 000 руб. (с учетом НДС 20 %).

В связи с обнаруженной технической ошибкой в назначении платежа после оплаты продукции общество «НТС» направило в адрес общества «Полюс» письмо от 29.05.2020 № 17 об уточнении платежа - «Оплата по счету от 26.05.2020 № 12 за трубу обсадную 146*7,7 БТС, в т.ч. НДС 20% - 104 833,33 руб.».

В обоснование соответствующих доводов обществом «Полюс» в материалы дела представлены (в копиях): письмо от 29.05.2020 № 17, договор поставки от 06.04.2020 № 06/0420, спецификация № 1, счет на оплату от 26.05.2020 № 12, счет-фактура от 05.06.2020 № 12.

ФИО7 в отношении перечислений в свою пользу пояснил, что на него в обществе «НТС» была возложена обязанность по материально-техническому снабжению общества, подотчетные денежные средства использованы на хозяйственные нужды, им сданы авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств. При увольнении с ФИО7 произведен полный расчет, задолженности по подотчетным средствам у него не имелось. Копии расписок к авансовым отчетам и приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела.

В отношении платежей в пользу предпринимателя ФИО8 на сумму 888 000 руб. судами установлено, что соответствующие платежи совершены за отпущенный обществом «НТС» товар (трубы) по счету от 11.06.2019 № 52. Какие-либо доказательства заинтересованности предпринимателя ФИО8 по отношению к ответчикам, отсутствия встречного предоставления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы о перераспределении денежных средств общества «НТС» в пользу заинтересованных лиц в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт встречного предоставления со стороны обществ «Заполярье» и «Полюс» истцом не опровергнут, в связи с чем доводы об их заинтересованности по отношению к обществу «НТС» не имеют правового значения при оценке правомерности перечисления денежных средств в пользу указанных лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате заключения сделок общество стало отвечать признакам объективного банкротства или его финансовое положение существенно ухудшилось, не представлены доказательства убыточности сделок, их заключения на нерыночных условиях, влияния на возможность продолжать одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ранее весомый доход обществу.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в отсутствие доказательств противоправности и виновности действий.

Кроме того, судами учтено, что истцом не опровергнуты пояснения ответчиков об устойчивом финансовом положении общества «НТС», согласно которым по состоянию на 31.12.2018 размер активов общества «НТС» составлял 33 209 тыс. руб., обязательств – 30 874 тыс. руб., выручки - 34 316 тыс. руб., валовой прибыли – 9 332 тыс. тыс. руб., чистой прибыли – 604 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2019 размер активов общества «НТС» составлял 52 838 тыс. руб., обязательств – 48 149 тыс. руб., выручки – 22 669 тыс. руб., валовой прибыли – 16 888 тыс. руб., чистой прибыли – 890 тыс. руб.; обороты по счету за период с 09.08.2021 по 08.11.2021 составили более 63 млн. руб.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии их вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-24422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон