Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А11-8765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8765/2018
г. Владимир
6 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5 th floor, EC3V OEN London, United Kingdom) (5 этаж, 52-54, Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V OEN, Соединенное Королевство) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение в сумме 50 000 руб., при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 11 час 10 мин., установил:

Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав:

- компенсацию в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111353 и товарный знак № 1111360;

- компенсацию в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Говорящий Том» - фигурка кота».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований (письменное заявление от 06.11.2019) и просил взыскать:

- компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111353;

- компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111360;

- компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Говорящий Том» - фигурка кота»;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.;

- судебные издержки в сумме 10 561 руб. 50 коп. (расходы на проведение экспертного исследования – 10 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика – 200 руб., расходов на приобретение товара – 280 руб., почтовых расходов – 81 руб. 50 коп.)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем ответчика в заседаниях суда.

Так ИП ФИО2 указала, что размер заявленной ко взысканию компенсации завышен, несоразмерен стоимости спорного товара – 280 руб. Пояснила, что ответчик не мог знать о незаконности продажи товаров с изображениями спорных товарных знаков, не имел намерения причинить вред правообладателю, товар продан в количестве 1 штука (из видеозаписи покупки следует, что товар был единственным на витрине), а торговая точка, в которой реализован товар предлагает к продаже живые цветы. ФИО2 не размещала на товаре ни товарные знаки, ни произведение. Ответчик сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Ответчик сослался на часть 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на товаре размещены результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие одному правообладателю.

Предприниматель считает, что наличие действующего на территории Российской Федерации на момент продажи товарного знака № 1111360 истцом не доказан.

По мнению ответчика, исключительно авторское право на произведение «Говорящий Том – фигурка кота» повторяет признаки товарного знака № 1111353 и является повторным взысканием компенсации за то же нарушение права.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания Outfit7 Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

1) по свидетельству № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), дата регистрации 08.09.2011, дата следующего платежа: 08.09.2021, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021;

2) по свидетельству № 1111360 дата регистрации 08.09.2011 (словесное изображение «Talking Tom»), дата следующего платежа 08.09.2021, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021,

Кроме того, Компания Outfit7 Limited на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R-092/2014, выданного агентством по охране авторских прав Словении, обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom" (Говорящий Том – фигурка кота, авто – авторский коллектив, произведение было представлено в архивных целях в следующей форме и объеме: компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок «Говорящий том» 46 страниц).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 20.04.2016 ИП ФИО2 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – интерактивный планшет.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Данная покупка подтверждается товарным чеком от 20.04.2016, на котором имеется надпись – планшет детский, уплаченной за товар денежной суммы (280 руб.).

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111353, № 1111360, и с произведением (Говорящий Том – фигурка кота), принадлежащими истцу.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что Компания Outfit7 Limited является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки товарные знаки № 1111353 (фигура кота), № 1111360 словесное изображение «Talking Tom», внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец обладает исключительным авторским правом на произведение - фигурку кота - «Talking Tom» (Говорящий Том – фигурка кота) на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R-092/2014, согласно данному свидетельству произведение представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

Произведение представлено в архивных целях в следующей форме и объеме – компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок «Talking Tom», 46 страниц.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, указанные товарные знаки и произведение имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование товарных знаков, зарегистрированных под № 1111353, № 1111360, произведение не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара, на котором имеются сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и произведением («Говорящий Том - фигурка кота») подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика интерактивный планшет с товарными знаками № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), № 1111360 (словесное изображение «Talking Tom»), произведение (Говорящий Том – фигурка кота), принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей «фигурок животных» совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков, произведения и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих Компании Outfit7 Limited исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право Outfit7 Limited.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, доля индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 частью 4 статьи 1515 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 30 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый товарный знак и 10 000 руб. за произведение).

В соответствии с абзацем третьи пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившей в действия с 01.10.2014, если одном действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара (280 руб.), размеров торговой точки и ее ассортимента (живые цветы) применительно к спорным товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и произведение) размещены на одном товаре – игрушечном телефоне. Товар в одном экземпляре предлагался к продаже, более того, иных аналогичных товаров – детских компьютерных игрушек, в продаже не предлагалось.

В данном случае суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10 000 руб. за нарушение произведения, снижает ее до 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, и до 5000 руб. за нарушение произведения, что составляет 50 % от минимального размера компенсации, установленного данными нормами (всего 15 000 руб.).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных издержек по делу, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, стоимости контрафактного товара, почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарным чеком от 20.04.2016 и подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 140 руб.

Несение почтовых расходов в сумме 81 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчика в размере 40 руб. 75 коп.

В подтверждение судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом представлен чек от 31.08.2016 на сумму 200 руб.

Истцом заявление ко взысканию 10 000 руб. (заключение эксперта от 19.08.2016 № 2060-2016, в котором сделан вывод, что на основе изучения каталога продукции и компаний лицензиатов установлено, что данная продукция никогда не производилась Аутфит 7 Лимитед, обладает техническими признаками контрафактности; истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки; изображения на товаре сходны до степени смешения с товарными знаками и художественно-изобразительным произведением.

Как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Кроме того, суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда, в том числе по вопросу принадлежности истца прав на товарные знаки и художественно-изобразительное произведение, по вопросу в данном деле контрафактности товара. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.

С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы от 19.08.2016 № 2060-2016, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – интерактивный планшет в количестве 1 штука, приобщенный определением арбитражного к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. 75 коп., расходы на приобретение спорного товара в сумме 140 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) в пользу Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство), (номер компании 8725441), компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 280 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство) (номер компании 08725441) в остальной части отказать.

3. Вещественное доказательство – интерактивный планшет уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова