Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А42-6027/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6027/2023
город Мурманск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400002082, ИНН <***>) к Администрации Ловозерского района (184592, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (улица Коммуны, дом 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта № 01493000032210000120001 от 24.08.2021, взыскании 386 334 руб. и судебных издержек в сумме 13 000 руб., при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта № 01493000032210000120001 от 24.08.2021 на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны кладбища, о взыскании 386 334 руб. и судебных издержек в размере 13 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв в котором, возражая против удовлетворения требований, указал, что поскольку цель контракта в части получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы не достигнута, в удовлетворении требований в части оплаты услуг по разработке санитарно-защитной зоны кладбища в размер 330 000 руб., оплаты санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 15 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 13 000 руб. следует отказать, в удовлетворении остальной части требований, в том числе расторжении контракта не возражал.

Определением суда от 24.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - третье лицо, Управление).

Третье лицо представило отзыв, в котором позицию по существу заявленных требований не представило, указало, что Управлением в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в адрес Администрации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 08-112/19-111 от 11.12.2019 в части получения разрешения на строительство кладбища в соответствии с санитарным законодательством и разработки проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.) в соответствии с требованиями установленными пунктом 6 Постановления Правительства РФ №222 от 03.03.2018 «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Таким образом, истцу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так как проектируемое кладбище полностью расположено во 2-м поясе ЗСО источника водоснабжения села Ловозеро - река Вирма (поверхностный водозабор), что не соответствует пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол № 0149300003221000012-3 от 12.08.2021) между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2021 № 01493000032210000120001 на оказание услуг по разработке проекта санитарно- защитной зоны кладбища ИКЗ 213510605001851060100100260017112244 (далее- Контракт).

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в счет оговоренной разделом 2 настоящего контракта стоимости за свой риск собственными силами и средствами оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны кладбища по предписанию Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии с техническими условиями, регламентами и нормативами на условиях контракта, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для качественного оказания услуг; содержание услуг по настоящему контракту определяются в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией - Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1) и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 477 500 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом.

Цена контракта может быть изменена: - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; - если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более, чем на десять процентов (пункт 2.3, 2.4 Контракта).

Пунктом 2.8 Контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется в российских рублях. Расчёт за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента получения платежных документов.

В силу пункта 3.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и действует до 30.12.2021, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств, за исключением статьи 7 настоящего контракта: в части срока действия гарантийных обязательств на оказанные услуги – срок действия настоящего контракта прекращается при окончании гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.11 Контракта, если в процессе оказание услуг выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего их выполнения, каждая из Сторон вправе внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ/услуг Заказчик и Исполнитель в 10-дневный срок принимают совместное решение о дальнейшем продолжении оказании услуг, изменении условий или расторжении настоящего контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда (пункт 11.4 Контракта).

Пунктами 2.12, 2.13 Контракта определено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг исполнителем, а также возмещение исполнителю фактически произведенных затрат пропорционально оказанным услугам, в соответствии с принятыми актами сдачи-приемки оказанных услуг и документами по оказанным услугам.

Во исполнение условий Контракта истцом разработан и направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проект санитарно-защитной зоны кладбища.

По итогам экспертизы было выдано заключение о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «отрицательное заключение».

В целях подтверждения экспертной оценки, проект санитарно-защитной зоны кладбища и заключение экспертизы были направлены в адрес третьего лица.

По результатам рассмотрения представленной документации, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Единственным основанием выдачи отрицательного заключения и заключения о несоответствии явился тот факт, что кладбище полностью расположено во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения села Ловозеро – реки Вирма.

Усмотрев невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон с возмещением понесенных расходов.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 11.4 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда.

Согласно пункту 12.4 Контракта споры, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при заключении, изменении, расторжении и выполнении контракта, а также споры о возмещении понесённых убытков, Стороны решают посредством переговоров. Если согласие не достигнуто, то такие вопросы разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт направления в его адрес проекта соглашения о расторжении контракта и платежных документов на сумму оказанных услуг (понесенных затрат).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств подписания ответчиком соглашения о расторжении контракта. Напротив, ответчик при досудебном урегулировании спора ответчик письмом от 28.07.2022 № 2607 указал, что при не достижении сторонами согласия в вопросах расторжения и выполнении контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обстоятельства влекущие невозможность дальнейшего выполнения работ по получению положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 386 334 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, о недостижение результатов Контракта в части получения положительного заключения в связи, с чем в заявленных требования следует отказать, суд считает несостоятельным, поскольку единственным основанием выдачи отрицательного заключения и заключения о несоответствии явился тот факт, что кладбище полностью расположено во втором поясе зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источника водоснабжения села Ловозеро – реки Вирма.

Вместе с тем, участок под размещение кладбища был выбран самим заказчиком, в исходных данных при размещении конкурсной документации отсутствует информация, что кладбище находится во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения с. Ловозеро – р. Вирма.

Данное обстоятельство было выявлено истцом в ходе исполнения Контракта.

Замечаний и претензий к проекту санитарно-защитной зоны кладбища со стороны ответчика (заказчика) после передачи ему комплекта документации письмом № 169 от 14.07.2022 не имелось.

Таким образом, суд удовлетворяет требования предпринимателя в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, акт об оказании услуг № 1 от 15.06.2023, квитанция серии ЛХ № 002615 от 15.06.2023 на сумму 13 000 руб.

Оказание услуг по договору от 09.06.2023 и их оплата подтверждается представленными документами.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, стоимость услуг, указанной в договоре, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Представленные доказательства подтверждают факт и размер заявленных судебных расходов, оснований признать заявленные расходы чрезмерными судом не установлено.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует размеру расходов взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 13 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 28 от 05.07.2023 и № 40 от 02.08.2023 уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 727 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 727 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 01493000032210000120001 от 24.08.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Ловозерского района.

Взыскать с Администрации Ловозерского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 370 083, 41 руб., а также а также судебные расходы в общей сумме 29 727 руб., из которых: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 727 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.