Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А77-3121/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3121/2023
02 августа 2024 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ОП «Беркут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>. 344023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 366305, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

у с т а н о в и л:

ООО «ОП Беркут-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с уточненным в порядке ст. 49 АПК исковым заявлением о взыскании с ООО «Эллин Групп» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 42 588 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчк не представил отзыв на исковое заявление.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что между ООО «ОП Беркут-Плюс» и «Эллин Групп» были обговорены условия покупки и поставки трансформаторов ТМГ1000/10/0,4Ду.

Платежным поручением от 18.08.2023 № 1141 ООО «ОП Беркут-Плюс» произвело обговоренную ранее предварительную оплату за трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4Ду в адрес ООО «Эллин Групп» (Ответчика) на сумму 395000 рублей.

Поскольку указанные трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4Ду в адрес ООО «ОП «Беркут-Плюс» не поступали, то оплаченные ранее денежные средства в размере 395000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Эллин Групп».

В связи с чем, в адрес ответчика за № 1111/1 от 11.11.2023 года направлена досудебная претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения на сумму 395 000 рублей (РПО отправления ED269561822RU). Данная претензия ответчиком получена не была.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из согласованной сторонами сделки на поставку трансформаторов, на которую истец не имеет возможности ссылаться из-за отсутствия в его распоряжении договора в письменной форме, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Для договоров поставки в соответствии с нормами ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом ответчику на основании выставленного последним счета платежным поручением произведена предоплата за поставляемый товар. Учитывая отсутствие возможности истца подтвердить заключенность сделки с ответчиком и её надлежащее оформление, намерение сторон следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в счет оплаты переведены денежные средства общим размером 395 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1141 от 18.08.2023г.

Однако, ответчиком подлежащий поставке товар поставлен не был, полученные по сделке денежные средства в размере 395 000 рублей не возмещены покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий,

- если имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Невозврат неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств породил досудебное обращение истца к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое осталось безрезультатным и явилось основанием для последующего обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 395 000 рублей, перечисленных Обществом за выполнение обязательства по поставке продукции, и необходимости возврата всего неосновательно полученного ответчиком по сделке.

На дату судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере, подтвержденном материалами дела.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 588 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца по процентам


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1М4]*[51/[6]

395 000

18.08.2023

17.09.2023

31

12%

365

4 433,42

395 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 507,12

395 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 759,59

395 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 669,59



395 000

01.01.2024

24.04.2024

115

16%

366

21 868,85


Итого:

251


14,81%



42 588,15



Расчет истца по процентам судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по данному делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет лица, получившего неосновательное обогащение.

В период судебного разбирательства ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Эллин Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> согласно данным из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: 366305, <...> Почтовые извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения – «адресат по указанному адресу не проживает». Представительство стороны в судебном разбирательстве ответчиком не обеспечено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1236 от 15.12.2023г.

Вместе с тем, с уточненного иска ценою 437 588 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 752 рубля, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно госпошлина в размере 852 рублей (11752 – 10900).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Беркут-Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 42 588 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев