Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-34005/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34005/2017

г. Краснодар “ 18 ” апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018. Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Покровские продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края к ООО "До-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: временный управляющий ООО "До-Рус" ФИО1, ФИО2, ст. Васюринская, Динского района, Краснодарского края о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – ген.директор (паспорт), ФИО5 – представитель по доверенности от 17.07.2017,

3-е лицо – ФИО2 (паспорт);

от 3-его лица – в/у – не явились

установил:

ООО "Покровские продукты", ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "До-Рус", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 12875752 руб. 30 коп. убытков и 699964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением суда от 09.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО "До-Рус" к ООО "Покровские продукты" о признании недействительными сделку (сделки) по передаче на переработку давальческого зерна пшеницы 4 класса по договору о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 по накладным № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017.

Определением суда от 13.02.2018 по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "До-Рус" ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 05.03.2018 по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица – временного управляющего ООО "До-Рус" ФИО1

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал доводы встречного иска и просит отказать в удовлетворении основного иска.

Третье лицо – ФИО2 требования основного иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражает в удовлетворении основного иска и просит удовлетворить требования по встречному иску.

Стороны и третье лицо – ФИО2 пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 09.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2018 в 16-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между ФИО4 (сторона 1) и ООО "Покровские продукты" (сторона 2) заключен предварительный договор № 1513-2016 от 12.12.2016, по условиям которого ФИО4, владеющий на праве собственности 100% доли в Уставном капитале ООО "До-Рус", обязался в будущем передать по основному договору, а ООО "Покровские продукты" – принять в собственность и оплатить долю в Уставном капитале ООО "До-Рус" в размере 49,9% Уставного капитала. Стоимость 49,9 % доли составляет 160000000 руб.

В тот же день, 12.12.2016, между ООО "До-Рус" (сторона-1) и ООО "Покровские продукты" (сторона-2) заключено партнерское соглашение, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от переработки зерна и производства кондитерских изделий на базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО "До-Рус" и расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.

Настоящее соглашение заключено во исполнение предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "До-Рус" от 12.12.2016 № 1513-2016 и является его неотъемлемой частью (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. соглашения вкладом ООО "До-Рус" является производственный комплекс, перечень имущества указан в Приложении, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая реальная рыночная стоимость имущества, предоставляемого ООО "До-Рус" оценена сторонами в размере 670000000 рублей. Вкладом ООО "Покровские продукты" является оборотные денежные средства, требующиеся для беспрерывной работы предприятия.

Пунктом 3.2. партнерского соглашения предусмотрено, что сторона-2 вправе предложить своего представителя для руководства текущей хозяйственной деятельностью имущественного комплекса стороны-1. При назначении на должность генерального директора предложенного стороной-2, стороны подтверждают, что все сделки суммой более 100000 (сто тысяч) руб. должны удостоверяться учредителем ООО "До-Рус" лично.

Ведение бухгалтерского учета осуществляется стороной-1 (п. 3.3. партнерского соглашения).

Как следует из искового заявления, 15.12.2016 между сторонами по настоящему делу составлен договор о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016, по условиям которого истец (поставщик-получатель) обязался своими силами и средствами поставлять ответчику (переработчик) зерно пшеницы (сырье), согласно спецификациям, а переработчик –принимать такое сырье с целью изготовления из него муки пшеничной, а также отрубей пшеничных (продукция), и последующей передачи продукции поставщику-получателю.

Договор о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 сторонами подписан не был.

Вместе с тем, по накладным, имеющимся в материалах дела, № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 истец отпустил, а ответчик – получил пшеницу 4 класса в количестве 2243,48 тонн. В качестве основания в данных накладных указан договор о переработке давальческого сырья от 15.12.2016 № 1/ДС/2016.

Как указывает истец (по основному иску) в исковом заявлении, после принятия последней партии сырья 10.02.2017 прошло более 4-х месяцев и ООО "До-Рус" не передало после переработки продукцию ООО "Покровские продукты", в связи с чем, последний утратил интерес в получении продукции.

Претензией, направленной в адрес ООО "До-Рус" 16.06.2017, истец просил ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в сумме стоимости переданного на переработку зерна пшеницы в размере 23939840 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом по первоначальному иску (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании 12875752 руб. 30 коп. убытков и 699964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.06.2017 по 13.02.2018.

Размер убытков определен в виде стоимости зерна пшеницы 4 класса с учетом НДС (10%) в количестве 1094,714 тонн.

Уточнением исковых требований, принятым судом определением от 13.02.2018, истец (по первоначальному иску) признал получение от ООО "До-Рус" 1183230 кг готовой переработанной продукции, из которой: муки в/с – 561000 кг, муки 1/с – 215080 кг, отрубей 402060 кг, сечки – 2510 кг, отходов – 2580 кг. Истец (по первоначальному иску) считает, что ответчик (по первоначальному иску) не передал ему готовую продукцию в количестве 1127555 кг, что эквивалентно 1094714 кг зерна пшеницы.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительными сделку (сделки) по передаче на переработку давальческого зерна пшеницы 4 класса по договору о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 по накладным № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017, ООО "До-Рус" указывает, что перечисленные накладные являются бестоварными, т.е. сделки являются мнимыми, в которые в силу закона ничтожны на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 на основании п. 3.2. партнерского соглашения по предложению ООО "Покровские продукты" для руководства текущей деятельности хозяйственного комплекса ООО "До-Рус" на должность генерального директора ООО "До-Рус" назначен ФИО2

С декабря 2016 года после заключения партнерского соглашения на элеватор ООО "До-Рус" завозилось зерно пшеницы. Так, согласно пояснениям и предоставленным в материалы дела материальным отчетам, товарно-транспортным накладным в декабре 2016 года на элеватор ООО "До-Рус" завезено зерно пшеницы в количестве 434680 кг, в том числе 3 класса – 76850 кг, 4 класса – 357830 кг; в январе 2017 года - в количестве 1583010 кг, в том числе 3 класса – 713410 кг, 4 класса – 869600 кг; в феврале 2017 года - в количестве 275940 кг, в том числе 3 класса – 219100 кг, 4 класса – 56840 кг; в марте 2017 года завезено зерно пшеницы в количестве 12660 кг, в том числе 4 класса – 12660 кг.

Согласно доводам истца (по встречному иску) зерно пшеницы перерабатывалось, а полученную готовую продукцию ФИО2 продавал преимущественно от имени ООО "Покровские продукты". ФИО2 поручил бухгалтеру ООО "До-Рус" вести первичную бухгалтерию ООО "Покровские продукты", накладные на реализацию готовой продукции (муки, отрубей, сечки) подготавливались бухгалтером ООО "До-Рус"», подписывались по доверенности от имени ООО "Покровские продукты" ФИО2 или ФИО6 (финансовый директор ООО "До-Рус").

Истец (по встречному иску) указал, что часть готовой продукции ООО "Покровские продукты" реализовывало за наличный расчет, без оформления надлежащих накладных, не отражая данные операции в бухгалтерском учете. О данном факте свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы (информационные письма, накладные) о продаже муки и отрубей ИП ФИО7 на сумму 654120 руб., ИП ФИО8 на сумму 159750 руб., ИП Целый Е.А. на сумму 405000 руб., ИП ФИО9 на сумму 201590 руб., ИП ФИО10 на сумму 149000 руб. и ИП ФИО11 на сумму 296000 руб.

Указанные обстоятельства истец (по основному иску) не оспаривает.

В отчете по результатам совместной деятельности по партнерскому соглашению за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017 за подписью ФИО2 и ФИО6 указано, что в кассу и на расчетный счет поступило от покупателей 18439386 руб. 93 коп.

В конце марта 2017 года связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по партнерскому соглашению (в частности, в связи с необеспечением бесперебойной работы мельницы: в марте 2017 года на элеватор поступило всего 12660 кг зерна пшеницы), единственный участник ФИО4 потребовал предоставить отчет о совместной деятельности от ФИО2 В результате ФИО4 стало известно, что документооборот совместной деятельности ФИО2 не вел, также, как и не вел бухгалтерию ООО "До-Рус", переработка зерна в декабре 2016 года – марте 2017 года никак им не была оформлена.

В конце марта 2017 года генеральный директор ООО "До-Рус" ФИО2 (к этому времени ФИО2 - единственный участником ООО "Покровские продукты") и финансовый директор ООО "До-Рус" ФИО6 (действующая в интересах ООО "Покровские продукты" по доверенности от 30.12.2016) заявили, что обоим обществам нужно закрывать 1 квартал 2017 года и предложили подписать ФИО4 договор на переработку зерна, датированный 15.12.2016 и накладные, датированные январем -февралем 2017 года. Как пояснила ФИО6, количество зерна она приблизительно указала в данных накладных, исходя из поступившего зерна в совместную деятельность.

Договор и накладные предоставлены ФИО4 без подписей, от имени ООО "Покровские продукты" должен был расписаться ФИО2 по доверенности (соответствующие штампы уже были проставлены), а от имени ООО "До-Рус" - заместитель генерального директора ООО "До-Рус" ФИО4 (записи о том, что от имени ООО "До-Рус" будет подписывать накладные ФИО4 были внесены вручную).

Договор на переработку, представленный ФИО4 в конце марта 2017 года был другим, а не тем, который предоставил истец (по первоначальному иску), так как в предоставленном ФИО4 договоре в качестве лица, действующего от имени ООО "До-Рус", указан заместитель генерального директора, а не генеральный директор ФИО2 Кроме того, предоставленный договор не содержал условий о штрафных санкциях. Одновременно ФИО2 сказал, что будут подписаны накладные на получение муки из переработки, но только в том количестве, которая реализована официально, а то количество муки, которую ООО "Покровские продукты" в рамках совместной деятельности реализовало за наличный расчет, они «закроют» потом.

ФИО4 отказался подписать накладные задним числом, так как они составлены не в интересах ООО "До-Рус" и заявил о необходимости восстановления бухгалтерского учета по совместной деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Покровские продукты" своих обязательств по партнерскому соглашению ООО "До-Рус" направило ООО "Покровские продукты" односторонний отказ от 11.04.2017 от исполнения партнерского соглашения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает первоначальный иск необоснованным и подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из предоставленных истцом (по первоначальному иску) накладным по форме М-15, истец передал на переработку ответчику 2243,48 тонн зерна пшеницы 4 класса на сумму 23939840 руб., в том числе: по накладной № 1 от 10.01.2017 - 421,470 тонн на сумму 4514795,28 руб., накладной № 2 от 17.01.2017 - 422,220 тонн на сумму 4567652,73 руб., накладной № 3 от 24.01.2017 - 169,360 тонн на сумму 1832167,28 руб., накладной № 4 от 31.01.2017 - 954,510 тонн на сумму 10090632,80 руб., накладной № 5 от 01.02.2017 - 85,410 тонн на сумму 925577,98 руб., накладной № 6 от 02.02.2017 - 113,100 тонн на сумму 1192690,91 руб. и накладной № 7 от 10.02.2017 - 77,410 тонн на сумму 816323,64 руб.

В качестве доказательств получения зерна пшеницы 4 класса в декабре 2016 истец (по первоначальному иску) предоставил в материалы дела следующие товарно-транспортные накладные: № 110685 от 12.12.2016 (26,850 тн), № 110689 от 12.12.2016 (28,150 тн), № 110690 от 12.12.2016 (27,88 тн), № 714122 от 14.12.2016 (27,70 тн), № 712127 от 14.12.2016 (27,84 тн), № 110686 от 14.12.2016 (28,33 тн), № 110687 от 15.12.2016 (28,37 тн), № 110688 от 16.12.2016 (28,08 тн), № 719122 от 19.12.2016 (27,56 тн), № 719123 от 19.12.2016 (27,83 тн), № 719121 от 19.12.2016 (27,52 тн).

Таким образом, истцом (по первоначальному иску) документально подтверждено получение им в собственность от контрагентов по адресу места нахождения ООО "До-Рус" зерна пшеницы 4 класса в декабре 2016 года в количестве 307,91 тонн.

В качестве доказательств получения зерна пшеницы 4 класса в январе 2017 истец (по первоначальному иску) предоставил в материалы дела следующие товарно-транспортные накладные: № 160108 от 16.01.2017 (28,50 тн), № 160106 от 16.01.2017 (28,32 тн), № 170107 от 16.01.2017 (28,19 тн), № 160104 от 16.01.2017 (28,16 тн), № 160109 от 16.01.2017 (27,68 тн), № 106105 от 17.01.2017 (28,21 тн), № 170103 от 17.01.2017 (28,21 тн), № 160101 от 18.01.2017 (28,16 тн), № 170104 от 18.01.2017 (28,38 тн), № 160107 от 18.01.2017 (28,2 тн), № 20011 от 20.01.2017 (28,34 тн), № 20012 от 20.01.2017 (27,85 тн), № 160102 от 21.01.2017 (28,43 тн).

Таким образом, документально подтверждено получение истцом (по первоначальному иску) в собственность от контрагентов по адресу места нахождения ООО "До-Рус" зерна пшеницы 4 класса в январе 2017 года в количестве 366,63 тонн.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в спорном периоде (декабрь 2016 года – январь 2017 года) истцом (по первоначальному иску) получено по адресу места нахождения ООО "До-Рус" зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 674,54 тонн. Доказательств допоставки ответчику (по первоначальному иску) 2243,48 тонн зерна пшеницы 4 класса истцом (по первоначальному иску) материалы дела не содержат.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела также предоставлены товарно-транспортные накладные о получении ООО "Покровские продукты" от контрагентов зерна пшеницы 3-го класса.

Однако доказательств передачи истцом ответчику (по первоначальному иску) на переработку зерна пшеницы 3-го класса в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод представителя истца (по первоначальному иску) о том, что в оспариваемых накладных по форме М-15 о передаче зерна на переработку допущена ошибка в классе зерна, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье (материалы) у давальца и, соответственно, не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. Причем собственником переданного сырья (материалов) остается давалец. Кроме того, переработчик не реализует готовую продукцию, а передает ее заказчику.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется заказчиком по наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

При этом передать материалы переработчику давалец должен по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), в которой следует осуществить отметку "В переработку на давальческой основе". При этом унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исправление в первичном учетном документе допускается исключительно по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц (с обеих сторон), с указанием их фамилий, инициалов и даты внесения исправлений.

Таких исправлений спорные накладные по форме М-15 не содержат.

При расчете суммы убытков истец (по первоначальному иску) ссылается на Приказ Госкомпрода СССР от 01.02.1991 «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах», утверждая, что из 100 % зерна получается 103 % готовой продукции, а именно: 50 % муки в/с, 25 % муки 1/с, 26 % отрубей, 1 % сечки, 1 % отходов.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом (по первоначальному иску) размер убытков рассчитывается как средняя стоимость не переработанного зерна в количестве 1094,714 тонн.

Истец утверждает, что передал ответчику на переработку 2243480 кг зерна пшеницы, из которой должно получиться 2310785 кг готовой продукции (в т.ч. муки в/с – 1121740 кг, муки 1/с - 56087 кг, отрубей – 583305 кг, сечки – 22435 кг, отходов – 22435 кг). Истец (по первоначальному иску) признает, что получил от ООО "До-Рус" 1183230 кг готовой переработанной продукции, из которой: муки в/с – 561000 кг, муки 1/с – 215080 кг, отрубей 402060 кг, сечки – 2510 кг, отходов – 2580 кг, посчитал, что не переработанным осталось 1094714 кг зерна пшеницы, соответственно переработанным является 1148766 кг зерна пшеницы (2243480 - 1148766), при переработке которой должно получиться 1183230 кг готовой переработанной продукции.

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения ответчика (по основному иску) в части неверного определения истцом количества переработанного и не переработанного зерна. Истцом при расчете произведено суммирование готовой полученной продукции без учета процента выхода при переработке зерна разных видов готовой продукции.

В соответствии с нормами выхода готовой продукции, приведенной истцом (по первоначальному иску), для получения 561000 кг муки в/с требуется переработать 1122000 кг зерна (561000/0,5), для получения 215080 кг муки 1/с требуется переработать 860320 кг зерна пшеницы (215080/0,25), для получения 402060 кг отрубей требуется переработать 1546384 кг зерна пшеницы (402060/0,26), для получения 2510 кг сечки требуется переработать 251000 кг зерна пшеницы (2519/0,01), для получения 2580 кг отходов требуется переработать 258000 кг зерна пшеницы (2519/0,01).

В соответствии с Приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991 «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах» (таблица № 1) нормы выхода готовой продукции зависят от технологии помола (помол с развитой технологической схемой и сокращенной технологической схемой) и вида помола (одностортного, двухсортного, трехсортного), в зависимости от которых при переработке зерна может вырабатываться мука в/с в количестве 0 - 75 %, мука 1/с – 0 - 65 %, мука 2/с – 0 - 85 %, мучка – 0 - 6 %, отруби кормовые – 12,1 - 191%, зернопродукты – 0,2 %, отходы – 0,7 %.

Однако, какие технология и вид помола должны быть использованы ответчиком (по первоначальному иску) истец документально не обосновал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец (по первоначальному иску) не доказал размер убытков (количество не переработанного зерна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать ряд обстоятельств, в частности: сам факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями должника.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как отмечено выше, основанием исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме стоимости переданного на переработку зерна пшеницы, однако, факт такой передачи, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оснований для исследования вопроса о начислении истцом (по основному иску) НДС на сумму убытков, не имеется.

Истец (по основному иску) также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичным образом решается вопрос об убытках из договора. Согласно требованиям истца (по основному иску) ООО "До-Рус" по договору имело перед истцом неденежное обязательство по передаче продуктов переработки, за неисполнение которого проценты начислены быть не могут.

Поскольку истцом не обосновано иное, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика перед истцом отсутствовало.

Поэтому до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу оснований для взыскания процентов не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца (по основному иску) о взыскании 12875752 руб. 30 коп. убытков и 699964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в остальной части производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении требований истца (по встречному иску) суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С точки зрения гражданского законодательства договор на переработку давальческого сырья классифицируется как договор подряда и возникающие отношения должны регулироваться главой 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом заявленных требований (по первоначальному иску) на поставщика-получателя возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на переработчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В соответствии с п. 1.1. договора о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 поставщик-получатель обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику зерно пшеницы, согласно спецификациям, а последний - принимать такое сырье с целью изготовления из него муки пшеничной, а также отрубей пшеничных, и последующей передачи продукции поставщику-получателю.

Вместе с тем, подписанный сторонами договор о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 в материалы дела не представлен

Как было указано ранее, между ООО "Покровские продукты" (заказчик) в лице генерального директора ФИО12 и ООО "До-Рус" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 подписаны накладные № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 о передаче на переработку зерна пшеницы 4 класса в общем размере 2243,48 тонн, в которых имеется ссылка на договор № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 о переработке давальческого сырья.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств в спорном периоде (декабрь 2016 года – январь 2017 года) истцом (по первоначальному иску) получено по адресу места нахождения ООО "До-Рус" зерно пшеницы 4 класса в общем количестве 674,54 тонн, доказательств доставки ответчику по первоначальному иску 2243,48 тонн зерна пшеницы 4 класса истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Накладные № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 о передаче на переработку зерна пшеницы 4 класса не соответствуют предоставленным истцом (по первоначальному иску) товарно-транспортным накладным о получении зерна пшеницы 4 класса.

К примеру, согласно накладной № 1 от 10.01.2017 передано на переработку зерна пшеница 4 класса в количестве 421,470 тонн. Однако согласно данным товарно-транспортных накладных на данную дату (10.01.2017) зерна пшеницы 4-го класса принято ООО "Покровские продукты" от контрагентов по месту нахождения ООО "До-Рус" 307,91 тонн.

Предоставленные истцом (по первоначальному иску) накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону также не соответствуют данным его бухгалтерского учета.

Так, в соответствии с Карточкой счета 10.01. ООО "Покровские продукты" за декабрь 2016 года – апрель 2017 года в бухгалтерском учете ООО "Покровские продукты" 24.01.2017 отражена хозяйственная операция по передаче товаров (пшеницы) на переработку ООО "До-Рус" на сумму 1807276 руб. 30 коп. на основании накладной № 3 от 24.01.2017.

Между тем, в материалы дела ООО "Покровские продукты" предоставлена накладная № 3 от 24.01.2017 на сумму 1832167 руб. 28 коп.

01.02.2017 в бухгалтерском учете ООО "Покровские продукты" отражена хозяйственная операция по передаче зерна пшеницы на переработку ООО "До-Рус" по накладной № 5 от 01.02.2017 на сумму 900687 руб. 27 коп. ООО "Покровские продукты" предоставлена накладная № 5 от 01.02.2017 на сумму 925577 руб. 98 коп.

В бухгалтерском учете ООО "Покровские продукты" по счету 10.01. значится стоимость зерна, переданного в переработку в размере 23890058 руб. 93 коп., а не 23939840 руб., как следует из спорных накладных по форме М-15, предоставленных истцом (по первоначальному иску).

Как было указано ранее, 12.12.2016 между ООО "До-Рус" и ООО "Покровские продукты" заключено партнерское соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от переработки зерна и производства кондитерских изделий на базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО "До-Рус" и расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Заключение партнерского соглашения истцом (по первоначальному иску) не оспаривается.

На основании п. 3.2. партнерского соглашения ООО "Покровские продукты" вправе предложить своего представителя для руководства текущей хозяйственной деятельностью имущественного комплекса ООО "До-Рус".

15 декабря 2016 года на должность генерального директора ООО "До-Рус" назначен ФИО2 (Решение единственного участника № 3/16 от 15.12.2016, трудовой договор № 7 от 15.12.2016).

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 назначен на должность генерального директора по представлению ООО "Покровские продукты" в рамках исполнения сторонами партнерского соглашения от 12.12.2016.

ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО "До-Рус" сразу же после заключения партнерского соглашения от 12.12.2016.

Товарно-транспортные накладные № 110685 от 12.12.2016, № 110689 от 12.12.2016, № 110690 от 12.12.2016, № 714122 от 14.12.2016, № 712127 от 14.12.2016 и № 110686 от 14.12.2016, подтверждающие получение ООО "Покровские продукты" зерна пшеницы от контрагентов, свидетельствуют о том, что ФИО2 представлял интересы ООО "Покровские продукты" до назначения его генеральным директором ООО "До-Рус".

ООО "Покровские продукты" получало зерно пшеницы по месту нахождения ООО "До-Рус" с даты заключения партнерского соглашения, еще до даты, которой датирован договор на переработку.

О том, что ФИО2 является лицом, предложенным ООО "Покровские продукты" в рамках исполнения партнерского соглашения свидетельствует также то, что он имел доверенность от 30.12.2016 на подписание договоров, накладных и прочих документов от имени ООО "Покровские продукты", ФИО2 в спорный период подписывал по доверенности договоры на реализацию готовой продукции от имени ООО "Покровские продукты", договоры на покупку зерна (договор поставки товара № 02/2017 от 21.01.2017 с ООО «ТБИ-Ф»), документы первичного бухгалтерского учета на покупку зерна и продажу готовой продукции от имени ООО "Покровские продукты".

В период действия партнерского соглашения ФИО2 стал единственным участником ООО "Покровские продукты" на основании заявления от 07.03.2017, запись № 2172375570288 в ЕГРЮЛ внесена 15.03.2017 и генеральным директором ООО "Покровские продукты" на основании протокола общего собрания № 2 от 06.04.2017, запись № 2172375859820 в ЕГРЮЛ внесена 14.04.2017.

Указанное обстоятельство, истец (по встречному иску) со ссылкой на положения Федерального закона "О защите конкуренции" объясняет аффилированностью ФИО2 и ООО "Покровские продукты".

Данные обстоятельства также следуют из материалов дела.

Истец (по первоначальному иску) ссылается, на то обстоятельство, что между сторонами существовали отношения по переработке давальческого сырья и, что ими были согласованы все существенные условия договора на переработку.

Однако в материалах дела отсутствует какие-либо иные доказательства, кроме накладных № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 о передаче на переработку зерна пшеницы 4 класса, подтверждающие отношения между сторонами по переработке давальческого сырья.

В частности, отсутствуют спецификации, планы-графики, являющиеся в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора на переработку давальческого сырья его неотъемлемой частью, отсутствуют доказательства передачи для подписания экземпляра договора на переработку ООО "До-Рус", а также отсутствует какая-либо переписка по поводу возврата подписанного экземпляра договора.

В соответствии с п. 3.3. договора на переработку давальческого сырья оплата за услуги по переработке осуществляется ежемесячно, и при отсутствии акта сверки взаимных расчетов поставщик-получатель производит оплату по имеющимся у него данным.

Согласно уточненным требованиям, истец (по первоначальному иску) признал получение от ООО "До-Рус" 1183230 кг готовой переработанной продукции, из которой: муки в/с – 561 000 кг, муки 1/с – 215 080 кг, отрубей 402 060 кг, сечки – 2510 кг, отходов – 2580 кг.

Однако в бухгалтерском учете ООО "Покровские продукты" не отражено вознаграждение ООО "До-Рус" за оказанные услуги по переработке зерна пшеницы.

Доказательств оплаты вознаграждения за выполненные работы по переработке в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания нахождения с 12.12.2016 на территории ООО "До-Рус" зерна пшеницы 4-го класса, основания по которым приемку зерна ООО "Покровские продукты" осуществляло от своих контрагентов по месту нахождения ООО "До-Рус".

Также отсутствует документы первичного учета о передаче готовой продукции от ООО "До-Рус" истцу (по первоначальному иску).

Данное обстоятельство подтверждает довод ООО "До-Рус", что генеральным директором ООО "До-Рус" ФИО2 бухгалтерский учет совместной деятельности и ООО "До-Рус" не велся, в связи с чем сторонами и были составлены спорные накладные № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что накладные по форме М-15 № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций.

Составление накладных по форме М-15 № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017 носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

ФИО2, подписывая от имени ООО "До-Рус" вышеуказанные спорные накладные по форме М-15 действовал в ущерб интересам ООО "До-Рус", так как при отсутствии оформленных документов на получение от ответчика истцом (по первоначальному иску) готовой продукции, создал для ООО "До-Рус" кредиторскую задолженность перед ООО «Покровские продукты», а истец (по первоначальному иску) воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ответчика действует в ущерб интересов общества.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение партнерского соглашения: претензия от 26.04.2017, подписанная генеральным директором ООО "Покровские продукты" ФИО2, в соответствии с которой ООО "Покровские продукты" настаивало на исполнении партнерского соглашения и просило не чинить препятствий работникам ООО "Покровские продукты" в допуске на территорию ООО "До-Рус" для исполнения обязательств по партнерскому соглашению, отчет по результатам совместной деятельности по партнерскому соглашению от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017, расшифровка общих расходов по партнерскому соглашению от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по состоянию на 05.04.2017, что также подтверждается письменными пояснениями бухгалтера ООО "До-Рус" ФИО13

О том, что первичный бухгалтерский учет ООО "Покровские продукты", связанный с реализацией готовой продукцией велся бухгалтерией ООО "До-Рус" подтверждается также осведомленностью ответчика (по первоначальному иску) о хозяйственных операциях ООО "Покровские продукты", предоставившими в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию ООО «Покровские продукты» готовой продукции третьим лицам.

Следует также отметить, что частичное признание истцом (по первоначальному иску) получения продукции вызвано предоставлением ответчиком доказательств реализации готовой продукции, произведенной ООО "До-Рус".

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца (по встречному иску) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по основному и встречному искам подлежат возложению на ООО "Покровские продукты" в сумме 90879 руб. и 6000 руб. соответственно.

Кроме того, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, излишне перечисленная по платежному поручению № 401 от 07.08.2017 в сумме 53305 руб.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу (по основному иску), а именно вместо 58305 руб. ошибочно указано 53305 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и указать верную сумму госпошлины, подлежащей возврату истцу (по основному иску).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В иске о взыскании 12875752 руб. 30 коп. убытков и 699964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

ООО "Покровские продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 58305 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 401 от 07.08.2017.

По встречному иску:

Признать недействительными сделки по передаче на переработку давальческого зерна пшеницы 4 класса по договору о переработке давальческого сырья № 1/ДС/2016 от 15.12.2016 между ООО "Покровские продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края и ООО "До-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, оформленные накладными № 1 от 10.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 01.02.2017, № 6 от 02.02.2017 и № 7 от 10.02.2017.

Взыскать с ООО "Покровские продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края в пользу ООО "До-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина