Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А51-13542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13542/2020
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.08.2003)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2019 № 77)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Акваиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что учитывая, что в отношении общества проводилось административное расследование, то в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в рассматриваемой ситуации и административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого предписания следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства, при этом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ административным органом не выносилось. Пояснил, что в силу отсутствия законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, а также в отсутствия в действиях общества вменяемого нарушения, считает оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества. Просит признать незаконным оспариваемое предписание.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что общество, как собственник гидротехнических сооружений, арендатор земельного участка и водопользователь, обязано соблюдать и приводить в соответствие используемые им на протяжении длительного периода времени объекты портовой инфраструктуры в соответствии с действующими на момент их использования требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, тем не менее, в рамках проведенного административного расследования было установлено нарушение обществом природоохранного законодательства. Полагает, что общество обосновано привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и правомерно, с целью устранения выявленных нарушений, в рамках предоставленных законодательством полномочий, обществу было выдано оспариваемое предписание. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании приказа от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» и.о. руководителя Росприроднадзора должностными лицами 02.06.2020 проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории, бухты Золотой Рог, бухты Диомид на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого оформлен акт обследования и фототаблица от 02.06.2020 к нему.

Из указанного акта в том числе следует, что в ходе обследования территории (акватории) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора, 3) был зафиксирован факт размещения автомобильного транспорта и стоянки маломерного флота у причальных сооружений, размещенных на акватории водного объекта. Земельный участок захламлен бытовыми и производственными отходами, представленными металлическими емкостями, автомобильными шинами, отходами железобетонных конструкций, металлоломом и др. Территория земельного участка, причальные сооружения не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Установив по результатам обследования данной территории (акватории), что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531 на основании договора арены от 10.02.2012 № 03-Ю-14939 является ООО «Акваиндустрия», которым при осуществлении хозяйственной деятельности нарушаются требования статей 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования по делу путем истребования документов установлено, что обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 № 01/06/09 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 к нему зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс ФИО4), протяженностью 150 м и пирс металлический, мыс ФИО4, длинною 45 м, средней шириной 9,2 м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АБ № 288943 от 11.12.2009 и серии 25-АБ № 317646 от 27.01.2010.

Согласно договора арены земельного участка от 10.02.2012 № 03-Ю-14939, зарегистрированном в законном порядке 14.03.2012 № 25-25-01/043/2012-158 обществу предоставлен в аренду на период с 25.11.2011 по 24.11.2026 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации, в том числе сооружения – пирса металлического мыс ФИО4, длинною 45 м, средней шириной 9,2 м и сооружения - объект незавершенного строительства, степень готовности 78,4 % (причал № 2а мыс ФИО4), протяженностью 150 м.

В ходе проведения административного расследования по делу должностным лицом Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя юридического лица и с участием специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведен осмотр принадлежащего на праве аренды ООО «Акваиндустрия» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 13.07.2020 № 15-350/2020, к которому приложена видеозапись.

Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) осуществляется размещение стоянки маломерного флота (катера) и у причального сооружения (пирс металлический) находятся три судна. Территория земельного участка захламлена отходами производства и потребления, загрязнена веществом с характерным запахом нефтепродуктов. Территория земельного участка не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории ливневыми, сточными водами и поверхностный ливневый сбор с территории не организован. Территория причальных сооружений также не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению акватории водного объекта.

По окончании административного расследования, установив, что действия ООО «Акваиндустрия», направленные на невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора 20.07.2020 в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 13-350/2020.

С целью устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства обществу выдано предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020, которым в срок до 12.05.2021 надлежало устранить выявленные по результатам административного расследования от 17.06.2020 № 15-350/2020 нарушения требований статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства от 05.02.2016 № 79 на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а, которые не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Рассмотрев материалы административного дела, возбужденного определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 № 13-350/2020 должностным лицом Росприроднадзора постановлением от 28.07.2020 № 15-350/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.07.2020 № 15-350/2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительным предписания административного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которыми при рассмотрении в порядке, определенном главы 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Данная правовая позиция изложена в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее -Административный регламент).

В силу пунктов 45, 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

На основании пункта 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.

Согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий с целью выполнения приказа от 01.04.2020 № 291 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» и.о. руководителя Росприроднадзора 02.06.2020 проведено рейдовое мероприятие и произведен осмотр акватории и прилегающей территории, в том числе бухты Диомид на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого оформлен акт обследования и фототаблица от 02.06.2020 к нему, из которого следует, что в ходе обследования территории (акватории) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (бухта Диомид, в районе ул. Босфора, 3) установлено, что причальные сооружения не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данные обстоятельства и имеющаяся информация о том, что на основании договора аренды от 10.02.2012 № 03-Ю-14939 ООО «Акваиндустрия» имеет в распоряжении данный земельный участок, на котором расположены причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а, принадлежащие обществу на праве собственности, явились основанием для выводов об имеющихся в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом Росприроднадзора определением от 17.06.2020 № 15-350/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого, установив в действиях ООО «Акваиндустрия» нарушения требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Закона № 7-ФЗ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 № 13-350/2020.

Также обществу выдано предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020, которым в срок до 12.05.2021 на общество возлагалась обязанность устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531, поскольку причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Акваиндустрия», должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.07.2019 № 15-350/2020.

В данном случае, предметом рассматриваемого спора является оспаривание предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства от 20.07.2020 № 15-350/2020.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания, заявитель указывает, что оно вынесено ответчиком по результатам проведенного в отношении общества административного расследования и является незаконным, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и обнаруженных нарушений законодательства, а также полагает, что у общества отсутствует обязанность по оборудованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:531 и расположенных на нем причальных сооружений сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку причал № 2а является объектом незавершенного строительства и находится в аварийном состоянии, что исключает его эксплуатацию и внутренними приказами общества выведен из эксплуатации основных средств, тогда как объект - пирс металлический передан в краткосрочную (на период навигации маломерных судов) аренду по договору аренды недвижимого имущества (пирс) от 15.03.2020 б/н гражданину ФИО5, который согласно пункту 2.2.3 несет бремя эксплуатации пирса в соответствии с законодательством, в том числе природоохранным.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также доводы заявителя, судом подлежат оценки, в том числе, следующие основные критерии: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законности и исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных

Учитывая Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предписание от 20.07.2020 № 15-350/2020 выдано обществу в рамках предоставленных Росприроднадзору полномочий на момент его выдачи.

Оценив правомерность выдачи обществу оспариваемого предписания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом № 7-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 ВК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещены определенные виды деятельности, указанные в ней, за исключением тех случаев, когда эти виды деятельности не наносят вреда водным объектам, окружающей среде и осуществляются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:531 расположен в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3) и расположенные на нем объекты причальные сооружения – пирс металлический и причал 2а не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Таким образом, ООО «Акваиндустрия» является водопользователем и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта бухта Диомид, что возлагает на общество обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности как лице, имеющим в распоряжение объекты способные оказывать негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, на обществе лежит обязанность по соблюдению соответствующих требований природоохранного законодательства.

С учетом того, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с 2012 года на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:531, который расположен в водоохраной зоне водного объекта (бухта Диомид, ул. Босфора, 3), суд полагает, что у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства.

Судом отклоняются указания заявителя об отсутствии у него обязанности по оборудованию спорного земельного участка, на котором находятся причальные сооружения сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку все перечисленные в оспариваемом предписании действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации юридическим лицом рабочего процесса, учитывая, что согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кроме того, предписанные обществу обязанности надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами, еще до начала осуществления пользования спорным земельным участком и причальными сооружениями, расположенными в водоохраной зоне водного объекта - бухты Диомид.

Доказательств о приостановлении в установленном порядке своей хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Акваиндустрия» в материалы дела не представило.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта - бухта Диомид, общество должно было в целях обеспечения соблюдения природоохранного и водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что обществу надзорным органом предоставлена возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений требований статьи 34, 39 Закона № 7-ФЗ, части 16 статьи 65 ВК РФ на земельном участке, указанном в предписании от 20.07.2020 № 15-350/2020, которые выявлены по результатам проведения административного расследования по делу № 15-350/2020, возбужденному 17.06.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании от 20.07.2020 № 15-350/2020, в материалы дела заявителем не представлено.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора посредством выдачи обществу предписания от 20.07.2019 № 15-350/2020 и установив срок для его исполнения до 12.05.2021.

Судом отмечается, что позиция общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений и по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 66 Закона № 7 - ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаки уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования.

Общество, ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, не привело суду доводов о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, о наличии у него объяснений по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Росприроднадзором в пределах полномочий, установленных Законом № 7-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, при его принятии не было нарушено право общества на защиту.

Оспариваемое предписание содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.07.2020 № 15-350/2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2020 № 15-350/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.