Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А39-7614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7614/2023

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А39-7614/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия

о взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй»

о взыскании неустойки и уменьшении задолженности по первоначальному иску


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – Управление) о взыскании 75 850 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 17.07.2020 № 01091000047200000280001.

Управление заявило встречные исковые требования к Обществу о взыскании 195 142 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и уменьшении задолженности на 126 696 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 8196 рублей расходов по оплате государственной пошлины с учетом первоначально заявленных требований и их частичного добровольного удовлетворения ответчиком, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 19 125 рублей государственной пошлины; с Общества в пользу Управления взыскано 97 571 рубль 29 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3427 рублей государственной пошлины. С учетом произведенного зачета с Общества в пользу Управления взыскано 89 375 рублей 25 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 15 698 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 8196 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 19 125 рублей государственной пошлины; с Общества в пользу Управления взыскано 97 571 рубль 29 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3427 рублей государственной пошлины. С учетом произведенного зачета с Общества в пользу Управления взыскано 89 375 рублей 25 копеек, Обществу из федерального бюджета возвращено 15 698 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просрочка исполнения обязательств по проведению экспертизы и изготовлению рабочей документации произошла по вине Управления, которое несвоевременно заключило контракт на проведение экспертизы проектной документации (17.07.2022, через 3,5 месяца после получения проектной документации от Общества).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.07.2020 № 01091000047200000280001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального строительства «Строительство жилых помещений пос. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия».

Объектами строительства являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Явасское городское поселение, рабочий <...> и 2д.

Стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Явасское городское поселение, рабочий <...>, составила 2 279 300 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2020): инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания – 285 882 рубля 50 копеек, проектная документация – 493 417 рублей 50 копеек, экспертиза проектной документации – 892 822 рубля 70 копеек, рабочая документация – 607 177 рублей 30 копеек (пункт 5.2 контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 15.12.2020 подписан сторонами без замечаний.

Управление перечислило Обществу 779 300 рублей платежным поручением от 17.12.2020 № 336298 в счет оплаты изыскательских и проектных работ.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту, в том числе, о внесении изменений в график выполнения работ, в задание на проектирование.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 определен сторонами с момента его подписания до 01.06.2022. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

В приложении № 2 «Календарный график» (дополнительное соглашение от 29.12.2021) определены сроки выполнения работ: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий – до 01.08.2020, изготовление проектной документации – с 03.08.2020 по 15.02.2022, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – с 15.02.2022 по 15.04.2022, изготовление рабочей документации – до 30.04.2022.

В соответствии с разделом III приложения № 2 «Задание на проектирование объекта капитального строительства» (дополнительное соглашение от 29.12.2021) подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектно-сметную документацию и технические отчеты в электронном виде в редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок – в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть – в формате DWG) и формате PDF на DVD-R дисках.

Документы, представленные в формате PDF должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Технические отчеты, проектная документация и сметная документация должны быть представлены на отдельных DVD-R дисках.

До проведения государственной экспертизы проектная организация обязана предоставить технический отчет о выполнении инженерных изысканий в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; сметную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе Гранд-смета с расширением GSFX – на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL – на отдельном DVD-R диске.

При прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных заказчику 15.12.2020, получены замечания федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», послужившие основанием для отказа проведения экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику в соответствии с подпунктом «к(2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

После устранения замечаний стороны подписали акт приема-передачи результатов работ от 05.04.2022.

Во время прохождения экспертизы проектной документации выявлены многочисленные замечания, которые устранены подрядчиком.

На объект получено положительное заключение экспертизы от 26.12.2022 № 13-1-1-3092548-2022.

В соответствии с разделом III приложения № 2 «Задание на проектирование объекта капитального строительства» (дополнительное соглашение от 29.12.2021) после проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектная организация обязана предоставить заказчику: технический отчет о выполнении инженерных изысканий, соответствующий положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; проектную документацию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; сметную документацию соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе РИК – на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL – на отдельном DVD-R диске; рабочую документацию, разработанную на основании проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; сметную документацию, уточненную по результатам разработанной рабочей документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде: один экземпляр в программном комплексе РИК – на отдельном DVD-R диске и 1 экземпляр в формате EXEL – на отдельном DVD-R диске.

Оплата цены контракта осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приема-передачи результатов выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Акт приема передачи результата выполненных работ от 12.12.2023 № 47 на сумму 1 500 000 рублей (экспертиза проектной документации – 892 822 рубля 70 копеек, изготовление рабочей документации – 607 177 рублей 30 копеек) подписан сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по состоянию на 15.06.2023 Общество обратилось в арбитражный суд.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.12.2023 № 163 на сумму 1 500 000 рублей.

Управление заявило встречные исковые требования к Обществу о взыскании 195 142 рублей 58 копеек неустойки и уменьшении задолженности по первоначальному иску на 126 696 рублей 16 копеек.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями. Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указал, что оплата работ произведена заказчиком своевременно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае срок выполнения работ определен сторонами дополнительным соглашением от 29.12.2021: срок проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – до 15.04.2022, срок изготовления рабочей документации – до 30.04.2022.

Вместе с тем, акт приема-передачи результата выполненных работ от 12.12.2023 № 47 на сумму 1 500 000 рублей подписан заказчиком 18.12.2023.

Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.12.2023 № 163 на сумму 1 500 000 рублей, то есть в установленный срок, поэтому основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ у подрядчика отсутствовали.

Общество ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, указывает, что документация передана на государственную экспертизу несвоевременно.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ, установив степень вины каждой из сторон в размере 50 процентов.

Суды приняли во внимание, что Управление не предприняло мер, которые способствовали эффективному и своевременному завершению работ по контракту, допустило несвоевременное заключение договора на проведение государственной экспертизы. В свою очередь, Общество продолжило выполнение работ с просрочкой, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, в том числе, правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

С учетом изложенного суды обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 97 571 рубля 29 копеек.

Ссылка Общества на заключение заказчиком контракта на строительство объекта правомерно отклонена судами, поскольку не является достаточным доказательством исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме и передачи результата работ в установленном порядке.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А39-7614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова