Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А53-43087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43087/2022
г. Краснодар
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024, от 12.09.2024),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А53-43087/2022 (Ф08-3037/2025), установил следующее.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017 транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О750ТА161, VIN SALLAAAN6EA726753, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 купли-продажи транспортного средства – Ленд Ровер Дискавери, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О750ТА161, VIN SALLAAAN6EA726753, цвет черный.

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что спорная сделка отчуждения должником своего имущества заключена в условиях формирования кризиса неплатежеспособности должника, в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-245/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Мобис Рус» задолженности по беспроцентному займу в размере 13 500 000 рублей. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, которое не исполнялось должником, что стало основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, судами установлена аффилированность сторон сделки, так как у должника с покупателем имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Стоимость переданного покупателю автомобиля, указанную в договоре в размере 600 000 рублей, судебные инстанции обоснованно признали не соответствующей рыночной стоимости, поскольку судами установлен факт дальнейшей перепродажи покупателем по спорной сделке автомобиля в 2022 году по цене 2 000 000 рублей.

Доказательств неисправности автомобиля на момент его реализации должником в пользу покупателя судебным инстанциям не представлено.

Кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств также не имеется.

Применительно к обстоятельствам оплаты судами установлено, что у покупателя не подтверждено наличие достаточных средств для приобретения автомобиля.

Так, судами установлено, что покупатель работает психологом с оплатой труда, не превышающей 70 тыс. рублей. То обстоятельство, что покупатель по спорной сделке является участником юридического лица, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств получения дохода от указанного юридического лица не имеется. Кроме того, в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства.

Доводы заявителя о том, что покупателем по спорной сделке производилось снятие наличных денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку продажа квартиры состоялась за 2,5 года до получения автомобиля и доказательства сохранения, аккумулирования данных средств для заключения спорной сделки не представлены.

При этом судебные инстанции правомерно пришли к выводу о применении в данном случае статьи 10 Кодекса, а также общих оснований недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку судами установлено, что автомобиль из владения должника не выбывал.

Так, в материалах дела имеются полисы ОСАГО за периоды после заключения спорного договора, согласно которым должник вписан в соответствующие графы как лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством.

Кроме того, должник дважды становился участником ДТП на спорном автомобиле, о чем в деле имеются справки ГИБДД. Указанные ДТП происходили после заключения спорного договора в 2017 году (2018 и 2021 годы).  

Учитывая совокупность установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы должника об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А53-43087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Ю.О. Резник

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев