Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А55-22274/2019

374/2023-28103(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А55-22274/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в период осуществления своих полномочий, выразившихся в нарушении очередности выплаты заработной платы за 3,4 кварталы 2019 года, 2020 года, 6 месяцев 2021 года на общую сумму 178 677 681 руб., при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3,4 кварталы 2019 года, 2020 года, 6 месяцев 2021 года в сумме 20 453 084,66 руб.; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 тридцати четырех работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам а именно: старшего экономиста, диспетчера, заместителя руководителя по юридическим вопросам, инженера сметно-договорной документации, двух механиков, десяти юрисконсультов, начальника службы по персоналу, трех советников руководителя, первого


заместителя руководителя, ведущего бухгалтера, ведущего экономиста, двух делопроизводителей, двух специалистов по персоналу, системного администратора, специалиста по защите информации, заместителя руководителя по производству, заместителя главного бухгалтера, заместителя руководителя по общим вопросам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Больверк» ФИО1 работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам, и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указывает на то, что должник хозяйственную деятельность не ведет, большая часть имущества должника реализована, в связи с чем привлечение работников является экономически нецелесообразным, не соответствует цели процедуры конкурсного производства, судами не дана оценка соразмерности установленной заработной платы лиц, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Больверк» ФИО1 работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах


доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – настаивает на удовлетворения кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим работников, продолжающих трудовую деятельность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением

Отказывая в удовлетворении в указанной части жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 20.3, статьи 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия необходимости привлечения работников для достижения цели процедуры конкурсного производства.


При этом судами установлено, что география деятельности должника охватывала несколько субъектов Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга, должник имел 2 филиала: в г. Волгограде и в г. Находка (Приморский край), 12 обособленных подразделений в п. Курумоч, г. Санкт-Петербург, г. Большой Камень, г. Сургут, р.п. Листвянка, г. Пионерский, г. Магадан, г. Петропавловск-Камчатский, г. Похвистнево, г. Ульяновск, г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре.

Кроме того, в состав активов общества «Больверк» входит значительное количество разнородного имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации (Самарская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, г. Санкт-Петербург, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск, г. Магадан), что послужило причиной неоднократного продления сроков проведения инвентаризации имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим приобщены в материалы дела более 30 инвентаризационных описей имущества должника; обеспечено участие представителей в более чем 1300 судебных заседаний; оспорено сделок на общую сумму исковых требований более 4,7 млрд. руб.; удовлетворено исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,5 млрд. руб.; восстановлено задолженности на сумму более 28 млн. руб.; реализовано имущества на сумму около 100 млн. руб.; погашено требований за счет реализации предметов залога на сумму 119 млн. руб.; погашено обязательств второй очереди текущих платежей на сумму более 40 млн. руб. (включая накопленную с октября 2019 года); производится погашение требований третьей и четвертой очереди текущих платежей; требования кредиторов первой очереди реестра погашено на сумму 11 млн. руб.

Кроме того, суды учли, что торги принадлежащим должнику имуществом не были завершены, и с 15.08.2022 по 14.10.2022 проводились повторные торги путем публичного предложения в отношении недвижимого


имущества, назначались повторные торги (аукцион) в отношении движимого имущества.

При таких условиях суды согласились с пояснениями конкурсного управляющего о том, что справиться со всеми задачами конкурсного производства исключительно силами конкурсного управляющего не представляется возможным.

Из материалов настоящего обособленного спор также установлено, что 34 штатные единицы были замещены 31 человеком, некоторые из которых замещали не полную ставку, а 0,25 (специалист по защите информации), либо 0,5 ставки (главный инженер, системный администратор, советник руководителя, специалист по персоналу, экономист).

Суды также приняли во внимание, что на дату введения конкурсного производства (17.06.2020) четыре работника общества «Больверк» находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: инженер ПТО (до 15.04.2021); инженер сметно-договорной документации (до 20.06.2022); начальник отдела маркетинга и рекламы (до 23.07.2022); диспетчер (до 03.10.2022), две должности из числа указанных работников (инженер сметно-договорной документации и диспетчер) прямо названы в жалобе уполномоченного органа.

Работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты на работу до введения конкурсного производства, соответственно, конкурсным управляющим они не привлекались и на работу не принимались, что подтверждается приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска по уходу за ребенком соответствующим работникам.

Таким образом, действий по привлечению диспетчера, инженера сметно-договорной документации, начальника отдела маркетинга и рекламы конкурсный управляющий не совершал, в связи с чем, требование уполномоченного органа в указанной части правомерно признано судами первой инстанции необоснованным.


Судами установлено, что в ходе конкурсного производства были уволены следующие работники из числа принятых на работу конкурсным управляющим: 28.06.2021 - бухгалтер, экономист; 25.01.2022 - юрисконсульт, механик, системный администратор (по совместительству на 0,5 ставки), он же специалист по защите информации (внутреннее совместительство на 0,25 ставки), 01.03.2022 - советник руководителя (с 0,5 ставки); 08.08.2022 - юрисконсульт, механик, делопроизводитель.

Объем работы, проделанный оставшимися работниками общества «Больверк» и принятыми на работу конкурсным управляющим, подтвержден также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены и судами исследованы подробные обязанности первого заместителя руководителя, заместителя руководителя по юридическим вопросам, заместителя руководителя по общим вопросам, троих советников руководителя, десятерых юрисконсультов, помощника руководителя по общим вопросам, системного администратора, делопроизводителя, старшего экономиста, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, ведущего экономиста, заместителя руководителя по производству, главного инженера, главного механика, начальника службы по персоналу, специалиста по персоналу, а также доказательства выполнения указанными работниками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что указанными документами подтверждена необходимость и целесообразность нахождения в штате всех оставшихся, а также принятых конкурсным управляющим работников.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положений седьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Положениями пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,


конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов, и иных специалистов.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению конкурсным управляющим работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам, не противоречат законодательству о банкротстве, направлены для достижения целей процедуры конкурсного производства, соответствуют принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводу уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки соразмерности установленной заработной платы лиц, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что уровень заработной платы указанных работников соразмерен результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (средняя заработная плата на одного


работника по Самарской области по ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» за 2020 год составила 47 981,20 руб.).

Апелляционной суд указал, что как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплачиваемый размер заработной платы работникам должника является чрезмерным и не соответствует объему выполняемых ими работ.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченным органом доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК


РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действитель на.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна