Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-7049/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2017 года

Дело №

А56-7049/2012


Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-7049/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Акционерная финансовая компания «Сенат капитал» (далее – ЗАО «АФК «Сенат капитал») о признании закрытого акционерного общества «Строительные гиганты», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1067847779108, ИНН 7811341170 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2012 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна; требования ЗАО «АФК «Сенат капитал» в размере 32 886 962 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением от 17.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 27, ОГРН 1047855014492, ИНН 7841300301 (далее – Компания), 30.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора с ЗАО «АФК «Сенат капитал» на его правопреемника – Компанию в связи с заключением сторонами договора уступки прав требований (купли-продажи) от 20.06.2014.

Определением от 26.12.2014 заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ЗАО «АФК «Сенат капитал» на Компанию в части требования в размере 32 886 962 руб. 98 коп., установленного определением от 02.03.2012.

Определением от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Онгемах Константин Николаевич (Санкт-Петербург) 15.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования Компании в связи с прекращением ее деятельности.

Определением от 20.10.2016 заявление Онгемаха К.Н. оставлено без движения.

Определением от 16.11.2016 заявление Онгемаха К.Н. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2016.

Определением от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление Онгемаха К.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит определение от 16.12.2016 и постановление от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об исключении требований Компании из реестра Общества.

Как полагает податель жалобы, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямого указания на ликвидацию организации как основание для исключения ее требований из реестра не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, поскольку это противоречит статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.12.2016 и постановления от 13.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Онгемаха К.Н. по существу, отказали в его удовлетворении, указав на то, что ликвидация Компании не является основанием для исключения ее требований из реестра в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, у судов отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Онгемах К.Н. обратился в арбитражный суд 15.10.2016 с настоящим заявлением, которое было оставлено без движения определением от 20.10.2016, а определением от 16.11.2016 принято к производству.

Определением от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. В ЕГРЮЛ 19.10.2016 внесена запись о ликвидации Общества.

Таким образом, на момент принятия судом к производству заявления Онгемаха К.Н. должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, все требования, включенные реестр и оставшиеся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, отсутствие реестра требований кредиторов, влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления об исключении из реестра требования Компании.

Так как запись о ликвидации Общества была внесена в ЕГРЮЛ уже на момент решения вопроса о принятии заявления к производству, у суда первой отсутствовали основания для принятия настоящего заявления к производству и рассмотрения его по существу. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение от 16.12.2016 и постановление от 13.04.2017 подлежат отмене, а производство по заявлению – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-7049/2012 отменить.

Производство по заявлению Онгемаха Константина Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительные гиганты» требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» в размере 32 886 962 руб. 98 коп. прекратить.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова