Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-285281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285281/2023
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 42 от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. № 01-05-2768 от 08.04.2024, рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инвестгеосервис»

на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ОАО «Когалымнефтегеофизика» к АО «Инвестгеосервис»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Когалымнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Инвестгеосервис» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 19 420 199 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 862 руб. 25 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

АО «Инвестгеосервис» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о взыскании убытков за транспортировку оборудования в размере 9 050 246 руб. 41 коп., убытков за привлечение ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в размере 10 504 352 руб. 07 коп., убытков за приобретение химических реагентов для ликвидации инцидента в размере 1 576 940 руб. 28 коп., штрафа за непроизводительное время в размере 2 584 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Инвестгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ОАО «Когалымнефтегеофизика» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с

соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Инвестгеосервис» (заказчик, ответчик) и ОАО «Когалымнефтегеофизика» (исполнитель, истец) был заключен рамочный договор от 22.09.2022 № 435 (далее – договор) на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению, предоставлению ГЗД1, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

В соответствии с заказом-нарядом от 22.09.2022 № 1 истец должен был провести опытно-промышленные работы по испытаниям и отработке новых технологий и технических решений (ОПР) при бурении скважины № 5023 ФИО3.

Истцом указано, что ответчик принял у него оказанные услуги только по этапам №№ 1 – 2 договора.

Вместе с тем в период 15 – 26.12.2022 истцом были оказаны ответчику услуги по этапу № 3 договора (секция 152,4 мм), о чем свидетельствуют подписанные ответчиком документы: уведомление о дате начала оказания услуг

от 29.11.2022; суточные рапорты за 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022 и 18.12.2022; чек-лист на сборку колонны для бурения под ОК 127 в интервале 2 400 – 3 900 м от 19.12.2022; акт сборки КНБК рейс № 5 Бурение под ОК 127, интервал 2 400 – 3 900 м, скв. 5023 К-2 ЮТГКМ; суточные рапорты за 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022 и 22.12.2022; чек-лист на сборку колонны для бурения под ОК 127 в интервале 2 667 – 3 900 м от 23.12.2022; акт сборки КНБК рейс № 6 Бурение под ОК 127, интервал 2 667 – 3 900 м, скв. 5023 К-2 ЮТГКМ; суточные рапорты за 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 и 26.12.2022; полевой акт о предоставленных услугах по секции 152,4 мм за декабрь 2022 года; уведомление о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оказанные им услуги (выполненные работы) по этапу № 3 договора ответчиком не приняты и не оплачены.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 19 420 199 руб. 84 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 862 руб. 25 коп. с их последующим начислением по день уплаты долга.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что в результате возникновения на объекте инцидента ему были причинены убытки, выраженные: в расходах на завоз и вывоз оборудования истца, которое так и не было использовано для оказания услуг, предусмотренных договором; в затратах на привлечение ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в максимально сжатые сроки в целях повторного оказания дефектной части услуг для секции 152,4 мм в размере, превышающем стоимость услуг исполнителя; в затратах на химические реагенты, необходимые для ликвидации инцидента.

Ответчиком указано, что он понес дополнительные затраты на транспортировку оборудования истца по маршруту г. Новый-Уренгой/п. Сабетта/г. Новый Уренгой для работы на секции 152,4 мм, которые составили 9 050 246 руб. 41 коп.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что, учитывая необходимость обеспечения бесперебойного бурения, из-за допущенного истцом нарушения им был привлечен иной исполнитель, который являлся наиболее доступным для мобилизации и завершения работ по бурению третьей секции 152,4 мм (этапа № 3 работ). Таким образом, ответчик привлек для бурения ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в соответствии с предварительно согласованными расценками, стоимость работ которого составила 30 045 414 руб. 84 коп., что подтверждено представленными в дело актом № RTO-IGS-T-23-001 от 01.02.2023, счетом-фактурой № UQ-17428 от 01.02.2023.

При этом, по утверждению ответчика, стоимость данных работ истца в соответствии с условиями спорного договора составила бы 19 541 062 руб. 77 коп. Разница между ценой, указанной в договоре и ценой, которую ответчику потребовалось фактически оплатить ООО «Технологическая компания Шлюмберже», составила 10 504 352 руб. 07 коп.

Кроме этого, ответчиком указано, что для продолжения работ по третьей секции 152,4 мм потребовалось ликвидировать инцидент и дополнительно использовать химические реагенты на общую сумму 1 576 940 руб. 28 коп.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с пунктом 7.8 договора за непроизводительное время начислен истцу штраф в размере 2 584 050 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для сдачи услуг по этапу № 3 договора (секция 152,4 мм) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 17.04.2023 № 602, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2023 № 602, счет-фактуру от 17.04.2023 № 618. Данные документы соответствовали тому объему услуг, который показан в расшифровке оказанных услуг по спорному договору и заказ-

наряду. При этом, полевой акт о предоставленных услугах по секции 152,4 мм за декабрь 2022 года не указывал на необходимость уменьшения стоимости услуг истца в соответствии с приложением № 8 к договору.

Судами правомерно указано, что у ответчика отсутствовали обоснованные мотивы для отказа от подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ от 17.04.2023 № 602. Вместе с тем при оказании истцом услуг ответчик пренебрег условиями спорного договора и не остановил процесс углубления до выяснения причин неудовлетворительного хождения бура, при бурении были нарушены указанные в программах значения нагрузки на долото, что привело к аварии.

Отказывая в приемке услуг истца, ответчик ссылался на инцидент, случившийся на объекте 27.12.2022. Так, в период с 27 по 30.12.2022 во время выполнения работ на третьей секции 152,4 мм произошел инцидент, выраженный в прихвате КНБК на глубине 3 137,5 м, о чем составлен акт расследования от 27.12.2022.

При этом, судами установлено, что бурение третьей секции 152,4 мм осуществляло иное лицо - ООО «НЭУ», в то время, как истец осуществлял геофизические исследования скважин, а также занимался подбором, предоставлением в пользование ООО «НЭУ» и техническим обслуживанием оборудования для бурения.

Истец ссылался на то, что ООО «НЭУ» выполнило рекомендацию ООО «НТЦ Новатэк» по превышению нагрузки, в результате чего бурильная колонна застряла в скважине.

Ответчик считал, что именно истец виноват в нарушении пункта 3.1.15 договора.

Между тем, судами установлено, что акт расследования инцидента от 10.01.2023 не является надлежащим доказательством вины истца в инциденте от 27.12.2022, поскольку составлен с нарушением требований пункта 7.1 договора и содержит внутренние противоречия, иных доказательства вины последнего в инциденте ответчик в дело не представил, доводы истца не опроверг.

В акт о приемке выполненных работ от 17.04.2023 № 602 истцом был включен бесспорный период оказания услуг с 15 по 26.12.2022. Истец не претендовал на оплату услуг, которые ответчик требовал исключить из акта.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы (услуги) истцом были выполнены и надлежащим образом сданы ответчику, который мотивированных возражений не заявил, в связи с этим данные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что, как было указано выше, акт расследования инцидента от 10.01.2023 не являлся надлежащим доказательством вины истца в инциденте от 27.12.2022. Иных доказательства вины истца в инциденте ответчик в дело не представил.

Судами также установлено, что согласно представленному ответчиком в дело расчету он завез на месторождение оборудование массой 8 307 кг, а вывез обратно оборудование массой 9 259 кг. Кроме этого, сумма убытков посчитана ответчиком вместе с НДС, тогда как сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик не смог указать, в чем именно состояли нарушения истцом обязательств. Оборудование, которое перевозил ответчик, входило в состав бурильной колонны и указано в документах, подтверждающих оказание услуг.

При этом, судами правомерно указано, что затраты ответчика на привлечение ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» к выполнению бурения на сумму 30 045 414,84 руб. не могли быть признаны убытками, которые подлежали возмещению, поскольку довод ответчика об отказе от спорного договора уведомлением о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023 является несостоятельным.

Подобные уведомления направлялись ответчиком истцу после окончания каждого этапа оказания спорных услуг. Аналогичные уведомления ответчик отправлял по завершении этапов №№ 2 и 3 работ. Таким образом, уведомление о дате окончания оказания услуг от 03.01.2023 правомерно не признано судами доказательством досрочного прекращения договора.

Решение закончить бурение способом ВЗД и приступить к бурению способом РУС было принято за день до инцидента. Из письма ОАО «Ямал СПГ» от 26.12.2022 исх. № МР-12-2824-/1 следует, что недропользователь в соответствии с проектом завершил эксперимент с бурением способом ВЗД, какие-либо нарушения со стороны истца не указаны.

Более того, судами установлено, что ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» участвовало в бурении с самого начала в качестве подрядчика по растворному сервису.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих вину истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности требований встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судом первой инстанции акта расследования инцидента к недопустимым доказательствам, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком версия акта расследования была составлена без участия истца, противоречит пункту 7.1 договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,

принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в связи с тем, что последним не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Иной довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭУ», ООО «НТЦ Новатэк», правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанных лиц, в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-285281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников