Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А06-3714/2018

1231302/2018-46184(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3714/2018
г. Астрахань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича (ИНН 300900062752, ОГРН ИП 304301931700022) к Муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0125300012215000071-0129938-01 от 02.04.2015 г. в размере 41239 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Электроспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Сычевой В.В., Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

при участии:

от истца: Ивакина Т.Е. - представитель по доверенности от 29.03.2018 г. от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании пени по муниципальному контракту № 0125300012215000071-0129938-01 от 02.04.2015 г. в размере 41239 руб. 17 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ) определе- нием арбитражного суда от 28.04.2018 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Ар-

битражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, решение по делу, рассмат- риваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

В определении суда от 26.04.2018г. о принятии искового заявления ответчику предло- жено в срок до 11 мая 2018 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в случае погашения долга представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, в установленный судом срок представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 июня 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим прави- лам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 августа 2018года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж» - Сы- чева В.В.

Ответчик, третьи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в

порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца по существу не оспорил, заявил возражения о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. По мнению ответчика, данные расходы носят чрезмерный характер.

Суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пе- решел в судебное разбирательство по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении размера пени до 33 220 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом уменьшение исковых требований в части размера пени принято. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Исполнитель) заключен муници- пальный контракт, согласно которому, Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Приволжский район» жилые помещения (квартиры) в количе- стве и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту , на территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1, цена муниципаль-ного контракта составляет 1 059 870 руб.

Во исполнение муниципального контракта стороны заключили договор купли-продажи квартиры № 114 от 27.08.2015, согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» (Продавец) обязуется передать в муниципальную собственность Покупателю (Администрации МО «Приволжский район» жилое помещение (квартиру) во введенном в эксплуатацию много- квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д. 1А, корп. 7, кв. 1, общей площадью 34,3 кв.м., а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с договором. Договор за- регистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Общая стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1 059 870 руб.

Во исполнение договора 02.04.2015 года ООО «Электроспецмонтаж» согласно акту

приема-передачи передало в собственность ответчику жилое помещение во введенном в экс- плуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д. 1А, корпус 7, кв. 1, общей площадью

34,3кв.м.

Пунктом 2.5 муниципального контракта стороны установили, что окончательная оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистра- цию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения Свидетель- ства о государственной регистрации права с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

Регистрация права собственности на помещение произведена 03.09.2015 года.

Задолженность по оплате основного долга за поставленную квартиру погашена ответчиком только 18.07.2017 г.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел ча- стично, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» с иском в суд о взыскании с Администрации муниципального образования «Приволжский район» задолженности в сумме 171 208 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 года по делу № А06-10594/2016, ко- торым требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» были удовлетворены, с Муниципального образования «Приволжский район» в лице администрации Муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» была взыскана задолженность в сумме 171 208 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа не-

движимости, продажа предприятия) положе-ния, предусмотренные настоящим парагра- фом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих ви- дах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

10 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1- сандровичем (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки) (далее - договор об уступке прав), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации Муниципального образования «Приволжский район» взыскание пени (неустойки) за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате муниципальных контрактов. Перечень муниципальных контрактов, по ко- торым Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» передало инди- видуальному предпринимателю ФИО1 право (требования) взыскания пени (неустойки) по муниципальным контрактам, заключенным между Админи- страцией Муниципального образования «Приволжский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору об уступке прав Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» уступлено индивидуальному предпринима- телю ФИО1 право требования взыскания пени согласно муниципальному контракту № 0125300012215000071-0129938-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть пе- редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого про- изводится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, индивидуальный предпри- ниматель ФИО1 является по настоящему делу надлежащим истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 0125300012215000071-0129938-01 от 02.04.2015 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части пени в размере 8 018,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме 8 018 руб. 72 коп. поскольку заявлен отказ полно- мочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

В остальной части, требование о взыскании пени в размере 33 220 руб. 45 коп. ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У, начиная с 01.01.2016 года ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Централь- ным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд считает верным, и подлежащим удовлетворению в за- явленной сумме – 33 220 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах при- менения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреди- телем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствую- щее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично- правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, со- ставляющим казну.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста- вителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представле- ны договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года № 8/071 мк, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер», акт от 19 апреля 2018 года № 1 выполненных работ к договору от 04 апреля 2018 года № 8/071 мк.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2018 года № 71.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото- рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не предо-ставляет доказательства чрезмерности взыс- киваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосно- вать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил.

По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя со- ответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказа- тельственной базы.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заяв- ленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда от- сутствуют.

При подаче иска в суд истцом на основании платежного поручения № 56 от 17.04.2018 г. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлина подлежат возмещения с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по муниципальному контракту № 01253000122150000710129938-01 от 02 апреля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2017 года в сумме 33 220 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2500руб.

В части взыскания пени в размере 8 018, 72 руб. производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двена- дцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Л.Н. Цепляева