Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-881/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-881/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» и общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года по делу № А05-881/2024,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>; далее – Пароходство, ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» (ОГРН<***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 299014, <...>; далее – ООО «Севвнештранс») 3 081 437 руб. 44 коп. суммы демереджа за простой судна «Виктор Забелин».

Решением суда от 16.08.2024 в иске отказано.

Общество и Пароходство с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Пароходство просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неправильным выводам, анализируя нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору, в том числе нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ).

Так, ОАО «Северное морское пароходство» указывает, что статья 130 КТМ является диспозитивной нормой и может быть изменена соглашением сторон. Статьи 130 - 132 КТМ не устанавливают ничтожность соглашения сторон, отличного от правил, установленных названными статьями для исчисления сталийного и контрсталийного времени.

Считает, что стороны правомерно, согласно условиям договора включили в расчет сталийного времени время, в течение которого разгрузка не проводилась вследствие гидрометеорологических условий.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о невозможности судна встать к разгрузке вследствие указания агента и занятости причала, ни из таймшита, ни из представленной переписки не следовали, не основан на доказательствах, имеющихся в деле. В то время как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о занятости причала выгрузки другим судном.

Пароходство также оспаривает позицию суда о том, что в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам гидрометеорологических условий.

В опровержение данной позиции суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что перевозимый груз не требовал специальных гидрометеорологических условий. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период ожидания в порту выгрузки велись погрузочно-разгрузочные работы, то есть гидрометеорологические условия не оказывали влияние на работу порта.

Следовательно, данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ОАО «Северное морское пароходство» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу условий договора неблагоприятные погодные условия отнесены сторонами к предпринимательскому риску. Данный риск был принят ответчиком на себя, о чем прямо прописано в условиях заключенного сторонами договора (статья 6 части II) и время в ожидании благоприятной погоды входит в сталийное время/время на демередже.

Податель апелляционной жалобы заостряет внимание на том факте, что после освобождения причала предыдущим судном, несмотря на оповещение капитана морского порта Севастополь о штормовом предупреждении, корабль зашел в порт, встал к причалу и началась выгрузка груза.

Кроме этого, Пароходство не согласно с выводом суда о нарушении истцом пресекательного срока на подачу документов по демереджу. Указывает, что условие об отправке документов истцом было выполнено строго с условиями договора – 11.04.2023.

Общество просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, считая неверным вывод суда о заключенности части II чартера. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правки в спорный договор не заверены ни одной из сторон. Предоставленная в материалы дела копия части II Чартера Дженкон с указанными изменениями не подписана со стороны ответчика и ни в какой форме им не акцептовалась. Сам текст договора не содержит условия о том, что его стороны пришли к соглашению об изменении базовых условий части II Чартера Дженкон.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сторонами в письменном виде не достигнуто соглашение о внесении изменений в часть II Чартера Дженкон (проформу). Соответственно, ответчик полагает допустимым применение части II без изъятий, внесенных истцом в одностороннем порядке путем зачеркивания базовых условия Чартера.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями в судебном заседании.

Пароходство и Общество в отзывах на апелляционные жалобы друг друга, а также их представители в судебном заседании просят жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Севвнештранс» 21.02.2023 заключен договор морской перевозки от 21.02.2023 на базе Чартера «Дженкон» (далее – договор), согласно которому стороны регламентировали отношения между собой по морской перевозке груза (фосфатный камень навалом) по маршруту из порта погрузки Тартус (Сирия) до порта выгрузки Севастополь (Российская Федерация).

Истцом для выполнения морской перевозки предоставлено судно «Виктор Забелин».

Судно «Виктор Забелин» прибыло на границу 12-мильной зоны порта Севастополь и подало нотис о готовности 29.03.2023 в 21 час. 00 мин.

В период с 21 час. 00 мин. 29.03.2023. по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 судно «Виктор Забелин» ожидало постановки к причалу.

Начало выгрузки груза осуществлено в 23 час. 20 мин. 07.04.2023 и окончено в 17 час. 00 мин. 09.04.2023.

Согласно пункту 16 (b) договора, сталийное время на выгрузку составляет 5 000 метрических тонн в сутки, состоящие 24 последовательных часов; исключая субботу; воскресенье и праздничные дни.

В связи с тем, что, по мнению истца, при разгрузке судна «Виктор Забелин» ООО «Севвнештранс» нарушены вышеназванные положения договора, Пароходство произвело расчет демереджа и выставило счет от 24.04.2023 № 09090/223013/259 на сумму 3 081 437 руб. 44 коп.

Поскольку счет на оплату демереджа в установленный срок оплачен не был, в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия от 10.05.2022 № 18-01-59 с требованием об оплате демереджа.

Ввиду того, что заказчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Как следует из статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Правила, установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки (статья 141.1 КТМ РФ).

Статьей 6 (b) части II договора стороны предусмотрели, что груз должен быть выгружен, как указано в боксе 16. Выгрузка груза в условиях благоприятной погоды из текста договора вычеркнута.

Судом первой инстанции указано, что вопреки утверждению ответчика, часть II с соответствующими оговорками включается в заключенный сторонами договор, что следует из переписки сторон в электронном виде при его заключении, которая удостоверена нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 16.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что изменения в договор не вносились, поскольку ответчиком не согласованы.

Апелляционным судом данный довод проверен и установлено, что нотариально удостоверенной перепиской сторон в электронном виде при заключении договора подтверждается вывод суда первой инстанции. Так при исследовании данной переписки установлен порядок направления проектов договора в измененной редакции. Ответчик первым подписал и скрепил печатью договор именно в согласованной редакции и направил его подписанным со своей стороны в адрес истца. При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств обратного (в том числе переписки с направлением проектов чартера) не представлено, то есть поступившие от истца доказательства не опровергнуты. Представитель ответчика при рассмотрении дела апелляционным судом опровергающих пояснений не дал. Довод ответчика о том, что три части чартера являются самостоятельными договорами, апелляционным судом отклоняются.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ООО «Севвнештранс» принятию не подлежат, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем судом применен пункт 3 статьи 130 КТМ РФ, согласно которому в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что положения указанной нормы, касающиеся непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке, имеют императивный характер.

Апелляционная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку явления непреодолимой силы и неблагоприятные гидрометеологические условия не зависят от воли сторон, при этом способны объективно препятствовать погрузке или выгрузке груза, создавать угрозу сохранности грузов, оборудования, самого судна, опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что рассматриваемая императивная норма не может быть изменена соглашением сторон, следовательно пункт 6 части II договора не может трактоваться, как позволяющий при исчислении сталийного времени не учитывать время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причине гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Истец при расчете демереджа учитывал период с 08 час. 00 мин. 30.03.2023 (с учетом положений статьи 21 договора) и по 19 час. 30 мин. 09.04.2023.

Из данного расчета следует, что фактически использовано время 6 дней 11 час. 20 мин., положенное сталийное время - 1 день 16 час. 16 мин., потерянное время - 4 дня 19 час. 04 мин.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами таймшита, с 21 час. 00 мин. 29.03.2023 по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 судно стояло на внешнем рейде в ожидании постановки к причалу, имела место штормовая погода, боновые заграждения порта были закрыты.

Судом указано, что наличия в спорный период штормового предупреждения подтверждается информацией капитана морского порта Севастополь от 12.04.2024 № 641/0261.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о невозможности судна встать к разгрузке вследствие указания агента и занятости причала, ни из таймшита, ни из представленной переписки не следуют.

Какие-либо иные причины нахождения судна на внешнем рейде до 07.04.2023 до 14 час. 50 мин. в таймшите не указаны.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда о том, что поскольку в период с 21 час 00 мин. 29.03.2023 до 14 час. 50 мин. 07.04.2023 имела место штормовая погода, порт был закрыт боновыми ограждениями, истец в нарушение положений пункта 3 статьи 130 КТМ РФ включил в расчет потерянного времени 4 дня 19 час. 04 мин. (16 час. - 30.03.2023, 1 день 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 14 час. 50 мин. 07.04.2023).

Судом также верно отмечено, что положения пункта 3 статьи 130 КТМ РФ относятся не только к судну, но и к порту, особенностям груза, погрузки (разгрузки).

В рассматриваемом случае по гидрометеорологическим условиям в порту судно в него не зашло, что исключает начисление демереджа.

Как справедливо отметил ответчик, аналогичное толкование условиям договора было дано истцом при загрузке судна (неблагоприятные погодные условия - дождь - в сталийное время включено не было).

Помимо того, как согласовано в статье 25 договора, расчеты сталийного времени с приложением копий нотисов и актов учета стояночного времени в порту(ах), соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентами, должны быть направлены судовладельцами по электронной почте на рассмотрение фрахтователям не позднее 10 календарных рабочих дней после окончания выгрузки всего груза, в противном случае возможные претензии на демередж считаются недействительными.

Данный срок обусловлен фактической способностью фрахтователя надлежащим образом зафиксировать обстоятельства, подтверждающие свою позицию.

Выгрузка завершена 09.04.2023 в 17 час. 00 мин. Суд пришел к выводу о том, что расчет сталийного времени с приложением соответствующих документов должен был быть направлен не позднее 21.04.2023. Счет на оплату выставлен 24.04.2023 и по утверждению ответчика пресекательный срок на направление предусмотренных статьей 25 договора документов истек.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства истец не опровергал, доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

Нарушение пресекательных сроков на направление предусмотренных статьей 25 договора документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В апелляционном суде ответчик заявил о наличии оснований для применения в отношении истца статьи 10 ГК РФ. Данное заявление подлежит отклонению, поскольку такие основания не усматриваются. Отношения сторон укладываются в понятие обычных хозяйственных правоотношений.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года по делу № А05-881/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» и общества с ограниченной ответственностью «Севвнештранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

ФИО1


ФИО2