Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А27-16912/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16912/2025


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


7 октября 2025 г.                                                                                           г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.                                                         


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Аникиной К. Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Мариинску, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам), Кемеровская область-Кузбасс, город Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Мариинску, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) 31.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 04.08.2025 (в порядке взаимозаменяемости) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25 августа 2025 года выполнить следующие действия: ООО ЧОП «Цербер» - представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Также указано, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 сентября 2025 года.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ЧОП «Цербер» в июне 2025 г. осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В установленные судом сроки от общества поступил отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает, поскольку о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении ООО ЧОП «Цербер» не было уведомлено. Общество полагает, что имеются основания для освобождения ООО ЧОП «Цербер» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в силу ст. 2.9. КоАП РФ. Считает, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 11.09.2025. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО ЧОП «Цербер» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, мотивированное тем, что заявление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ поступило в адрес общества только 22.08.2025. При этом решений о проведении проверки, протокола об административном правонарушении и уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества не поступало.  

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В части 5 статьи 227 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ООО ЧОП «Цербер» не указаны конкретные обстоятельства, а также доказательства, подлежащие дополнительному исследованию судом при переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, также не указано иных препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. ООО ЧОП «Цербер» не обоснована невозможность представления своей позиции, представления доказательств в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что ООО ЧОП «Цербер» судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

При указанных обстоятельствах суд не находит явных оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЧОП «Цербер».

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (т.е. в настоящем случае - после 15.09.2025).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23.09.2025 судом заявленные требования оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена 24.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

30.09.2025 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

11.06.2025 г. в 15 часов 35 минут местного времени при работе в мобильной объездной группе сотрудником полиции младшим оперуполномоченным направления БППГ ЛО МВД России на ст. Ачинск старшиной полиции ФИО1, на территории Северной дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД», Эксплуатационное локомотивное депо Боготол (ТЧЭ-1 участок Мариинск), расположенной по адресу: <...> стр. 1, выявлен факт нарушения правил осуществления частной охранной деятельности охранником ООО ЧОП «Цербер», ФИО2, которая работает в указанной организации охранником четвертого разряда около одного месяца.

Административным органом было установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" исполняющий обязанности генерального директора ООО ЧОП «Цербер» ФИО3, ненадлежащим образом осуществлял руководство деятельностью вверенного ему охранного предприятия, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: <...> стр. 1, а именно: были оказаны услуги при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны без оформленной личной карточки охранника.

По факту данных правонарушений 28.07.2025 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по гг. Мариинску, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ООО ЧОП «Цербер» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №42ЛРР014280725000031 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 25.11 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд указывает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения административного правонарушения.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 28.07.2025 №42ЛРР014280725000031 следует, что противоправные действия со стороны общества были совершены и выявлены административным органом 11.06.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 08.09.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Судья                                                                                  Аникина К.Е.