Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А59-7663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5628/2021
30 ноября 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Налимова В.В. и Ребенок И.П.: представителя Буздина А.М. по доверенностям от 18.10.2021 и от 19.10.2021 соответственно (онлайн),

от Ханжиной С.И.: представителя Курзовой Н.В. по доверенности от 03.06.2021,

от АО «Холмский морской торговый порт»: представителя Голуб Ж.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Налимова Владимира Валерьевича, Ребенок Ирины Петровны, Агаруновой Инессы Александровны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А59-7663/2018

по иску Ханжиной Светланы Ивановны

к Налимову Владимиру Валерьевичу, Ребенок Ирине Петровне, акционерному обществу ВТБ «Регистратор» (ОГРН: 1045605469744, ИНН: 5610083568, адрес: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Катиновасов Сайгид Абдусаламанович, Агарунова Инесса Александровна, Гитинов Гитинамагомед Магомедалиевич, акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 41)

об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества и обязании произвести регистрацию акций

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Катиновасов Сайгид Абдусаламович, Агарунова Инесса Александровна

УСТАНОВИЛ:

Ханжина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просила истребовать из незаконного владения Налимова Владимира Валерьевича, Ребенок Ирины Петровны обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – АО ХМТП», общество), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F, в количестве 6 000 000 у каждого; обязать акционерное общество ВТБ «Регистратор» (далее – АО ВТБ «Регистратор») списать указанные акции с лицевых счетов Налимова В.В. и Ребенок И.П. и зачислить их (акции) на лицевой счет Ханжиной С.И.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.11.2018, этим же определением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХМТП», АО ВТБ «Регистратор», Катиновасов Сайгид Абдусаламович, Агарунова Инесса Александровна.

Впоследствии процессуальный статус АО ВТБ «Регистратор» по ходатайству истца изменен – названное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о понуждении произвести регистрационные действия в отношении спорных акций (определение от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в иске отказано. Эти судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать Ребенок И.П. и Налимова В.В. возвратить полученные акции в количестве 6 000 000 штук (каждый) путем обязания АО ВТБ «Регистратор» списать их с лицевых счетов Ребенок И.П. и Налимова В.В. и зачислить на лицевой счет истца в 3-хдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гитинов Гитинамагомед Магомедалиевич как лицо, внесшее на депозит нотариуса денежные суммы за Катиновасова С.А. в счет осуществления последним оплаты за акции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен. Из незаконного владения Ребенок И.П. и Налимова В.В. в пользу Ханжиной С.И. истребовано с каждого по 6000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ХМТП» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F); АО ВТБ «Регистратор» обязано списать с лицевых счетов Ребенок И.П. и Налимова В.В. по 6000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ХМТП» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F) и зачислить их на лицевой счет Ханжиной С.И.

На решение от 12.03.2021 и постановление от 12.07.2021 поступили и приняты к производству суда округа три кассационные жалобы – Налимова В.В., Ребенок И.П., Агаруновой И.А. Все заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, после чего направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе Ханжиной С.И. в иске.

Доводы, приведенные в заявителями в обоснование своих позиций, одинаковы. Заявители жалоб указывают на отсутствие в судебных актах мотивов и законов, на основании которых суды отвергли или отклонили представленные ответчиками доказательства и доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателей жалоб, судами оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности покупателей акций (ответчиков) и возмездности договоров купли-продажи акций. Считают, что к представленному истцом соглашению от 23.03.2017, где стоимость акций указана в размере 150 000 000 руб., следует отнестись критически, поскольку Катиновасов С.А. не подписывал это соглашение и его оригинал в деле не представлен, при этом в договоре от 22.03.2017 и передаточном распоряжении от 24.03.2017 цена сделки указана в размере 12 000 000 руб. Обращают внимание на то, что в рамках дела №А59-774/2018 судом исследовался договор купли-продажи акций от 22.03.2017 и вступившим в законную силу решением установлено, что этот договор заключен на общую сумму 12 000 000 руб.; в этом деле не представлено соглашение от 23.03.2017, что ставит под сомнение факт его заключения в указанную в нем дату. В этой связи необоснованным находят вывод судов двух инстанций о намерении Катиновасова С.А. приобрести у истца спорные акции по цене 15 000 000 руб. Настаивают на том, что по договору от 22.03.2017 между истцом и Катиновасовым С.А. возникли правоотношения по купле-продаже товара в кредит (оплата 12 000 000 шт. акций через 60 дней). Считают, что суды оставили без оценки правовые основания для внесения на депозит нотариуса 1 200 000 руб. гражданином Гитиновым Г.М. по платежному поручению от 02.08.2018; указанные средства Ханжина С.И. получила из депозита нотариуса и не возвратила их ни плательщику, ни Катиновасову С.А., что свидетельствует о ее намерении воспользоваться правом на получение оплаты за акции. Вывод судов о том, что у Налимова В.В. и Ребенок И.П. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения в марте 2018 года спорных акций, считают необоснованным при том, что в деле представлены расписки ответчиков, полученные от Арагуновой И.А. и подтверждающие возмездность сделок.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

От Агаруновой 19.11.2021 поступила письменно оформленная правовая позиция, в которой она поддерживает изложенное в кассационной жалобе требование, настаивает на возмездности сделок, учитывая получение Ханжиной С.И. с депозита нотариуса 12 000 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020, отметив, что при этом суд отказал в привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица. Здесь же изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда округа представитель Налимова В.В. и Ребенок И.П. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам. Представитель Ханжиной С.И. по доводам жалобы возражал и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель АО «ХМТП» также высказался в поддержку обжалуемых судебных актов и просил оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу решения от 12.03.2021 и постановления от 12.07.2021, с учетом позиций участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН присвоен 17.09.2002.

Держателем реестра акционеров АО «ХМТП» является АО ВТБ «Регистратор» - на него договором от 07.11.2013 №4/сах возложена обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (АО «ХМТП).

По состоянию на 15.02.2017 Ханжина С.И. была зарегистрирована в реестре ценных бумаг АО «ХМТП» и имела на своем лицевом счете 12 894 557 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F.

По договору купли-продажи б/н от 22.03.2017 Ханжина С.И., выступив продавцом, обязалась продать покупателю - Катиновасову С.А., а последний обязался оплатить акции АО «ХМТП» в количестве 12 000 000 штук. Акции, являющиеся предметом договора, принадлежат на праве собственности продавцу, их эмитентом выступило АО «ХМТП», регистрационный номер выпуска акций 1-01-31297-F, тип акций – бездокументарные обыкновенные именные, номинал одной акции 1 руб. (пункты 1, 2 договора).

Стоимость акций, подлежащая оплате покупателем, согласована в размере 12 000 000 руб. (пункт 4). Эта стоимость (12 000 000 руб.) подлежит оплате продавцу в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции от продавца к покупателю при условии перехода права собственности (пункт 5).

Все права по акциям, включая право собственности на них, переходят к покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре акционеров АО «ХМТП» (пункт 8).

В случае неперечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5 договора, договор считается расторгнутым (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 изменена редакция пункта 5 договора от 22.03.2017 в части стоимости акций – указано на обязанность покупателя оплатить продавцу 150 000 000 руб.

Во исполнение этого договора купли-продажи по передаточному распоряжению Ханжиной С.И. от 24.03.2017 в реестр внесена запись о переходе права собственности на спорные акции от истца к покупателю.

После этого Катиновасов С.А., выступив продавцом, продал 12 000 000 штук акций АО «ХМТП» покупателю Агаруновой И.А. за 12 000 000 руб., что следует из представленного в деле договора купли-продажи от 04.10.2017 №1. Соответствующие изменения относительно владельцев ценных бумаг 10.10.2017 внесены регистратором в реестр.

В дальнейшем Агарунова И.А. по договорам купли-продажи от 15.03.2018 продала свои акции новым покупателям - Налимову В.В. и Ребенок И.П., каждому по 6 000 000 штук акций за 6 000 000 руб., с оплатой в течение трех месяцев с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя.

21.03.20128 регистратором внесены запись в реестр владельцев ценных бумаг, согласно которым Налимов В.В. и Ребенок И.П. имеют на своих лицевых счетах по 6 000 000 штук обыкновенных именных акций АО «ХМТП».

Ханжина С.И., ссылаясь на неоплату по договору купли-продажи от 22.03.2017, обратилась в арбитражный суд 12.02.2018 с иском о признании этого договора расторгнутым и истребовании акций. Этот иск оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на прекращение договора с 23.05.2017 в силу включенного в него пункта 5 - ввиду невыполнения покупателем обязательств по оплате в установленный договором срок (60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции), а также со ссылкой на отчуждение акций покупателем при том, что требования к приобретателям истцом не сформулированы и не предъявлены. Принятое по данному спору решение вступило в законную силу (дело №А59-774/2018).

27.11.2018 Ханжина С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - об истребовании спорных акций из незаконного владения ответчиков (Налимова В.В. и Ребенок И.П.), обязании АО ВТБ «Регистратор» списать указанные акции с лицевых счетов ответчиков с зачислением этих акций на её лицевой счет.

Впоследствии иск уточнен – заявлено об обязании Ребенок И.П. и Налимова В.В. возвратить полученные акции в количестве 6 000 000 штук (каждый) путем обязания АО ВТБ «Регистратор» списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца.

При рассмотрении спора суды двух инстанций правильно исходили из того, что требование о возврате имущества от ответчиков является в силу статьи 301 ГК РФ виндикационным и, принимая во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», такое требование, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных статьей 302 ГК РФ условий.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, правом на истребование имущества обладает собственник (применительно к бездокументарным ценным бумагам – лицо, которое являлось их законным владельцем на момент выбытия из владения).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт выбытия имущества из владения помимо своей воли.

Соответствующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ и о признаках добросовестности на стороне приобретателя приведены в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суды верно указали на необходимость учета закрепленных статьей 149.3 ГК РФ правил виндикации в отношении бездокументарных ценных бумаг, где закреплены особенности защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся спорные акции, а именно: виндикационное требование формулируется как требование о возврате соответствующих ценных бумаг, а не об их истребовании (поскольку бездокументарная ценная бумага в бумажной форме не существует, хранится в виде учетной записи, то есть вещью не является); не могут быть виндицированы от добросовестного приобретателя бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное требование, а также приобретенные на организованных торгах (в отношении спорных акций данные ограничения неприменимы, поскольку они удостоверяют наряду с денежным требованием еще и право управления, эти акции приобретены не на торгах); при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях; правообладатель вправе требовать те ценные бумаги, в которые конвертированы принадлежащие ему бездокументарные ценные бумаги.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска верно применены нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

В данном случае выбытие спорных акций из обладания истца состоялось по его воле - списание акций со счета истца произошло по его распоряжению, что не оспаривается.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-774/2018 установлено, что Катиновасов С.А. произвел отчуждение акций в октябре 2017 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2017 об оплате стоимости акций продавцу (эта обязанность наступила после зачисления акций на счет покупателя) им не исполнены, что привело к прекращению договора с 23.05.2017. Договор прекращен до отчуждения Катиновасовым С.А. акций. Запись в реестре о правах Катиновасова С.А. на акции не наделяла его правомочием их отчуждать, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора; договор расторгнут.

В рамках разрешения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что у Агаруновой И.А. права на отчуждение спорных акций также не возникло, поскольку не подтвержден факт оплаты приобретаемых ею у Катиновасова С.А. акций.

Суды признали сделки, совершенные между Катиновасовым С.А. и Агаруновой И.А., между Агаруновой И.А. и Налимовым В.В., между Агаруновой И.А. и Ребенок И.П., безвозмездными.

Указанное заключение сделано по результатам исследования совокупности представленных доказательств и установленных в итоге обстоятельств.

Так, суды учли согласованный в пункте 7.3 договора купли-продажи от 04.10.2017 № 1, заключенного между Катиновасовым С.А. и Агаруновой И.А., порядок оплаты, предусматривающий осуществление всех расчетов через банковский счет продавца или наличными денежными средствами. При этом указали на непредставление доказательств как фактического исполнения сделки со стороны покупателя Агаруновой И.А. (по оплате приобретаемых акций) и/или доказательств поступления обусловленной договором денежной суммы к продавцу, так и наличия финансовой возможности у Агаруновой И.А. приобрести спорные акции за указанную в договоре цену.

Суды не выявили свидетельств оплаты спорных акций и по договорам купли-продажи от 15.03.2018, по которым продавцом выступила Агарунова И.А., а покупателями - Налимов В.В. и Ребенок И.П., при этом признали недоказанной финансовую возможность у покупателей по этим договорам произвести оплату по согласованной цене.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате расписки от 22.03.2018 о получении Агаруновой И.А. от покупателей денежных сумм в обусловленных договорами купли-продажи размерах, поскольку данные о доходах ответчиков (доходы от трудовой деятельности, от участия в хозяйственном обществе), полученные от налоговых и пенсионных органов по запросу суда, не подтвердили достаточность таких доходов для оплаты спорных акций.

Судами проверены и обоснованно отклонены ссылки ответчиков на то, что необходимая для оплаты акций сумма получена ими от продажи недвижимого имущества. В этой связи суды указали на то, что представленные ответчиками в обосновании данного довода договоры купли-продажи квартир совершены 19.12.2013 (продавец Налимов В.В.) и 25.06.2012 (продавец Ребенок А.С.), то есть задолго до совершения спорных сделок, имевших место в 2018 году, при этом доказательств сохранения денежных средств за столь значительный период не представлено.

Таким образом суд обоснованно указал на то, что исполнения по вышеперечисленным сделкам в части оплаты приобретаемых по ним акций не произошло при том, что у ответчиков по настоящему спору отсутствовала реальная возможность оплатить приобретаемое имущество.

При установленных обстоятельствах вывод о правомерности требования истца о возврате ему ценных бумаг (спорных акций) от лиц, не имеющих право их отчуждать и приобретших их безвозмездно, соответствует абзацу третьему пункта 1 статьи 149.3, пункту 2 статьи 302 ГК РФ.

Наряду с этим суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчиков и третьего лица, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного пакета акций.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Суды приняли во внимание факт того, что истцом с Катиновасовым С.А. к договору купли-продажи акций заключено дополнительное соглашение от 23.03.2017, которым изменена цена продаваемых истцом акций на 150 000 000 рублей. В этой связи суды признали, что Катиновасов С.А. намеревался приобрести у истца акции по указанной в дополнительном соглашении цене. Последующую продажу Катиновасовым С.А. этих же акций по значительно заниженной цене, равной номиналу (12 000 000 руб.) суды сочли свидетельством недобросовестности участников этой и последующих сделок. Также в качестве свидетельств недобросовестности названных лиц, выразившейся в заключении сторонами сделок по заниженной цене, при отсутствии экономического интереса и без намерения реального исполнения, суды приняли обстоятельства краткосрочного владения акциями Катиновасовым С.А. (с 22.03.2017 по 03.10.2017) и Агаруновой И.А. (с 04.10.2017 по 15.03.2018), быстрой перепродажи, отсутствия доказательств встречного предоставления.

Также суды согласились с утверждением истца о ничтожности в силу мнимого характера сделок купли-продажи акций, заключенных с Агаруновой И.А., Ребенок И.П. и Налимовым В.В.

Данное заключение суды обосновали положениями статьи 170 ГК РФ и тем, что оплата по договорам купли-продажи не осуществлена, ответчики являются номинальными собственниками акций и фактически права акционеров к ним не перешли (данные права в деятельности общества осуществляет брат Катиновасова С.А. по доверенностям, выданным ему ответчиками, по которым данному лицу переданы права голосования по своему усмотрению, а также право получения дивидендов; на основании данных доверенностей представитель участвовал на годовых собраниях акционеров, проведенных 28.06.2018 и 28.06.2019, на которых он, пользуясь предоставленными ему правами, проголосовал за свою кандидатуру для избрания в совет директоров, и наличие данных дополнительных голосов привело к его избранию в данный орган общества), владение акциями каждый раз являлось краткосрочным.

При изложенных обстоятельствах иск Ханжиной С.И. удовлетворен на законных основаниях.

Утверждения заявителей жалоб о том, что в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на законы, на основании которых суды отвергли или отклонили представленные ответчиками доказательства и доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражены результаты оценки доказательств, приведены выводы по результатам оценки установленных обстоятельств и нормативно-правовое обоснование, отражены суждения по заявленным участниками спора позициям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности покупателей акций (ответчиков) и возмездности договоров купли-продажи акций, несостоятельны, поскольку наличие соответствующих обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ, учитывая представленные в деле документы, не подтверждено.

Мнение заявителей о необходимости критически отнестись к представленному истцом соглашению от 23.03.2017, где стоимость акций указана в размере 150 000 000 руб., необоснованно. При этом в судебных актах правильно отмечено, что дополнительное соглашение сторонами не оспорено и о его фальсификации не заявлено. Кроме того, цена договора, вне зависимости от ее размера, не отменяет установленного факта несовершения по нему оплаты в установленные сроки, что повлекло расторжение договора и лишило покупателя права распоряжаться спорным имуществом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что истцом получена часть суммы, внесенной в депозит нотариуса, а невозврат этой суммы свидетельствует о намерении истца воспользоваться правом на получение оплаты за акции, несостоятельны. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах при отклонении аналогичных доводов, получение какой-либо суммы не прекращают право истца требовать возврата спорных акций от недобросовестных приобретателей; при этом заинтересованное лицо не лишено возможности потребовать возврата соответствующей суммы от получателя.

Ссылки Агаруновой И.А. на платежное поручение от 20.01.2020 № 1 не принимаются, поскольку данный документ не представлен в материалы дела при разрешении спора по существу. Копия этого платежного поручения, представленная в информационных целях при подаче кассационной жалобы, к материалам дела не приобщается, учитывая компетенцию суда округа, проверяющего законность судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Не подлежит учету и довод Агаруновой И.А. о необходимости удовлетворения в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, поскольку нет оснований считать, что принятое по делу решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 51АПК РФ).

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением процессуального законодательства, отмене либо изменению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые судом округа по заявлениям Налимова В.В. (определение от 28.09.2021) и Ребенок И.П. (определение от 20.10.2021), в связи с завершением кассационного производства подлежат отмене согласно части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А59-7663/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021, от 20.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко