Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-90279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90279/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "УНИВЕРСИТЕТ-2" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза 106; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГСТРОЙ" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, ФИО2 5, лит Н пом.5Н ком.3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "УНИВЕРСИТЕТ-2" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГСТРОЙ" с требованием о взыскании 75 073,64 руб. неотработанного аванса, 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истца.

Определением суда от 12.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению в по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №1/У2-19 от 25.03.2019, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по адресу: пр. Тореза, д. 102, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 1.2 договора вид услуг (работ): косметический ремонт одной парадной.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 293 650 руб. (смета, являющаяся приложением к договору).

Заказчик осуществляет предоплату, после подписания настоящего договора в размере 50%: 146 825 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по акту приемки выполненных работ (услуг) (КС-2; КС-3).

В соответствии с п. 8.1 договора договор может быть в любое время изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон. Любая из сторон имеет право на одностороннее расторжении договора при условии предварительного уведомления другой стороны.

Как следует из искового заявления, истец по платежному поручению №60 от 28.03.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 146 825 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ в период с 08.04.2019 по 12.04.2019.

В ходе выполнения работ истец указал ответчику на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, а именно указал на некачественную подготовку стен подъезда к их покраске, и потребовал исправления недостатков.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно устранения недостатков выполненных работ, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора от 17.04.2019 в соответствии с п. 8.1 договора с требованием произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов по состоянию на 17.04.2019, исходя из произведенного расчета возвратить неотработанный аванс.

Ответчик предоставил истцу соглашение о расторжении договора, к которому приложил документы, которыми он обосновывает стоимость приобретенных материалов и стоимость фактически выполненных работ.

Истец выразил несогласие с представленной ответчиком стоимостью выполненных работ, направив письменные претензии в адрес ответчика исх.№1-у от 23.04.2019, исх.1-у от 26.04.2019, исх.№1-у от 30.04.2019 с обоснованием своего несогласия с расчетом ответчика.

18.06.2019 истец заключил договор №029/19 на составление сметно-технической документации с ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Независимость», согласно условиям которого исполнитель обязуется составить смету фактически выполненных работ с учетом допущенных недостатков.

Согласно произведенному ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Независимость» расчету стоимости фактически выполненных работ составляет 31 972 руб.

Согласно представленным ответчиком КС-2, УПД на использованный материал стоимость закупленных материалов для выполнения работ составляет 50 339 руб.

Истец, считая договор №1/У2-19 от 25.03.2019 расторгнутым с 17.04.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 75 073,64 руб. неотработанного аванса, рассчитанного, исходя из разницы: внесенный аванс по договору (146 825 руб.) минус стоимость материалов 50 339 руб. и минус стоимость фактически выполненных работ (21 412 руб.) (с учетом дисконта).

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при расторжении договора №1/У2-19 от 25.03.2019 ответчиком понесены расходы: на покупку неиспользованных материалов, оборудования, неосвоенная сметная прибыль, фонд оплаты труда. С заявленной суммой исковых требований не согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае истец, как видно из материалов дела, реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства факта выполнения работ на объекте на спорную сумму.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей и размер неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, доказательства возврата спорной суммы задолженности ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании 4 000 руб. стоимости услуг специализированной организации удовлетворению не подлежит, поскольку оплата проведенной истцом по собственной инициативе экспертной оценки сметной стоимости выполненных ответчиком работ на основании гражданско-правового договора с привлечением специалиста не может быть отнесена к судебным издержкам, так как в действительности не является экспертизой по существу спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГСТРОЙ" в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "УНИВЕРСИТЕТ-2" 75 073,64 руб. задолженности, 3 163 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.